Дело № 12-7(1)/2012
Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2012 года г. Пугачев
Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Викторова И.В.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова П.А.,
защитника Кайб И.В. представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 27.01.2012 г.,
должностного лица, составившего протокол, М.Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 29 декабря 2011 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 29 декабря 2011 года о назначении административного наказания Смирнов П.А. признан виновным в том, что 18 ноября 2011 года в 23 часа 10 минут у дома № ** по ул. ** в г. ** Саратовской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ-21102 г.р.з. ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
На указанное постановление Смирновым П.А. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 18 ноября 2011 г. около 23 часов 10 минут он транспортным средством не управлял и не являлся участником дорожного движения, так как его машиной управлял знакомый М.Л.И. Он сам находился в машине в качестве пассажира и сидел на заднем пассажирском сидении. В машине также находились в качестве пассажиров З.А.И., О.В.В. и Т.А.А. На пересечении улиц ** и ** г. ** их остановили сотрудники ДПС. Он, как владелец транспортного средства, вышел из машины и подошел к сотрудникам ДПС. Последние спросили у него, не употреблял ли он спиртное и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На его пояснения о том, что он машиной не управлял, сотрудники ДПС внимания не обратили, отстранили от управления транспортным средством и доставили в отдел полиции, где предложили продуть прибор алкотестер. Он продул алкотестер, но результат освидетельствования ему не показали, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. Впоследствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что данный протокол в отношении него был составлен незаконно, так как он не управлял транспортным средством. Считает, что указанные обстоятельства объективно были подтверждены показаниями свидетелей М.Л.И., З.А.И., О.В.В., Т.А.А., С.Т.В., К.Н.В., а показания свидетелей С.К.В., С.С.П., Т.А.Т. не свидетельствуют о том, что машиной управлял именно он, так как они не являлись очевидцами. Показания сотрудников ДПС М.Ф.А. и Т.А.Ю. имеют существенные противоречия в части того, где остановился патрульный автомобиль относительно его автомашины, что влияет на возможность визуально определить, кто именно выходил с места водителя. Считает, что факт управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не был установлен и подтвержден материалами дела. Кроме того, сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование и в материалах дела отсутствуют данные освидетельствования с применением алкотестера. Имеющиеся в деле письменные объяснения понятых С.К.В. и С.С.П. получены с нарушением закона, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает такого самостоятельного документа как письменное объяснение и все объяснения должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании указанные свидетели не поясняли о том, что у них отбирались письменные объяснения. Рапорт сотрудника ДПС является внутренним документом полиции и не может служить доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции при этом не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Письменные объяснения понятых, рапорт сотрудника ДПС не были приобщены к протоколу об административном правонарушении и не были указаны в сопроводительном письме на материал. По его мнению, мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, которые должны трактоваться в его пользу, не была дана правовая оценка доводам защитника, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В судебном заседании Смирнов П.А. и его защитник Кайб И.В. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.
Рассмотрев жалобу Смирнова П.А., заслушав его объяснения и объяснения должностного лица, составившего протокол, М.Ф.А., пояснения адвоката Кайб И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке, в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
При рассмотрении жалобы установлено, что 18.11.2011 года в 23 часа 10 минут у дома № ** по ул. ** в г. ** Саратовской области Смирнов П.А., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ-21102 г.р.з. ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы Смирнова П.А., вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Объяснениями должностного лица, составившего протокол М.Ф.А., из которых следует, что 18.11.2011 года около 23 часов он совместно с инспектором Т.А.Ю. на машине двигались по ул. ** г.**. В это время перед ними проехала автомашина ВАЗ-21102 ** цвета на скорости примерно около 80-90 км/час, которая виляла по дороге. После светофора на ул. ** и ** с помощью звукового и светового сигнала ими была остановлена данная автомашина. Водителем автомашины был Смирнов П.А., от которого при разговоре исходил запах алкоголя из полости рта. Также в машине находились еще пассажиры. На заданные вопросы относительно состояния алкогольного опьянения водитель Смирнов П.А. пояснил, что отмечал день рождения жены. Смирнов П.А. был приглашен в патрульную автомашину, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. После этого они проследовали в дежурную часть, где Смирнову П.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотестера. Водитель Смирнов П.А. сначала согласился пройти освидетельствование, но потом отказался продуть прибор алкотестер. Затем Смирнову П.А. было предложено проехать в приемный покой ** ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого Смирнов П.А. отказался в присутствии двух понятых. В отношении Смирнова П.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а транспортное средство задержано и направлено на специализированную стоянку ОГИБДД.
Аналогичными показаниями свидетеля Т.А.Ю. допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.29).
Показаниями свидетелей С.К.В. и С.С.П. допрошенных мировым судьей, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при направлении сотрудниками ГИБДД водителя Смирнова П.А. на медицинское освидетельствование. В их присутствии Смирнов П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.29-30).
Вина Смирнова П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); письменными объяснениями свидетелей С.К.В., С.С.П. (л.д.13), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «**» М.Ф.А. (л.д.14), которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно вышеприведенным материалам дела и показаниям должностного лица, составившего протокол, свидетелей Т.А.Ю., С.С.П. основанием полагать, что водитель Смирнов П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. Данный признак является достаточным основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения.
В связи с тем, что Смирнов П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.9).
Вместе с тем, Смирнов П.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых он отказался от подписи и объяснений (л.д.3,9).
Каких-либо противоречий выше представленные материалы дела не имеют, по форме соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа Смирнова П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять этим сведениям не имеется, в письменных объяснениях и при рассмотрении дела мировым судьей понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.13,27).
Также, нарушений установленного порядка направления Смирнова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности не установлено.
Доводы Смирнова П.А. и его защитника о том, что Смирнов П.А. не управлял транспортным средством, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и правильно расценены как способ защиты с целью избежать административного наказания, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
Мировым судьей дана надлежащая и правильная критическая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Л.И., З.А.И., О.В.В., Т.А.А., С.Т.В., К.Н.В. с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.
Довод защитника о том, что С.К.В., С.С.П., Т.А.Т. не являлись очевидцами и их показания не могли быть положены в основу постановления, судья находит несостоятельным, поскольку их показания и письменные объяснения учтены мировым судьей в качестве доказательства отказа Смиронова П.А. от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, а не как доказательства факта управления транспортным средством Смирновым П.А.
Указание в жалобе на существенные противоречия в показаниях сотрудников ДПС М.Ф.А. и Т.А.Ю. в части, где находился патрульный автомобиль во время остановки автомобиля Смирнова П.А., не имеет значения, поскольку оба подтвердили, что видели как Смирнов П.А. выходил из автомобиля со стороны водителя. Не доверять их показаниям у мирового судьи оснований не имелось, и они согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела.
Доводы жалобы о том, что письменные объяснения понятых получены с нарушением закона, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает такого самостоятельного документа как письменное объяснение, а рапорт сотрудника ДПС является внутренним документом полиции и не может служить доказательством по делу, судья также находит несостоятельными. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Кроме того, в объяснениях С.К.В. и С.С.П. указано, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в чем расписались (л.д.13).
Ссылка защитника на то, что письменные объяснения понятых, рапорт сотрудника ДПС не были приобщены к протоколу об административном правонарушении и не были указаны в сопроводительном письме, не свидетельствуют о том, что по делу допущены процессуальные нарушения, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи.
Выше представленные доказательства в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины Смирнова П.А. в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено.
Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, судья не находит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Смирнова П.А. в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывают.
Действия Смирнова П.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 29 декабря 2011 года о назначении административного наказания Смирнову Павлу Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд.
Судья