Дело №12-9(1)/2012 Р Е Ш Е Н И Е 27 января 2012 г. г. Пугачев Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Воробьев С.А., при секретаре Воеводиной И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Минаева С.В., его представителя адвоката Кайб И.В., должностного лица К.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минаева Сергея Викторовича, *** на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области от 29 декабря 2011 года о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 29 декабря 2011 года, Минаев С.В. признан виновным в том, что 16 декабря 2011 г. в 00 часов 15 минут по ***, около ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ***, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. Минаев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что мировым судьей, в нарушении п.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено дело без его участия, в период, когда он находился в командировке. В качестве доказательства, мировым судьей принят акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором не указан результат освидетельствования, слово «согласен» написано не им. Часть объяснений в протоколе об административном правонарушении и некоторые подписи выполнены не им. Считает, что указанные обстоятельства не позволили мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а имеющиеся противоречия не устранены. В судебном заседании Минаев С.В. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям и пояснил, что 16.12.2011 г. около 22 час. приехал к брату в ***. Разворачиваясь задним ходом, совершил столкновение с другим автомобилем. Оставив свой автомобиль на месте ДТП, он пошел в дом к брату, где стал употреблять пиво. Через некоторое время его вызвали на место ДТП, где была составлена схема ДТП, а затем его доставили в помещение ГИБДД для освидетельствования. Он продул алкотестер, который распечатал бумажный чек, на чеке он поставил свою подпись, при этом показания в чеке отличались от показаний самого прибора. При составлении протокола об административном правонарушении, в графе «объяснение лица» он указал об употреблении двух бутылок пива, остальные записи сделаны не им. Письменных объяснений по обстоятельствам ДТП и употребления перед этим спиртных напитков он не давал, однако правильность сведений объяснения от 16.12.2011 г. и подпись в нем выполнены им. Считает постановление мирового судьи и протокол об административном правонарушении незаконными, поскольку спиртные напитки он употребил после ДТП, т.е. когда автомобилем уже не управлял. Защитник Минаева С.В. адвокат Кайб И.В. поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Минаева С.В. состава административного правонарушения, отсутствия доказательств об управлении Минаевым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Должностное лицо К.Д.В. работающий инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» считал жалобу необоснованной, пояснил, что 16.12.2011 г. находился на службе. От дежурного им было получено сообщение о ДТП на ***. Приехав на место ДТП он увидел автомобили ВАЗ-2115 и ВАЗ-2109. Со слов водителя а/м *** П.А.И., Минаев С.В. совершая движение задним ходом на а*** совершил столкновение с его автомобилем, после чего оставив свой автомобиль, ушел с места ДТП. Из пояснений П.А.И. он установил, что водитель а*** Минаев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он него пахло алкоголем. Через родственников Минаева С.В. они вызвали его на место ДТП, составили схему ДТМ.П.У. С.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. Для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он доставил Минаева С.В. в дежурную часть Ивантеевского ОВД, т.к. прибор для освидетельствования один и находится в дежурной части. Перед освидетельствованием Минаеву С.В. разъяснили порядок освидетельствования, спора о пломбе, поверке и целостности прибора у него не имелось. После освидетельствования, прибор распечатал бумажный чек, на котором Минаев С.В. расписался. При составлении на него протокола об административном правонарушении Минаев С.В. был согласен с нарушением, подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, собственноручно написал объяснение, а так же расписался. Рассмотрев жалобу Минаева С.В., заслушав объяснения заявителя, его защитника Кайб И.В., инспектора ДПС К.Д.В., свидетеля Х.И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что данная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частями 1.1. и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке, в присутствии двух понятых. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При рассмотрении жалобы судьей установлено, что 16 декабря 2011 года в 00 часов 15 минут по ***, около ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Минаев С.В. управлял транспортным средством ***, в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы Минаева С.В., вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором он указал, что выпил две бутылки пива и управлял автомашиной, с протоколом согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), в котором указано о наличии у Минаева С.В. запаха алкоголя изо рта как признака опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 4-5), согласно которых в выдыхаемом воздухе имелось наличие алкоголя 0,657 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства ВАЗ-21093 г.р.з. О 019 УК, которым управлял Минаев С.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6); письменными объяснениями понятых Х.И.В. и ФИО9 в присутствии которых Минаев С.В. был освидетельствован на состояние опьянения и полностью согласился с показаниями алкотестера (л.д.8); рапортом инспектора ДПС К.Д.В. о совершении М.А.В. административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.13); письменными объяснениями П.А.И. являющегося участником ДТП, который указал, что Минаев С.В. управляя а/м ВАЗ-21093 г.р.з. О 019 УК совершил столкновение с его автомобилем, в момент ДТП Минаев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д.14); письменными объяснениями Минаева С.В. о том, что в гостях у своего брата в *** он употреблял спиртные напитки, примерно в 00 час.10 мин. он поехал в магазин за спиртным на своем автомобиле, стал разворачиваться и совершил столкновение с а/м ВАЗ-21150 г.р.з.Х 773 ВО (л.д.15). Данные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, вина Минаева С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля Х.И.В., который показал, что был приглашен работниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании Минаева С.В. Вместе с ним, вторым понятым был ФИО9 В их присутствии Минаев С.В. продул воздух в алкотестер, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Каких-либо возражений Минаев С.В. не высказывал, не говорил, что спиртные напитки употреблял после ДТП, был со всем согласен, везде добровольно расписывался где указывал инспектор ДПС. Согласно вышеприведенным доказательствам основанием полагать, что водитель Минаев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. Данный признак является достаточным основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения. Нахождение Минаева С.В. в состоянии алкогольного опьянения установлено в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Из сведений на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования от 16.12.2011 года (л.д.4) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) следует, что в результате освидетельствования водителя Минаева С.В. выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,657 мг/л. Вопреки доводам жалобы, с указанными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Минаев С.В. был согласен, что подтверждается его записью в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении. Доводы Минаева С.В. о том, что объяснение в протоколе об административном правонарушении в части указания им об управлении автомобилем и согласии с протоколом выполнены не им, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями должностного лица К.Д.В., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего выполнение объяснений Минаевым С.В. Доводы Минаева С.В. и его защитника Кайб И.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством по делу в виду отсутствия в нем результата освидетельствования, суд оценивает критически, поскольку по делу имеется совокупность доказательств, подтверждающих нахождение Минаева С.В. в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Минаева С.В. и его защитника Кайб И.В. об отсутствии доказательств управления Минаевым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергаются письменными объяснениями П.А.И. в совокупности с указанными выше доказательствами. Доводы Минаева С.В. о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве являются необоснованными. О рассмотрении дела Минаев С.В. был извещен надлежащим образом, что не отрицалось им при рассмотрении жалобы. Нахождение Минаева С.В. на работе в день рассмотрения дела не является уважительной причиной неявки в суд. Доказательств, подтверждающих невозможность его явки на рассмотрение дела к мировому судье, по обстоятельствам от него независящим, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без его участия. Каких-либо противоречий выше представленные материалы дела не имеют, по форме соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе результаты освидетельствования Минаева С.В. на состояние опьянения. Нарушений установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения к административной ответственности не установлено. Выше представленные доказательства в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины Минаева С.В. в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не нахожу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Минаева С.В. в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывает. Действия Минаева С.В. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по признаку - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 29 декабря 2011 года о назначении Минаеву С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд. Судья