27 января 2012 г.                                                                            г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Воробьев С.А.,

при секретаре Воеводиной И.Ю.,

с участием Фильчаковой Т.Я., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении и решение по ее жалобе вышестоящего должностного лица,

представителя Фильчаковой Т.Я. Турабова В.А.,

должностных лиц Д.Д.А., А.Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фильчаковой Татьяны Ярославовны на постановление государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 г. и решение главного государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору от 28.11.2011 г.,

Постановлением государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору №69 от 14.09.2011 г. Фильчакова Т.Я. признана виновной в том, что в условиях особого противопожарного режима, 02 сентября 2011 г. примерно в 14 часов 17 минут, являясь индивидуальным предпринимателем допустила эксплуатацию трактора, не оборудованного искрогасителем, чем нарушила п.321 ППБ01-03, в результате чего произошло возгорание сухой травы на 13 км. трассы Пугачев-Перелюб. Действия Фильчаковой Т.Я. квалифицированы по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На данное постановление Фильчакова Т.Я. подала жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением главного государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору от 28.11.2011 г. постановление государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору №69 от 14.09.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Фильчаковой Т.Я. без удовлетворения.

Фильчакова Т.Я. подала жалобу, в которой просила решение главного государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору от 28.11.2011 г. и постановление государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору №69 от 14.09.2011 г. отменить. В жалобе указывает, что в собственности либо аренде трактора не имеет, перевозкой сена не занимается, в связи с чем, вина в эксплуатации трактора не оборудованного искрогасителем и соответственно в нарушении норм пожарной безопасности, ей вменено необоснованно.

В судебном заседании Фильчакова Т.Я. жалобу поддержала и пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется свинарник, расположенный в 7,8 км. от с.Давыдовка по направлению к с.Перелюб. Указанный свинарник используется ее супругом в целях разведения голубей и мелкого скота для личного потребления, в целях предпринимательской деятельности свинарник не используется. В сентябре 2011 г. ее супруг приобрел у сельского жителя сено, которое тот обещал доставить в свинарник своими силами. При транспортировке сена произошло его возгорание по вине неизвестного мужчины, который осуществлял перевозку сена. Кто и на чем перевозил сено ей не известно, тракторист ее работником не является, в собственности либо аренде трактора у нее не имеется.

Должностное лицо Д.Д.А., вынесший постановление №69 о назначении Фильчаковой Т.Я. наказания с жалобой не согласился и показал, что 2.09.2011 г. выезжал к месту возгорания сухой травы, которое произошло на 13 км. автодороги Пугачев-Перелюб. На месте возгорания находилась тракторная тележка, в которой перевозилась солома. Он опросил Е.А.И., который перевозил солому и пояснил, что работает у ИП Фильчаковой, возгорание произошло от искры из выхлопной трубы, которая не оборудована искрогасителем. 06.09.2011 г. он составил на Фильчакову Т.Я. протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, а 14.09.2011 г. вынес постановление о назначении ей наказания. За доказательство вины Фильчаковой Т.Я. им принято объяснение Е.А.И., который управлял трактором, при этом достоверность сведений Е.А.И. о том что он является работником ИП Фильчаковой Т.Я. он не проверял, местожительства данного свидетеля он в письменном объяснении не указал и в данное время оно ему не известно. Идентификационных номеров и регистрационных знаков трактора, на котором перевозилось сено он не фиксировал, предоставить их не имеет возможности.

Должностное лицо А.Р.Ф., вынесший решение по жалобе Фильчаковой Т.Я. с ее жалобой не согласился и показал, что постановление госинспектора Д.Д.А. вынесено законно. Виновность Фильчаковой Т.Я. подтверждается наличием в ее собственности свинарника, недалеко от которого произошло возгорание травы, а так же объяснениями Е.А.И., являющегося работником Фильчаковой Т.Я. об обстоятельствах возгорания. Жалоба Фильчаковой Т.Я., поданная ему как вышестоящему должностному лицу была принята к производству и назначена к рассмотрению. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что срок обжалования постановления №69 от 14.09.2011 г. истек, в связи с чем жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, нахожу жалобу Фильчаковой Т.Я. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.321 ППБ 01-03, до начала уборки урожая все задействованные в ней лица должны пройти противопожарный инструктаж, а уборочные агрегаты и автомобили должны быть оснащены первичными средствами пожаротушения (комбайны всех типов и тракторы - двумя огнетушителями, двумя штыковыми лопатами и двумя метлами), оборудованы исправными искрогасителями и иметь отрегулированные системы питания, зажигания и смазки.

Постановлением государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору №69 от 14.09.2011 г. Фильчакова Т.Я. признана виновной в том, что в условиях особого противопожарного режима, 02 сентября 2011 г. примерно в 14 часов 17 минут, являясь индивидуальным предпринимателем допустила эксплуатацию трактора, не оборудованного искрогасителем, чем нарушила п.321 ППБ 01-03, в результате чего произошло возгорание сухой травы на 13 км. трассы Пугачев-Перелюб. Действия Фильчаковой Т.Я. квалифицированы по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением главного государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору от 28.11.2011 г. постановление государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору №69 от 14.09.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Фильчаковой Т.Я. без удовлетворения.

Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Принятое по делу постановление №69 от 14.09.2011 г. указанным требованиям не отвечает.

В постановлении государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору №69 от 14.09.2011 г. отсутствуют обстоятельства, в силу которых Фильчакова Т.Я. признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Так, в постановлении: не указаны доказательства, свидетельствующие о нарушении лично ей, либо иным лицом, но в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности с использованием трактора; отсутствует документ о принадлежности Фильчаковой Т.Я. трактора, а также его идентификационные данные либо регистрационные знаки; отсутствует акт осмотра трактора, из которого усматривалось бы отсутствие на нем искрогасителя.

В п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из пояснений должностных лиц по пожарному надзору, дела об административном правонарушении в отношении ИП Фильчаковой Т.Я. следует, что на рассмотрении дела государственным инспектором по пожарному надзору Д.Д.А. Фильчакова Т.Я. не присутствовала. В деле имеется акт о пожаре от 02.09.2011 г., произошедший на 13 км. трассы Пугачев-Перелюб; объяснение Е.А.И.; свидетельство о праве собственности Фильчаковой Т.Я. на нежилое здание (свинарник), расположенный в 7,8 км. от ***; выписка налогового органа и ЕГРИП.

В акте о возгорании указано место возгорания сухой травы, силы и средства тушения пожара, что не свидетельствует о нарушении Фильчаковой Т.Я. требований пожарной безопасности. В объяснении свидетеля Е.А.И. указавшего о том, что он является работником ИП Фильчаковой Т.Я., отсутствуют сведения о его месте жительства, указанные сведения не представлены должностным лицом Д.Д.А., что при возражении Фильчаковой Т.Я. о трудоустройстве у нее данного свидетеля не позволяют подтвердить достоверность данных им объяснений, а иных доказательств должностным лицом не представлено.

При отсутствии доказательств виновности Фильчаковой Т.Я. в нарушении требований пожарной безопасности, свидетельство о праве собственности на свинарник и выписка из ЕГРИП о разрешенных видах деятельности не являются самостоятельными доказательствами совершения ею правонарушения по ст.20.4 ч.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 г. о совершении ИП Фильчаковой Т.Я. административного правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ не основано на каких-либо доказательствах ее вины.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 г. о назначении ИП Фильчаковой Т.Я. наказания по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из решения по жалобе Фильчаковой Т.Я. на постановление №69 от 14.09.2011 г. видно, что при вынесении решения учитывалось наличие вины Фильчаковой Т.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, которая подтверждена материалами дела, т.е. ее жалоба рассматривалась по существу. Учитывая данное обстоятельство, а так же, что вышестоящим должностным лицом не отказано в принятии жалобы Фильчаковой Т.Я. на постановление госинспектора пожнадзора от 14.09.2011 г., суждение вышестоящего должностного о пропуске Фильчаковой Т.Я. срока обжалования постановления не является исключительным основанием для отказа Фильчаковой Т.Я. в отмене данного решения.

Основываясь на изложенном, а так же учитывая, что постановление государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 г. подлежит отмене, следует так же отменить и решение главного государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору от 28.11.2011 г. по жалобе Фильчаковой Т.Я. на указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Фильчаковой Татьяны Ярославовны удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 г. о назначении административного наказания ИП Фильчаковой Т.Я. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья