Дело № 12-10(1)/2012 Р Е Ш Е Н И Е 1 февраля 2012 года г. Пугачев Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Викторова И.В., при секретаре Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кебедова Шамиля Махмудовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 29 декабря 2011 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 29 декабря 2011 года о назначении административного наказания Кебедов Ш.М. признан виновным в том, что 13 ноября 2011 года в 09 часов у дома № ** по ул. ** в г. ** Саратовской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ-21140 г.р.з. ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На указанное постановление Кебедовым Ш.М. подана жалоба, в которой он просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 13 ноября 2011 г. в 09 часов 00 минут у дома №** по ул. ** в *** он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области. Спиртные напитки или какие-либо другие препараты он не употреблял, а поэтому признаков опьянения у него не имелось. Поскольку сотрудники ДПС намеревались забрать его автомашину на штрафную стоянку, а его доставить в отдел полиции для разбирательства, он подписал протоколы. Указал, что перед направлением его на медицинское освидетельствование ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. При направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, а были привлечены лишь после оформления всех документов. Понятым не разъяснялись их права и обязанности, а было предложено просто расписаться в документах. Таким образом, сотрудниками ДПС были нарушены п. 10, п. 11 главы III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Доводы допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС П.А.Н. о том, что направление на медицинское освидетельствование проводилось надлежащим образом в присутствии двух понятых, должны были быть оценены судьей критически, поскольку он является должностным лицом составившим протокол и несет ответственность за допущенные нарушения. Его доводы не были проверены мировым судьей и не были устранены имеющиеся противоречия, так как свидетели (понятые) в суд не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие, а они могли дать пояснения о порядке направления на медицинское освидетельствование. Считал, что мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, не были устранены противоречия, которые должны трактоваться в его пользу, поэтому постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание Кебедов Ш.М. не явился, был надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Защитник Кайб И.В., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Саратовской области П.А.Н., в судебное заседание не явился. Рассмотрев жалобу Кебедова Ш.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке, в присутствии двух понятых. Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении жалобы установлено, что 13 ноября 2011 года в 09 часов 00 минут у дома № ** по ул. ** в г. ** Саратовской области Кебедов Ш.М., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ-21140 г.р.з. ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы Кебедова Ш.М., вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение *** (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.5); письменными объяснениями свидетелей М.К.К. и Х.В.В. (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области П.А.Н. (л.д.7). Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно вышеприведенным материалам дела и показаниям должностного лица, составившего протокол, свидетелей М.К.К., Х.В.В. основанием полагать, что водитель Кебедов Ш.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. Данный признак является достаточным основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения. В связи с тем, что Кебедов Ш.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.4). Вместе с тем, Кебедов Ш.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых он собственноручно написал: - «выпил 0,5 пива вчера, утром поехал на рынок, в больницу не поеду, дышать на месте не буду», а в графе о прохождении медицинского освидетельствования - «отказываюсь» (л.д.3,4). Каких-либо противоречий выше представленные материалы дела не имеют, по форме соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа Кебедова Ш.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять этим сведениям не имеется, в письменных объяснениях и при рассмотрении дела свидетели М.К.К., Х.В.В. были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.6). Также, нарушений установленного порядка направления Кебедова Ш.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности не установлено, а следовательно доводы жалобы в этой части не обоснованы. Мировым судьей дана надлежащая и правильная критическая оценка доводам Кебедова Ш.М. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование с использованием алкотестера и медицинское освидетельствование, а также, что понятые были приглашены после составления протоколов. Указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и правильно расценены как способ защиты с целью избежать административного наказания, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Доводы жалобы Кебедова Ш.М. о том, что спиртные напитки или какие-либо другие препараты он не употреблял, а поэтому признаков опьянения у него не имелось, не имеют значения, поскольку он привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей законно и обосновано принято решение о рассмотрении дела в отсутствии свидетелей М.К.К. и Х.В.В., поскольку меры к их вызову в суд принимались, принудительный привод не был исполнен. Мировым судьей в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения в этой части, с которыми судья соглашается. Каких-либо противоречий в показаниях инспектора ДПС П.А.Н. не установлено. Не доверять его показаниям у мирового судьи не было оснований, поскольку они согласовались с фактически установленными обстоятельствами дела. Выше представленные доказательства в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины Кебедова Ш.М. в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, судья не находит. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Кебедова Ш.М. в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывают. Действия Кебедова Ш.М. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку -невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 29 декабря 2011 года о назначении административного наказания Кебедову Шамилю Махмудовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд. Судья