Дело № 12-12(1)/2012 Р Е Ш Е Н И Е 15 февраля 2012 года г. Пугачев Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Викторова И.В., при секретаре Соловьевой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Светличного А.Ю., должностного лица, составившего протокол, М.Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Светличного Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 23 января 2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 23 января 2012 года Светличный А.Ю. признан виновным в том, что 22 января 2012 года в 1 час 35 минут у дома № ** в ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ-2112 г.р.з. ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На указанное постановление Светличный А.Ю. подал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослался на протокол № 45 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 22 января 2012 г., который был им утерян, впоследствии найден и приложен к жалобе. В судебном заседании Светличный А.Ю. жалобу поддержал. Пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, был трезв, признаков алкогольного опьянения у него не было, что подтверждается протоколом № 45 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 22 января 2012 года. В тот день в 1 час. 35 мин. он находился в своем автомобиле около кафе «**», разговаривал по телефону. Поскольку автомобиль не двигался, у сотрудников полиции не было оснований проверять у него документы и направлять на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв, что подтверждается протоколом № 45 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 22 января 2012 г. В связи с этим он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Рассмотрев жалобу Светличного А.Ю., заслушав его объяснения и объяснения должностного лица, составившего протокол, М.Ф.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке, в присутствии двух понятых. Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении жалобы установлено, что 22 января 2012 года в 1 час 35 мин. у дома № ** в *** Светличный А.Ю., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ-2112 г.р.з. ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы Светличного А.Ю., вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Объяснениями должностного лица, составившего протокол М.Ф.А., из которых следует, что 22 января 2012 г. около 1 часа 35 минут, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором Т.А.Ю., на патрульной автомашине двигались по *** со стороны ** в направлении *** в ***. Приближаясь к кафе «**», увидели, что от кафе отъезжает автомашина ВАЗ-2112 г.р.з. **, при этом водитель разговаривает по мобильному телефону. По этой причине им была остановлена данная автомашина. Водитель отказался предъявить документы. При разговоре от него исходил запах алкоголя. После этого Светличный А.Ю. был приглашен в патрульную автомашину, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотестера, но он в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Светличного А.Ю. был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи в составленных документах и дачи объяснений Светличный А.Ю. в присутствии двух понятых отказался. После этого он был доставлен в дежурную часть МО МВД России «**» Саратовской области, а транспортное средство было задержано и направлено эвакуатором на специализированную стоянку ГИБДД. Вина Светличного А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12); письменными объяснениями свидетелей Б.Д.С., М.Д.Н. (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «**» М.Ф.А. (л.д.13), которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно вышеприведенным материалам дела и показаниям должностного лица, составившего протокол, основанием полагать, что водитель Светличный А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. Данный признак является достаточным основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения. В связи с тем, что Светличный А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.6). Факт отказа от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования Светличный А.Ю. не оспаривал. Таким образом, мировой судья правильно установил, что Светличный А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо противоречий выше представленные материалы дела не имеют, по форме соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах (л.д.5). Также, нарушений установленного порядка направления Светличного А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности не установлено. Мировым судьей дана надлежащая и правильная критическая оценка доводам Светличного А.Ю. о том, что у сотрудников полиции не было оснований его останавливать, проверять документы и направлять на освидетельствование. В постановлении мировым судьей приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, с которыми судья соглашается. Довод жалобы о том, что протоколом № 45 медицинского освидетельствования от 22 января 2012 года не подтверждено состояние опьянения водителя Светличного А.Ю., не может быть принят во внимание, поскольку он привлечен к ответственности за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Выше представленные доказательства в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины Светличного А.Ю. в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, судья не находит. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Светличного А.Ю. в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывают. Действия Светличного А.Ю. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 23 января 2012 года о назначении административного наказания Светличному Алексею Юрьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд. Судья