Дело № 12-13(1)/2012 Р Е Ш Е Н И Е 17 февраля 2012 г. г.Пугачев Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Шумейкин А.П., при секретаре Никулиной Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гасанова Наби Ахмеда оглы, его защитника адвоката Мальцева А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гасанова Наби Ахмеда-оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района от 02.02.2012 г. о привлечении Гасанова Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 2.02.2012 г., Гасанов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В постановлении мирового судьи указывается, что 29 декабря 2011 года в 13 часов 00 минут на 26 км автодороги ** в *** районе Саратовской области Гасанов Н.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-21043, г.р.з. ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с вынесенным решением Гасанов Н.А. подал жалобу на указанное постановление. В жалобе указывает, что считает наложенное административное наказание неправомерным, выводы судьи изложенные в постановлении не соответствуют фактическим материалам дела. Указывал, что автомобилем в тот день не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира. В связи с поломкой автомобиля водитель, управлявший автомобилем, поехал за запасным частями, необходимыми для ремонта автомобиля. Он, как пассажир остался в автомобиле. В связи с холодной погодой выпил спиртного, после чего к нему подошел сотрудник ГИБДД и стал предъявлять требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как водителя автомобиля. С учетом изложенного просил отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу. В судебном заседании Гасанов Н.А. жалобу поддержал по изложенным основаниям. Указал, что в связи с плохим самочувствием, он попросил знакомого Г.Н.Ф., чтобы тот свозил его в ***. Разговор между ним и Г.Н.Ф. состоялся около 11 часов на рынке ***. Его автомобиль ВАЗ-21043, г.р.з. ***, на котором они должны были ехать, находился возле Гасанова Н.А. дома, по ул. **. Около 11 час. 30 мин он вместе с женой на автомобиле под его управлением ВАЗ-21043, г.р.з. ** подъехал к дому Г.Ф.Н. находящемуся в районе **, тот сел за руль автомобиля ВАЗ-21043, г.р.з. **, и они поехали в ***. По дороге порвался ремень, машина «закипела», и они остановились. Ехавший мимо М.Х.Н. согласился им помочь. Г.Н.Ф. с М.Х.Н. поехал за ремнем, а он остался в машине с женой и выпил спиртное. Примерно через 20-30 минут подъехал патруль ДПС. Работник ГИБДД стал говорить что он в нетрезвом состоянии управлял автомобилем Свое нетрезвое состояние он не отрицал, говорил, что не управлял автомобилем, что автомобилем управлял другой человек. Несмотря на это сотрудники ГИБДД стали оформлять протокол, при этом были понятые. Г.Н.Ф. с М.Х.Н. приехали после уезда сотрудников ДПС. Защитник Мальцев А.И. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что его доверитель не управлял автомобилем, не являлся водителем. В связи с указанным в отношении него необоснованно был составлен административный протокол. В данной ситуации инспектор ДПС не имел законных оснований для предложения Гасанову Н.А. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рапортах инспектор ДПС изложил неверные сведения о том, что им была остановлена автомашина под управлением Гасанова Н.А., тогда как в судебном заседании он пояснил, что Гасанов Н.А. сам остановился около него. При таких обстоятельствах указанные документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился. Согласно сообщения командира отдельного батальона дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Ч.А.С. находится в командировке. С учетом мнения Гасанова Н.А. его защитника, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица составившего протокол. Выслушав Гасанова Н.А.его защитника свидетелей Б.В.А., С.И.А., Г.Н.Ф., М.Х.Н. исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о законности вынесенного постановления. В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации в обязанность водителя транспортного средства вменяется по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе рассмотрения жалобы Гасанова Н.А. судья находит, что выводы должностного лица составившего протокол и мирового судьи вынесшего обжалуемое постановление о вине Гасанова Н.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованы. Эти выводы основаны на основаны на доказательствах: собственном признании Гасановым Н.А. что он употребил спиртное. Сотрудники ДПС ему предлагали продуть алкотестер. но он отказался, так как выпил спиртное. Сотрудники ДПС приглашали понятых. Показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** Ч.А.С. оглашенными из протокола судебного заседания 2.02.2012 г. в которых Ч.А.С. указывал, что примерно 29 декабря 2011 года он осуществлял патрулирование на ** трассе. Около него остановился автомобиль ВАЗ-2104, из автомобиля с водительского места вышел Гасанов Н.А., открыл капот автомобиля и сказал, что машина «закипела», порвался ремень. Он видел, что за рулем ехал Гасанов Н.А., в машине с ним была женщина, больше никого не было. Он попросил водителя предоставить документы, От Гасанова Н.А. пахло алкоголем, в связи с чем он предложил ему в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с прибором, от которого тот отказался, затем он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель также отказался. После этого он составил протокол. При этом Гасанов Н.А. пояснил, что он ничего подписывать не будет, отказался взять копии протоколов и временное разрешение. В рапортах им ошибочно было указано, что им была остановлена автомашина под управлением Гасанова Н.А., фактически он сам остановился около него. Показаниями свидетеля С.И.А., пояснившего, что 29 декабря 2011 года после обеда его остановил инспектор ГИБДД и подвел к патрульной машине, возле которой уже находился Гасанов Н.А. Инспектор попросил Гасанова Н.А. дунуть в трубку алкотестра, тот отказался. Потом он (С.И.А.) расписался в документах. Предлагал ли инспектор пройти Гасанову Н.А. медицинское освидетельствование, он не помнит. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в объяснении стоит его подпись. Показаниями свидетеля Б.В.А.., пояснившего, что 29 декабря 2011 года его остановил инспектор ГИБДД и подвел к патрульной машине, возле которой уже находился Гасанов Н.А. Инспектор попросил Гасанова Н.А. дунуть в трубку алкотестера, тот отказался. Потом он (Б.В.А.) расписался в документах. Предлагал ли инспектор пройти Гасанову Н.А. медицинское освидетельствование, он не помнит. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в объяснении стоит его подпись. Причину по которой Гасанов Н.А. отказывался от прохождения от освидетельствования, тот не называл. Он (Б.В.А.) не слышал, чтобы Гасанов Н.А. говорил о наличии другого водителя в автомобиле Гасанова Н.А. Гасанов Н.А. говорил, что не ехал, стоял, так как машина перегрелась. Протоколом об административном правонарушении *** от 29.12.2011 года, составленным на Гасанова Н.А., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 3). Протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 29.12.2011 года, из которого усматривается, что Гасанов Н.А. отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в присутствии двух понятых по причине управления им с признаками опьянения (л.д.5). Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 29.12.2011 года, составленным на Гасанова Н.А.. из которого следует, что основаниями направления Гасанова Н.А. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются данные о личности и подписи понятых Б.В.А. и С.И.Л. (л.д.7). Письменными объяснениями свидетелей Б.В.А. и С.И.А. о том, что 29 декабря 2011 года в 12 часов 40 минут в их присутствии водителю Гасанову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестра, который в их присутствии отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У сотрудников имелись достаточные основания полагать, что водитель Гасанов Н.А. находится в состоянии опьянения по признаку запаха алкоголя из полости рта (л.д.9). Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** Ч.А.С., из которого следует, что 29 декабря 2011 года при проверке документов было выявлено, что водитель Гасанов Н.А. управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Инспектором в присутствии свидетелей Гасанову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от которого водитель отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого водитель также отказался (л.д.10). Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** Ч.А.С., в котором им об обстоятельствах совершения Г.А.С. правонарушения изложено как в вышеуказанном рапорте, а также указано о том, что водитель отказался подписывать протокол и давать в нем объяснения, отказался от получения временного разрешения и копий протоколов У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям должностного лица составившего протокол, свидетелей С.И.Л., Б.В.А., так как они последовательны, соответствуют друг другу и письменным доказательствам по делу, противоречий в показаниях должностного лица и указанных свидетелей, вызывающих сомнения в их достоверности, не выявлено. Доводы Гасанова Н.А. о том, что он не управлял автомобилем, и что ему не предлагали прохождение освидетельствования на состояние опьянения судья находит не обоснованными, опровергнутыми вышеизложенными доказательствами по делу. В качестве доказательств того, что в день указанный в протоколе автомобилем управлял не он, а Г.Н.Ф., Гасанов Н.А.. ссылался на показания Г.Н.Ф. Однако показания Гасанова Н.А. и Г.Н.Ф. об обстоятельствах предшествующих поездке на автомобиле Гасанова Н.А., противоречивы между собой и не могут быть приняты как доказательства с бесспорность свидетельствующие, что во время и месте указанном в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении Гасанова Н.А., автомобилем управлял не Гасанов Н.А. Так Гасанов Н.А. рассказывал, что он попросил знакомого Г.Н.Ф., чтобы тот свозил его в ***. Разговор между ним и Г.Н.Ф. состоялся около 11 часов на рынке ***. Его автомобиль ВАЗ-21043, г.р.з. ** на котором они должны были ехать, находился возле дома Гасанова Н.А. по ул. **. Около 11 час. 30 мин он вместе с женой на автомобиле ВАЗ-21043, г.р.з. **, подъехал к дому Г.Н.Ф. который находится возле **, Г.Н.Ф. сел за руль автомобиля ВАЗ-21043, г.р.з. **, и они поехали в ***. Г.Н.Ф. об этих же обстоятельствах пояснял, что разговор между ним и Гасановым Н.А. состоялся около 11 часов на рынке ***. Автомобиль ВАЗ-21043, г.р.з. **, Гасанова Н.А., на котором они должны были ехать, находился возле рынка, в машине была жена Гасанова Н.А. Около 11- 30 он сел за руль автомобиля ВАЗ-21043, г.р.з. **, Гасанова Н.А. и от рынка, они поехали в ***. Таким образом, пояснения Гасанова Н.А. что во время и месте указанном в протоколе об административном правонарушении он не управлял автомобилем ВАЗ-21043, г.р.з. **, судья оценивает критически. При рассмотрении жалобы Гасанова Н.А. судья приходит к выводу, что действия сотрудника ОГИБДД при оформлении в отношении Гасанова Н.А. протокола об административном правонарушении и всех предшествующих ему документов произведены в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) и Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, от 25.08.2010 N 723н, от 25.08.2010 N 724н, с изм.. внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450. от 28.04.2009 N ГКПИ09-461, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352). Нарушений указанных нормативных актов, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, судьей не установлено. Таким образом судья считает, что вывод мирового судьи о виновности Гасанова Н.А. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах полученных в соответствие с законом. В силу этого доводы Гасанова Н.А. изложенные в жалобе и в суде при рассмотрении жалобы о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, судья находит не обоснованными, направленными на переоценку доказательств в свою пользу и расценивает данные доводы как желание уйти от ответственности за содеянное. Судья считает, что действия Гасанова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12 26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы мирового судьи по существу дела соответствуют закону, установленным обстоятельствам, и оснований считать их ошибочными не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления и (или) решения, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции административной нормы. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 2.02.2012 г. о признании Гасанова Наби Ахмеда оглы виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Гасанову Н.А. административного наказания за указанное правонарушение, оставить без изменения, жалобу Гасанова Н.А., на указанное постановление, без удовлетворения. Судья