Дело № 12-14(1)/2012 Р Е Ш Е Н И Е 24 февраля 2012 года г. Пугачев Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Шумейкин А.П., при секретаре Никулиной Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трушина Андрея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 29 сентября 2011 года о назначении административного наказания Трушину А.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 29 сентября 2011 года Трушин А.В. признан виновным в том, что 22 августа 2011 года в 13 часов 16 минут, на 244 километре автодороги ** в ***, управляя транспортным средством Мицубиси "Галант" **, в нарушении требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Действия Трушина А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Трушин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указал, что 22 августа 2011 года он двигался на автомашине по автодороге **. На 244 километре им был осуществлен обгон грузового автопоезда. Маневр по обгону транспортного средства он начал на дорожной разметке 1.5., а закончил маневр на дорожной разметке 1.1., дорожного знака 3.20. не видел, так как обзор был закрыт грузовым автопоездом, дорожную разметку 1.1. увидел только в конце обгона. Указывает, что таким образом не выезжал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. и сплошной линии 1.1., а возвращался с полосы встречного движения, на полосу попутного движения. В условиях необходимости завершить маневр обгона, он пересек линию дорожной разметки 1.1. Указывает, что размещение дорожного знака 3.20. не отвечает в полной мере требованию ст. 6 Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Вена, 08.11.1968 г.) в силу которой, знаки устанавливаются таким образом, чтобы их легко и своевременно могли распознавать водители, если местные условия таковы, что знак не может быть вовремя замечен водителем, то знак должен быть повторен над проезжей частью или на противоположной стороне дороги. Кроме того, извещения о дате, месте и времени судебного заседания от мирового судьи он не получал, по телефону его никто не извещал, чем были нарушены его права на защиту. Постановление мирового судьи считал необоснованным и просил его отменить. В судебном заседании Трушин А.В. жалобу поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнил, что дорога шла под уклон, чтобы не гасить скорость, перед впереди двигающимся автопоездом, он приступил к маневру обгона. Когда он начал маневр обгона, водитель автопоезда увеличил скорость движения, в связи с чем маневр обгона затянулся. Манер обгона им был завершен в зоне действия дорожной разметки 1.6., которую разрешено пересекать. Данную линию он увидел в момент совершения маневра обгона, решил продолжить маневр обгона, так как, снижение скорости его автомобили и отказ от завершения начатого маневра обгона, по его мнению, не могло позволить ему возвратиться на свою полосу движения, до начала зоны действия дорожной разметки линии 1.1. Не оспаривал, что на фотографиях приложенных должностным лицом к протоколу, изображен его автомобиль и обгоняемый им грузовик. Должностное лицо составившее протокол ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «**» ст.л-нт полиции П.С.Н., в судебное задание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть жалобу Трушина А.В. на постановление мирового судьи в его отсутствие. Жалобу Трушина А.В. считал не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. С учетом мнения Трушина А.В. полагавшего возможным рассматривать дело в отсутствие должностного лица составившего протокол, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица. Судья, заслушав Трушина А.В. исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что жалоба Трушина А.В. удовлетворению не подлежит. В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15. Совершение данного правонарушения влечет административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В ходе рассмотрения жалобы Трушина А.В. судья приходит к выводу о нарушении Трушиным А.В. требований Правил дорожного движения - выезде на полосу предназначенную для движения встречного транспорта обгона в месте где обгон запрещен и совершения тем самым административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) дано понятие обгона, которым является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно приложению № 1 к ПДД РФ, знак дорожного движения 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствии с п. 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики», горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. В силу п. 1.25 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики» линии 1.1,1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Линии 1.2.2,1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны. При рассмотрении жалобы Трушина А.В. судья приходит, к выводу что 22 августа 2011 года в 13 часов 16 минут, на 244 километре автодороги ** в ***, Трушин А.В., управляя транспортным средством Мицубиси "Галант" г.р.з. **, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1., совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Судья считает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), в котором описаны указанные обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении и схемой, согласно которой, Трушин А.В. управляя автомашиной Мицубиси "Галант" г.р.з. **, совершил обгон другого транспортного средства на участке дороги в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1. (л.д.8); данными полученными в результате фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д.9-15), на которых видно совершение Трушиным А.В. маневра обгона транспортного средства движущегося в попутном направлении с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", дорожной разметки 1.1., п. 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. пояснениями Трушина А.В. имеющимися в протоколе об административном правонарушении в которых он указывал: при обгоне пересек прерывистую, а не сплошную разметку, знака не видел из-за обгоняемого грузовика, обгон закончил на сплошной линии разметки». Судья считает, что указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В силу изложенного судья считает, что мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Трушина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется. Действия Трушина А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы Трушина А.В. о не нарушении им требований Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу встречного движения, судья находит не обоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств указанных в протоколе и обжалуемом постановлении, с целью избежать ответственности за содеянное. Утверждение Трушина А.В. при рассмотрении жалобы, что маневр обгона им завершен в зоне действия дорожной разметки 1.6., судья находит опровергнутым вышеперечисленными доказательствами. Его утверждение, что не видел дорожного знака запрещающего обгон, также не могут служить основанием к выводу об отсутствии нарушений Трушиным А.В. требований правил дорожного движения. Согласно вышеперечисленных пунктов правил дорожного движения дорожная разметка 1.6. предупреждает о приближении к линии дорожной размете 1.1. пересекать которую запрещено во всех случаях. В связи с этим Трушин А.В. как водитель, в силу п. 1.3.,10.1. ПДД должен быть принять меры к возврату автомобиля под его управлением на свою полосу движения, путем снижения скорости движения и прекращению маневра обгона, тогда как Трушин А.В. маневр обгона продолжил, что и привело к совершению административного правонарушения. Довод Трушина А.В. о нарушении его права на участие в рассмотрение дела, при рассмотрении дела мировым судьей, как основание к отмене обжалуемого постановления, судья считает не обоснованным. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3 «в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу». Судьей установлено, что мировым судьей Трушину А.В. по адресу указанному в протоколе, направлялась судебная повестка о необходимости явки к мировому судье для участия в рассмотрении дела. Согласно сообщения почтового отделения 17.09. 2011 г. и 20.09.2011 г., Трушину А.В. направлялось уведомление о необходимости явиться в почтовое отделения для получения корреспонденции. 24.09.2011 г. конверт с повесткой был возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения, адресат по извещению не явился.» В п. 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, разъяснено, что «при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).". Таким образом, у мирового судьи имелись основания считать Трушина А.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотреть дело в отсутствие Трушина А.В. При этом судья принимает во внимание, что Трушин А.В. был осведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, при составлении протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 2.09.2011 г., ходатайство Трушина А.В. о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства было удовлетворено, копия определения Трушину А.В. была направлена. В силу этого доводы Трушина А.В. изложенные в жалобе и в суде при рассмотрении жалобы о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, судья находит не обоснованными, направленными на переоценку доказательств в свою пользу и расценивает данные доводы как желание уйти от ответственности за содеянное. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления и (или) решения, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции административной нормы. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 29 сентября 2011 года о назначении Трушину Андрею Вячеславовичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Трушина А.В. на указанное постановление - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд. Судья