Дело №12-18(1)/2012

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2012 г.                                                        г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Воробьев С.А.,

при секретаре Кайб О.И.,

с участием представителя юридического лица ООО «***» ФИО1,

должностного лица государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «***» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района от 21 февраля 2012 года о назначении административного наказания по ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района от 21 февраля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «***», признано виновным в том, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района от 27 июля 2011г. к наказанию в виде штрафа, повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. За указанное бездействие ООО «Барс», мировым судьей привлечено к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Директор ООО «***» ФИО1 подала жалобу на названное постановление, в которой указала, что проведенная 18.01.2012 г. проверка ООО «***» государственным инспектором Пугачевского района по пожарному надзору ФИО4 была внеплановой, однако о виде проверки она узнала только при рассмотрение дела у мирового судьи. В нарушении Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки ей не было предоставлено распоряжение о проведении внеплановой проверки, акт проверки не вручался, распоряжения о проверке и акта проверки по почте она не получала. Протокол об административном правонарушении №3 от 25.01.2012 г. и акт проверки №4 от 18.01.2012 г. составлены с нарушением закона, т.к. вынесены в ее отсутствии, данные документы по почте она не получала. На основании изложенного просила постановление мирового судьи о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 жалобу поддержала и показала, что в магазинах «***» и «***» ООО «***» осуществляет торговую деятельность. 04.07.2011 г. в данных магазинах проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой было выявлено 16 нарушений правил и норм пожарной безопасности, для устранения которых предоставлен срок до 11.01.2012 г. В связи с истечением срока устранения нарушений она 13.01.2012 г. обратилась в отделение пожарного надзора для предоставления отсрочки. В связи с непоступлением ответа на ее обращение, она 18.01.2012 г. прибыла в отделение пожарного надзора для получения ответа, откуда вместе с инспектором ФИО4 прибыла на осмотр магазинов. О том, что инспектор ФИО4 проводит внеплановую проверку ее не известили, непосредственно после осмотра, а так же впоследствии по почте, акта проверки она не получала. О проведении 18.01.2012 г. внеплановой проверки, она узнала при рассмотрении дела у мирового судьи. О составлении протокола по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, она не извещалась, в ООО «***» почтовых уведомлений не поступало. Считает, что мировым судьей использованы недопустимые доказательства, а при возбуждении дела должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, что влечет прекращение производства по делу.

Государственный инспектор Пугачевского района по пожарному надзору ФИО4 считал жалобу представителя ООО «***» необоснованной и пояснил, что *** в ООО «***» проводилась проверка исполнения предписания, вынесенного 04.07.2011 г. В ходе проверки было установлено, что п.7,8,13,14 предписания не исполнены. Извещение о проведении проверки, а так же акт проверки от 18.01.2012 г. им направлены ООО «***» по адресу, указанному в свидетельстве о постановке на налоговый учет, иных сведений о местонахождении юридического лица при проверке директором ООО «***» ФИО1 не представлялось. О необходимости явки представителя юридического лица для составления протокола в отношении ООО «***» по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ он со своего телефона 24.01.2012 г. в 16 часов известил директора ООО «***» ФИО1, которая к нему не явилась. По указанной причине протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя юридического лица.

Выслушав представителя юридического лица и должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что жалоба ООО «***» подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене с прекращением производства по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района от 21 февраля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «***», признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.34).

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями КоАП РФ предусмотрено, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Из анализа положений ч.1 ст. 25.4 и ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из представленных материалов, пояснений представителя ООО «***» ФИО1, должностного лица ФИО4, судьей установлено, что в отношении ООО «***», в отсутствие представителя юридического лица, 25.01.2012 г. государственным инспектором Пугачевского района по пожарному надзору ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеется телефонограмма, в которой указано, что государственный инспектор по пожарному надзору Пугачевского района ФИО4 с телефонного номера 89271500255 на номер 89271060046 известил директора ООО «***» ФИО1 о рассмотрении акта проверки и протокола об административном правонарушении, 25.01.2012 г. в 08 часов 30 минут в отделении надзорной деятельности (л.д.21).

В судебном заседании инспектор ФИО4 и представитель ООО «***» ФИО1 показали, что указанные в извещении телефонные номера принадлежат им, однако ФИО1 оспаривала факт ее извещения о составлении протокола и рассмотрении акта проверки.

Оспаривая уведомление о факте, времени и месте составления протокола представитель ООО «Барс» ФИО1 представила детализацию вызовов клиента - телефонный номер *** за период с 24 по 25 января 2012 г., заверенную печатью Поволжского филиала ОАО «*** ФИО2», согласно которой, входящего вызова от абонента ** не имеется. Доказательств, опровергающих сведения детализации вызовов, по делу не имеется.

Изложенное, позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении №3 от 25.01.2012 составлен государственным инспектором по пожарному надзору Пугачевского района ФИО4 без участия представителя ООО «***» и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района от 21 февраля 2012 г. не может быть признано законными и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу представителя ООО ***» ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района от 21 февраля 2012 года о назначении ООО ***» наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья