Дело №12-29(1)/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2012 года                                              г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Воробьев С.А.,

при секретаре Воеводиной И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Литвинова М.М.,

его защитника адвоката Мальцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвинова М.М., ***»,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района      Саратовской области от 3 апреля 2012 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 3 апреля 2012 года Литвинов М.М. признан виновным в том, что 10 февраля 2012 года в 16 часов 05 минут около *** управляя транспортным средством ***, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». Действия Литвинова М.М. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Литвинов М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить менее строгое наказание. В жалобе указал, что 10 февраля 2012 г. около 16.05 час. он ехал по *** в транспортном потоке. Справа, в крайнем правом ряду стоял легковой автомобиль, с включенной аварийной сигнализацией, который он объехал, при этом частично выехав на встречную полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств. Объезд препятствия он совершил в зоне действия знака 5.11, однако специальной дорожной разметки, разделяющей общий поток от полосы маршрутных транспортных средств, не было. Схема нарушения была составлена в его отсутствии, он ее не подписывал. Рапорт сотрудника полиции к числу доказательств по делу не относится, поскольку адресован не суду, а руководству. При выезде на встречную полосу он помех в движении, а также аварийную ситуацию не создал. Поскольку он совершил объезд препятствия, просил его действия переквалифицировать с ч.4 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Литвинов М.М. жалобу поддержал по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что его пассажирами являлись директор школы З.Г.Н., которая сидела на переднем пассажирском месте и К.Л.Б., которая сидела сзади и момент объезда стоящего автомобиля не видела. Являющийся препятствием автомобиль с включенной аварийной сигнализацией стоял справа, у тротуара, а поэтому объехать его справа он не мог. Данный автомобиль было возможно объехать слева, сократив минимальный боковой интервал, однако могла возникнуть аварийная ситуация при выходе из него водителя или пассажира, а поэтому при объезде, он частично выехал на полосу для маршрутных транспортных средств и вернулся обратно на ранее занимаемую полосу. Остановивший его инспектор ДПС пояснил, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, после чего показал ему изображение на видеорегистраторе, фотоснимки с которого имеются в материалах дела. После составления на него протокола он вернулся к перекрестку *** и убедился, что перед ним установлен дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». С учетом изложенного, просил постановления мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Защитник Литвинова М.М. адвокат Мальцев А.М. поддержат доводы жалобы и пояснил, что Литвинов М.М. совершал объезд препятствия, которым являлся стоявший неисправный автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья, рассмотрев жалобу Литвинова М.М., заслушав заявителя, его защитника и свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба Литвинова М.М. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», предусмотренный ПДД, обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что 10 февраля 2012 г. в 16 часов 05 минут, около *** Литвинов М.М., управляя автомобилем Рено ***, в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».

Вопреки доводам жалобы Литвинова М.М., вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, а так же объяснения Литвинова М.М. указавшего, что он частично выехал на полосу не отделенную линией разметки; рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении, схемой и фотоснимками, из которых следует, что Литвинов М.М. управляя автомобилем *** совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (л.д.4,5,6-7).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вина Литвинова М.М. в совершении административного правонарушения так же подтверждается его показаниями согласно которым, он признал частичный выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».

Доводы Литвинова М.М. и его защитника о вынужденном выезде на встречную полосу движения в связи с об объездом препятствия не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под препятствием следует понимать неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В п.7.1 ПДД РФ изложены обстоятельства, при которых водитель должен включить аварийную сигнализацию, а именно: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него, а так же и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен (п.7.2 ПДД РФ).

Свидетель З.Г.Н. находящаяся 10.02.2012 г. в автомобиле Литвинова М.М. пояснила, что 10.02.2012 г. она с Литвиновым М.М. ездила в Министерство образования Саратовской области для сдачи документов на аккредитацию. Возвращаясь обратно, при движении по г.Саратову Литвинов М.М. объехал стоящий легковой автомобиль, у которого непрерывно горели задние фонари красного цвета, поворотные фонари не моргали. Транспортный поток был плотным, они ехали очень медленно. После этого их остановил экипаж ГИБДД и Литвинов М.М. ушел в патрульный автомобиль. По возращении Литвинов М.М. сказал, что допустил выезд на встречную полосу и за это у него изъяли водительское удостоверение.

Таким образом, показания свидетеля З.Г.Н. не подтверждают доводы Литвинова М.М. о наличии на полосе движения неисправного транспортного средства, с включенной аварийной сигнализацией.

Литвинов М.М. при рассмотрении жалобы пояснил, что при сокращении бокового интервала до минимального, он имел возможность объехать стоявший автомобиль, не выезжая на встречную полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Таким образом, в действиях Литвинова М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по признаку - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доводы защитника Литвинова М.М. о том, что на фототаблице не видно государственных регистрационных знаков автомобиля, а данное обстоятельство ставит под сомнение принадлежности этого автомобиля, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же показаниями Литвинова М.М., который не отрицал нахождение его автомобиля в месте и времени, указанном на фотографиях.

Доводы Литвинова М.М. о том, что рапорт инспектора ДПС А.Р.Р. не является доказательством по делу, т.к. адресован своему руководству, а не суду, является не состоятельным, поскольку его содержание согласуется с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, а поэтому, в силу ст.26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется. Таким образом, доводы Литвинова М.М. о недоказанности его вины в совершении данного правонарушения и переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Наказание назначено в минимальных пределах и снижению не подлежит.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района      Саратовской области от 3 апреля 2012 года о назначении Литвинову М.М. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения,          а жалобу без удовлетворения.

Судья