Р Е Ш Е Н И Е 21 марта 2011 года г.Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шолохова А.А., при секретаре Кривозубове М.И., с участием защитника Федченко А.И., представившего удостоверение №1103 и ордер №913 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Смирнова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачёвского района Саратовской области от 16 февраля 2011 года о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачёвского района Саратовской области от 16 февраля 2011 года Смирнов Е.А. признан виновным в том, что 23 января 2011 года в 02 часа 30 минут в районе дома № 328 по ул.Пушкинской г.Пугачева Саратовской области управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. Данное постановление Смирновым Е.А. обжаловано, так как он считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Вечером 22 января 2011 года он на своем автомобиле *** региона передвигался по городу. Около 2 часов 23 января 2011 года он с пассажирами приехал на стоянку, расположенную около кафе «***» по ***, закрыл машину и пошел в кафе. В кафе он находился около 30 минут, употреблял пиво, т.к. в дальнейшем машиной управлять не собирался. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, спросили у него документы на автомобиль и стали обвинять его в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался объяснить сотрудникам милиции, что не являлся участником дорожного движения и автомобилем управлять в этот день не собирался, однако его никто не слушал. Постановление вынесено необоснованно, без исследования обстоятельств дела, без учета всех обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, с односторонней оценкой доказательств, с нарушением норм административного права, с нарушением права на защиту, т.к. он был лишен воспользоваться помощью адвоката. Мировой судья, назначая ему наказание ссылалась на письменные показания свидетелей С.Н.Н. и С.А.С., которые не допрашивались в судебном заседании и не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и подтвержден материалами дела, поэтому мировой судья незаконно назначила ему административное наказание. В судебном заседании Смирнов Е.А. и его защитник жалобу поддержали по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи просили отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Суд, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Смирнова Е.А., защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что жалоба Смирнова Е.А. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п.8 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, т.е. суд обязан проверить правильность действий должностного лица, принявшего решение о назначении административного наказания, установить, назначается ли наказание на основании закона и правомочным на то лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истекли ли сроки для назначения административного наказания, учтено ли при назначении наказания имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, характеризующие личность привлекаемого к административной ответственности. В процессе рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу, о законности действий инспектора К.С.А. при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которого, Смирнов Е.А. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. При этом суд учитывает, что сам Смирнов Е.А. в судебном заседании не отрицал, что отказался от прохождения медосвидетельствования, а согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Поскольку ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным составом административного правонарушения и не требует установления наличия или отсутствия алкогольного опьянения у водителей, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно признала Смирнова Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Смирнова Е.А. в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается: Показаниями Смирнова Е.А. тех обстоятельств, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Показаниями свидетеля Б.А.В. данными в ходе судебного заседания у мирового судьи и оглашенными в суде из которых следует, что 23 января 2011 года в начале третьего часа ночи от дежурного ОВД получил сообщение об угоне автомобиля *** от кафе «***», после чего он поехал на место происшествия, о чем по телефону сообщил своему напарнику К.С.А.. Подъезжая к кафе, он увидел, что задним ходом от кафе отъезжает автомобиль ***, увидев часть номера автомобиля «***», он остановил данное транспортное средство. Водителем автомашины оказался Смирнов Е.А. При разговоре, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем были приглашены понятые и в их присутствии Смирнов Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Показаниями свидетеля К.С.А., данными в ходе судебного заседания у мирового судьи и оглашенными в суде из которых следует, что 23 января 2011 года в начале третьего часа ночи ему позвонил напарник Б.А.В., сообщил, что от кафе «*** угнали автомобиль, после чего он сразу выехал. Около кафе он встретил, Б.А.В., который пояснил, что задержал Смирнов Е.А., который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В патрульном автомобиле находился Смирнов Е.А., при разговоре, он так же почувствовал, что из полости рта водителя исходит запах алкоголя. В связи с чем, Смирнову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Смирнов отказался в присутствии двух понятых. Объяснениями свидетелей С.А.С. и С.Н.Н., л.д.8-9 из которых следует, что 23 января 2011 года в 3 часа 30 минут в их присутствии водителю Смирнову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, но он отказался. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протоколом об административном правонарушении *** от 23 января 2011 года, из которого следует, что Смирнов Е.А. управлял автомашиной с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался л.д.3. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 23 января 2011 года, согласно которому причиной отстранения Смирнова Е.А. от управления автомашиной явился запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке л.д.4. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 23 января 2011 года, из которого следует, что Смирнов Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался л.д.5. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 23 января 2011 года, согласно которому Смирнов Е.А. от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых отказался л.д.6. Письменными объяснениями Смирнова Е.А. от 23 января 2011 года, в которых он указал, что 23 января 2011 года в 2 часа 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле *** подъехал к кафе «***» расположенной на ***. л.д.7. Рапортом сотрудника ГИБДД К.С.А., из которого следует, что Смирнов Е.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, от прохождения освидетельствования отказался л.д.10. Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которых причиной задержания транспортного средства стало управление водителем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. л.д.11. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Смирнова Е.А. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения основан на доказательствах, полученных в соответствии с законом. Доказательства мировым судьей оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания свидетелей Щ.А.В. и К.Е.С., о том, что ночью 23 января 2011 года они со Смирновым Е.А. сидели в его автомобиле и Смирнов Е.А. автомашиной не управлял судом оцениваются критически, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля Б.А.В., который видел, как Смирнов Е.А. управлял автомашиной, письменным объяснением Смирнова Е.А., в котором он указал, что в 2 часа 30 минут 23 января 2011 года он управлял своей автомашиной. Показания свидетеля М.М.Ю. о том, что Смирнов Е.А. звонил ему и просил забрать машину от кафе «Аура» не могут свидетельствовать о том, что Смирнов Е.А. не управлял автомашиной с признаками опьянения, т.к. его не было на месте задержания. Доводы защиты о том, что рапорт К.С.А. не соответствует его показаниям, данным в суде суд находит необоснованным, поскольку ни каких противоречий между рапортом и его показаниями суд не усматривает. Доводы Смирнова Е.А. о том, что он употреблял спиртное в припаркованном автомобиле, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а поэтому судом оцениваются критически и расцениваются способ защиты и желание уйти от административной ответственности и наказания. Доводы Смирнова Е.А. о том, что он был лишен права на защиту, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания л.д.13, видно, что Смирнову Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, однако Смирнов Е.А. не воспользовался своим правом и ходатайств о предоставлении защитника заявлено не было. Доводы Смирнова Е.А. о том, что мировой судья в постановлении не законно сослалась на объяснения С.Н.Н. и С.А.С., судом проверены и не нашли своего подтверждения. Так, ходатайств о вызове понятых в судебное заседание не поступало, а в письменных объяснениях С.Н.Н. и С.А.С. показания изложены четко и доступно, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеются соответствующие отметки. (л.д.8,9), а поэтому мировой судья законно и обоснованно сослался на их объяснения в своем постановлении. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела не соответствуют действительности, т.к. из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела мировым судьей были вызваны в судебное заседание заявленные свидетели и в постановлении указано по каким основаниям она приняла во внимание показания свидетелей К.С.А., Б.А.В., а опровергла показания свидетелей Щ.А.В. и К.Е.С. Кроме того, все доводы, изложенные Смирновым Е.А. в жалобе, были предметом исследования в судебных заседаниях у мирового судьи, и им была дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. Не доверять оглашенным показаниям и объяснениям свидетелей Б.А.В., К.С.А., С.Н.Н. и С.А.С. данных в ходе проверки и в судебном заседании у суда нет оснований, т.к. они согласуются с исследованными в суде доказательствами и соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Новых доказательств необоснованности привлечения Смирнова Е.А. к административной ответственности суду не представлено, а поскольку мировым судьей Смирнов Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 К РФ об АП, то оснований для отмены постановления о назначении административного наказания Смирнову Е.А. от 16 февраля 2011 года не имеется. Нарушений процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, должностным лицом ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Наказание Смирнову Е.А. назначено в соответствие с законом, с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачёвского района Саратовской области от 16 февраля 2011 года о назначении административного наказания Смирнову Евгению Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Смирнова Е.А. на указанное постановление - без удовлетворения. Судья *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***