Дело № 12-10(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е 10 марта 2011 года г. Пугачев Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Тенькаев А.Ю., при секретаре Дубовой Л.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Максимова А.И., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Пугачевскому муниципальному району М.Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: Максимова Алексея Игоревича, *** года рождения, уроженца ***, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***; зарегистрированного по адресу: ***, холостого, работающего *** в ООО «***» ***; на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 19 января 2011 года о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 19 января 2011 года о назначении административного наказания Максимов А.И. признан виновным в том, что *** в 17 часов 20 минут около дома *** по ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ***, г.р.з. ***, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Максимов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом Максимов А.И. указал, что *** в 17 часов 20 минут на *** он управлял автомобилем *** г.р.з. ***, был остановлен сотрудниками ДПС, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, согласился с показаниями прибора, но спиртные напитки не употреблял и был трезв. При рассмотрении дела мировой судья не приняла во внимание тот факт, что сотрудники ДПС нарушили пп. 5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, они не проинформировали его о наличии сертификата о поверке и клейма поверителя используемого технического средства измерения, он продувал прибор в помещении, где температура воздуха была около + 5 градусов С, хотя в помещении, где проводится освидетельствование, температура воздуха должна быть не менее + 23 градусов С, в акте освидетельствования на состояние опьянения он написал «согласен», этим он выразил свое согласие на прохождение освидетельствования, но с результатами данного освидетельствования он был не согласен, настаивал, что не употреблял спиртные напитки и был трезв. В нарушение ст. 27.13 КоАП РФ автомобиль, которым он управлял, не был задержан сотрудниками ДПС, то есть у них не было сомнений, что он трезв. Мировой судья необоснованно не приняла во внимание его доводы о несогласии с результатами освидетельствования. В судебном заседании Максимов А.И. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Рассмотрев жалобу Максимова А.И., заслушав объяснения заявителя, показания инспектора ДПС М.Ю.А и свидетеля К.Б.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что данная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частями 1.1. и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке, в присутствии двух понятых. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При рассмотрении жалобы установлено, что *** в 17 часов 20 минут на ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Максимов А.И управлял транспортным средством ***, г.р.з. ***, в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы Максимова А.И., вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5-6); письменными объяснениями понятых К.Б.К. и И.А.И. (л.д. 7-8), которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, вина Максимова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Пугачевскому муниципальному району М.Ю.А и свидетеля К.Б.К., из которых следует, что Максимов А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено по результатам освидетельствования в присутствии двух понятых И.А.И. и К.Б.К. Согласно вышеприведенным материалам и показаниям инспектора ДПС М.Ю.А основанием полагать, что водитель Максимов А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. Данный признак является достаточным основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения. Нахождение Максимова А.И. в состоянии опьянения установлено в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Из сведений на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования от *** (л.д. 5) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) следует, что в результате освидетельствования водителя Максимова А.И. выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,058 мг/л. Вопреки доводам жалобы, с указанными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Максимов А.И. был согласен, поскольку расписался в акте освидетельствования и собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. Доводы Максимова А.И. о том, что сотрудники ДПС не проинформировали его о наличии сертификата о поверке и клейма поверителя используемого технического средства измерения, судья находит несостоятельными, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) следует, что при освидетельствовании применялось техническое средство измерения АКПЭ-01М № 3318, дата последней поверки - 25.01.2010 г. Данный акт исследовался мировым судьей в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо противоречий выше представленные материалы дела не имеют, по форме соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых И.А.И. и К.Б.К., которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе результаты освидетельствования Максимова А.И. на состояние опьянения. Оснований не доверять этим сведениям не имеется, в письменных объяснениях понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 7-8). Также, вопреки доводам Максимова А.И., нарушений установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности не установлено. Мировым судьей дана надлежащая и правильная критическая оценка доводам Максимова А.И. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и его невиновности в совершении административного правонарушения, с указанием в постановлении убедительных мотивов принятого решения. Выше представленные доказательства в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не нахожу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Максимова А.И. в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывает. Действия Максимова А.И. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по признаку - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 19 января 2011 года о назначении административного наказания Максимову Алексею Игоревичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд. Судья