07 апреля 2011 г.                                                                            г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Воробьев С.А.,

при секретаре Кайб О.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Болгова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болгова Юрия Николаевича на постановление административной комиссии при администрации Пугачевского муниципального района о назначении административного наказания,

Постановлением административной комиссии при администрации Пугачевского муниципального района №22 от 23 марта 2011 г. Болгов Ю.Н. признан виновным в том, что 02 февраля 2011 г. в 14.00 часов допустил безнадзорное содержание своей собаки, в результате чего собака проникла на территорию домовладения ФИО3, проживающей по адресу: ***, чем нарушил п.13.4 раздела 5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Пугачеве, утвержденных решением Совета муниципального образования г.Пугачева №26 от 06.04.2006 г. Бездействия Болгова Ю.Н. квалифицированы по ч.1 ст.8.2 Закона Саратовской области №104-ЗСО от 29.07.2009 г. «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Болгов Ю.Н подал жалобу на данное постановление, в которой указывает, что собака постоянно находится на отдельно огороженной территории на заднем дворе. В случае, если собака выпускается во двор она находится под его контролем. Обращение ФИО3 в отдел внутренних дел по факту нахождения собаки в ее дворе вызван их конфликтом, произошедшим 01.02.2011 г.

В судебном заседании Болгов Ю.Н. жалобу поддержал и пояснил, что 01.02.2011 г. соседка ФИО3 проникла в его двор, стучала по окнам, подоконникам, ударила его мать ФИО4, в связи с чем та обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. 02.02.2011 г. он возил свою мать в ЦРБ на освидетельствование. По возвращению домой встретил наряд ППС, который сообщил ему об обращении ФИО3 с заявлением о проникновении его собаки на территорию ее двора. У него действительно имеется собака, похожая на ротвейлера, которая содержится на заднем дворе. 02.02.2011 г. в связи с конфликтом с соседкой собака находилась дома. Со слов супруги она под надзором выпускала собаку во двор, затем та вернулась домой, на территорию двора ФИО3 собака не заходила. Территория его двора огорожена забором, имеется предупредительная надпись о содержании собаки. На основании указанного, просил постановление о назначении наказание отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, нахожу жалобу Болгова Ю.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 Закона Саратовской области №104-ЗСО от 29.07.2009 г. «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Согласно п.13.4 раздела VПравил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Пугачеве, утвержденных решением Совета муниципального образования г.Пугачева №26 от 06.04.2006 г., владельцам собак, имеющим в пользовании земельный участок, разрешается содержать животных в свободном выгуле, но на хорошо огражденной территории. О наличии собаки должна быть сделана при входе на участок предупредительная надпись.

Назначая Болгову Ю.Н. административное наказание административная комиссия в постановлении указала, что им допущены нарушения п.13.4 раздела 5 вышеуказанных Правил, согласно которым он 02 февраля 2011 г. в 14.00 часов допустил безнадзорное содержание своей собаки, в результате чего собака проникла на территорию соседнего домовладения по адресу: ***.

В соответствии с п.1,2,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В нарушении указанных положений КоАП РФ в постановлении о назначении наказания не указано: чем подтверждается безнадзорное содержание Болговым Ю.Н. своей собаки, факт нахождения ее во дворе ФИО3, отсутствие надлежащим образом огражденной территории, а так же при входе на участок предупредительной надписи.

В п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из дела об административном правонарушении в отношении Болгова Ю.Н., представленного административной комиссией при администрации Пугачевского муниципального района следует, что на рассмотрение в комиссию поступило: протокол №09761224 от 04.02.2011 г. по ч.1 ст.8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в котором Болгов оспаривал событие административного правонарушения; заявление ФИО3 от 04.02.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности Болгова Ю.Н., который 02.02.2011 г. около 14.00 час. оскорбил ее по телефону и отпустил собаку; объяснение ФИО3 от 04.02.2011 г., в котором она указала, что 02.02.2011 г. увидела как собака соседей ФИО4 из ее двора убежала во двор соседей; объяснение Болгова Ю.Н., в котором он указал о конфликте между соседкой по поводу нахождения собаки на территории своего двора; заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за оскорбление и причинение телесных повреждений.

Из объяснений Болгова Ю.Н., данным им в ходе проверки обращения ФИО3, а так же в ходе рассмотрения его жалобы, судьей установлено, что между ФИО3 и ним имеются личные неприязненные отношения. По указанным основаниям, объяснения ФИО3 не могут быть положены в основу обвинения Болгова Ю.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Как следствие этого, протокол об административном правонарушении в отношении Болгова Ю.Н., составленный на основании объяснений ФИО3 не подтверждает вину Болгова Ю.Н. в безнадзорном содержании собаки.

В ходе рассмотрения жалобы Болгова Ю.Н. были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО5 показал, что является участковым уполномоченным милиции ОВД по Пугачевскому муниципальному району. 04.02.2011 г. к нему обратилась ФИО3 с заявлением на Болгова Ю.Н., собака которого 02.02.2011 г. проникла на территорию ее двора. Он опросил ФИО3, Болгова Ю.Н., после чего составил на последнего протокол по ч.1 ст.8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области». При составлении протокола Болгов Ю.Н. был с ним не согласен. На место, для выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения он не выезжал, лиц, которым, что либо известно о правонарушении не устанавливал, более никого не опрашивал, составив протокол в помещении службы УУМ.

Свидетель ФИО6 показал, что в составе наряда ППС ОВД по Пугачевскому муниципальному району 02.02.2011 г. выезжал домой к ФИО3 В момент приезда она находилась на балконе, опасаясь выйти во двор из-за собаки соседей. На соседнем с ней участке, за забором находилась собака похожая на ротвейлера, которая лаяла, однако через забор не перепрыгивала. Непосредственно с ФИО3 он не общался.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является командиром взвода ППС. Дал, показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Кроме того, показал, что во дворе ФИО3 имелись следы собаки. Однако, учитывая, что в доме ФИО3 так же содержится собака, утверждать принадлежность следов собаки ФИО4 не может.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили нахождение на территории двора ФИО3 собаки Болгова Ю.Н., отсутствие надлежащим образом огражденной территории.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии о совершении Болговым Ю.Н. административного правонарушения по ч.1 ст.8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» не основано на каких-либо доказательствах его вины.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, постановление административной комиссии подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Болгова Юрия Николаевича удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Пугачевского муниципального района №22 от 23 марта 2011 г. о назначении административного наказания Болгову Юрию Николаевичу по ч.1 ст.8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в виде штрафа в размере 1 000 руб. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья