Дело № 12-4(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2011 года                                                                                              г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Тенькаев А.Ю.,

при секретаре Дубовой Л.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Дюкарева А.С.,

защитника - адвоката Пугачевского городского филиала № 1 СОКА Федченко А.И., представившего удостоверение № 1103 и ордер № 623,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Дюкарева Александра Сергеевича, *** года рождения, уроженца и жителя ***, русского, гражданина РФ, учащегося 4 курса Пугачевского гидромелиоративного техникума;

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 15 декабря 2010 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района      Саратовской области от 15 декабря 2010 года о назначении административного наказания Дюкарев А.С. признан виновным в том, что *** в 01 час        35 минут около ***,              в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «*** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком                 на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление Дюкаревым А.С. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.                        В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи вынесено без учета обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, односторонней оценки доказательств, с нарушением его права на защиту.                          У инспектора ДПС К.С.Н не было никаких оснований направлять его на медицинское освидетельствование и тем более привлекать к административной ответственности по ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

В судебном заседании Дюкарев А.С. и его защитник Федченко А.И. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.

Рассмотрев жалобу Дюкарева А.С., заслушав объяснения заявителя, показания инспектора ДПС К.С.Н, пояснения адвоката Федченко А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу,                     что данная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке, в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы установлено, что *** в 01 час                     35 минут около ***, Дюкарев А.С. управлял транспортным средством «***» *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы Дюкарева А.С., вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 6), письменными объяснениями понятых К.Р.А. и С.Р.В. (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД *** *** К.С.Н (л.д. 9), которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности

Также вина Дюкарева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД *** К.С.Н, из которых следует, что          Дюкарев А.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения и в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.         

Согласно вышеприведенным материалам дела и показаниям инспектора ДПС К.С.Н основанием полагать, что водитель Дюкарев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. Данные признаки являются достаточным основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения.

В связи с тем, что Дюкарев А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Вместе с тем, Дюкарев А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4, 6).

Каких-либо противоречий выше представленные материалы дела не имеют, по форме соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых К.Р.А. и С.Р.В., которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа Дюкарева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять этим сведениям не имеется, в письменных объяснениях понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 7).

Также, вопреки доводам жалобы Дюкарева А.С., нарушений установленного порядка его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы Дюкарева А.С. о его невиновности являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и правильно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Мировым судьей дана надлежащая и правильная критическая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля В.Д.А. и сведениям, содержащимся в представленном протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 17), с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе                      не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции                                    (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18                     "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае, учитывая обстоятельства отказа Дюкарева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя (2 часа 15 минут), считаю, что представленный протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 17) не является доказательством отсутствия у инспектора ДПС К.С.Н оснований для направления водителя Дюкарева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Дюкарева А.С. и его защитника Федченко А.И. об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование, нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствии понятых, нахожу несостоятельными и расцениваю их как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Присутствие понятых К.Р.А. и           С.Р.В. при составлении протоколов об административном правонарушении и         о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Дюкарева А.С. подтверждается сведениями о личностях понятых и их подписями в данных протоколах, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС К.С.Н

Доводы Дюкарева А.С. и его защитника Федченко А.И. о незаконности вынесения мировым судьей постановления без допроса в судебном заседании понятых К.Р.А. и С.Р.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, принимались меры к вывозы указанных лиц, однако они не явились и дело было рассмотрено по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии понятых К.Р.А. и С.Р.В. при направлении Дюкарева А.С.                       на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела                 не имеется и судье не представлено.

Доводы защитника Федченко А.И. о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС К.С.Н, так как он является сотрудником милиции,                  не состоятельны и объективно ничем не подтверждены. Факт работы указанного лица в органах внутренних дел не может свидетельствовать о его заинтересованности           в исходе дела.

Выше представленные доказательства в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не нахожу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Дюкарева А.С. в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывает.

Действия Дюкарева А.С. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по признаку - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района      Саратовской области от 15 декабря 2010 года о назначении административного наказания Дюкареву Александру Сергеевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения,          а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд.

Судья