Дело № 12-9(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е 21 февраля 2011 года г. Пугачев Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Тенькаев А.Ю., при секретаре Дубовой Л.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Бисенова К.М., защитника Юрченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: Бисенова Кальюллы Мухамбетовича, *** года рождения, уроженца ***, казаха, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, женатого, работающего водителем в ***»; на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 26 января 2011 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области о назначении административного наказания от 26 января 2011 года Бисенов К.М. признан виновным в том, что *** *** на 19 км. автодороги *** около ***, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем *** г.р.з. ***, при проезде перекрестка с поворотом налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. На указанное постановление Бисеновым К.М. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, постановление мирового судьи основано лишь на доказательствах, представленных сотрудником ГИБДД, которые имеют существенные противоречия и являются недопустимыми. При оценке доказательств не приняты во внимание представленные им доказательства - его пояснения, показания фактического свидетеля Л.Ж.Н., нарушен принцип презумпции невиновности, реализация которого заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ему вменяется в вину выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Между тем, в том месте, где он совершал поворот, не видно сплошной линии дорожной разметки, было грязно, сыро и шел снег, при повороте налево на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. Данное обстоятельство подтвердил находившийся в его автомобиле свидетель Л.Ж.Н., показания которого мировым судьей необоснованно оценены критически. Кроме того, на приобщенной к материалам дела видеозаписи невозможно определить, что на записи именно тот автомобиль, которым он управлял, а также наличие сплошной линии разметки в том месте, где автомобиль совершает поворот. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть ознакомлено с протоколом, внесенными в него изменениями и дополнениями, а так же лицу должна быть вручена копия протокола, соответствующая подлинному экземпляру. Однако, место правонарушения, указанное в выданной ему копии протокола об административном правонарушении, не соответствует месту, указанному в самом протоколе об административном правонарушении, с внесенными изменениями в протокол он не был ознакомлен. Его доводы о грязной дороге и отсутствии в месте поворота дорожной разметки никакими доказательствами не опровергнуты. Вывод мирового судьи о том, что на видеозаписи видно, как заканчивая маневр, автомобиль под его управлением, выезжает на свою полосу дороги с полосы, предназначенной для встречного движения, двигается некоторое время левыми колесами по сплошной линии разметки, не соответствует фактическим обстоятельствам, которые зафиксированы на видеозаписи. В судебном заседании Бисенов К.М. и защитник Юрченко В.В. доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям. Суд, рассмотрев жалобу, заслушав объяснения заявителя, защитника, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему выводу: В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ), при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что одним из обязательных признаков административного правонарушения является виновность лица в его совершении. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В соответствии с п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Признавая Бисенова К.М. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья исходила из совокупности исследованных ею доказательств, а именно: - собственным признанием Бисеновым К.М. тех обстоятельств, что *** он ехал на автомобиле *** на 19 км. автодороги ***», где проезжал Т-образный перекресток и сворачивал налево; - протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 3); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по *** муниципальному району *** Г.О.П. о нарушении Бисеновым К.М. п. 8.6. ПДД; - приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой, как указала в постановлении мировой судья, видно, что грузовой автомобиль, совершая поворот на перекрестке, пересек сплошную линию разметки с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Между тем, из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, Бисенов К.М. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая, что при проезде перекрестка с поворотом налево он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на перекрестке отсутствовала дорожная разметка, разделяющая полосы движения, и была грязь. Указанные доводы Бисенова К.М. полностью подтверждены показаниями свидетеля Л.Ж.Н. (л.д. 29-30). Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД по *** муниципальному району *** Г.О.П. следует, что водитель Бисенов К.М. не согласился с нарушением, мотивируя это тем, что дорожное покрытие грязное и не видно дорожной разметки (л.д. 29). Сотрудник ОГИБДД, в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ, вышеуказанные доводы Бисенова К.М. не проверил и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль совершает поворот налево на Т-образном перекрестке, не выезжая на сторону встречного движения, непосредственно на самом перекрестке, где автомобиль совершает поворот налево, отсутствует дорожная разметка, при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль не оказывается на стороне встречного движения, то есть на видеозаписи не зафиксирован факт нарушения Бисеновым К.М. п. 8.6. ПДД. Вывод мирового судьи о том, что на видеозаписи видно, как автомобиль, совершая поворот на перекрестке, пересек сплошную линию разметки с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соответствует фактическим сведениям, содержащимся на видеозаписи. При вышеуказанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и рапорт, составленные одним и тем же сотрудником ОГИБДД, в отсутствие каких-либо других доказательств виновности, не могут достоверно свидетельствовать о совершении водителем административного правонарушения. Каких-либо объективных доказательств, в которых в соответствии с законом был бы зафиксирован факт нарушения Бисеновым К.М. п. 8.6 ПДД, в материалах дела не имеется. Учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Бисенова К.М., которые толкуются в пользу последнего. На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 26 января 2011 года о назначении административного наказания Бисенову К.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 26 января 2011 года о назначении административного наказания Бисенову К.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения. Судья