Дело № 12-1(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е 13 января 2011 года г. Пугачев Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Тенькаев А.Ю., при секретаре Дубовой Л.П., с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Матвеева Ю.А., государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору Д.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: Матвеева Юрия Алексеевича, *** года рождения, уроженца ***, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***; работающего начальником административно-хозяйственного отдела филиала *** на постановление государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору Д.Д.А. от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору Д.Д.А. от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении начальник административно-хозяйственного отдела филиала *** Матвеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Должностным лицом пожарного надзора установлено, что 09 декабря 2010 года в 15 часов 00 минут в помещении дополнительного офиса «***, расположенного по адресу: ***; Матвеев Ю.А. нарушил требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 г. и Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: в помещениях дополнительного офиса отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; пути эвакуации, а также места расположения первичных средств пожаротушения не обозначены стандартными знаками пожарной безопасности; ответственным лицом за пожарную безопасность не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума; не заведены журналы произвольной формы по учету и техническому обслуживанию первичных средств пожаротушения; ширина двери ведущей в тамбур запасного входа менее 1,2 м.; отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); ширина двери запасного выхода менее 1,2 м.; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; отсутствуют указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) по направлению движения к пожарному гидранту; не произведен замер сопротивления изоляции и осветительного оборудования с составлением протокола специализированной организации; отсутствует план эвакуации на случай пожара; на окнах установлены глухие металлические решетки; дверь запасного выхода открывается не по направлению выхода из здания; чем совершил вышеуказанное административное правонарушение. Не согласившись с данным постановлением, Матвеев Ю.А. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности обязательны для исполнения в эксплуатируемых помещениях. Дополнительный офис *** будет осуществлять свою деятельность в арендуемом помещении в соответствии с договором аренды от 15 ноября 2010 года. В настоящее время в данном помещении проводятся ремонтно-строительные работы по договору подряда от 23 ноября 2010 года, согласно которому вся ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в период выполнения работ до сдачи объекта в эксплуатацию возложена на подрядчика (п. 2.1.8. договора). Срок окончания работ с подписанием акта приема установлен на 15 марта 2011 года (п. 4.1. договора). Таким образом, арендуемое помещение не готово для размещения дополнительного офиса, оно не эксплуатируется банком и деятельность офиса в нем не ведется, в связи с чем, отсутствует его вина в нарушении требований пожарной безопасности. В постановлении указано, что ответственным лицом не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума, что не соответствует действительности, поскольку он имеет свидетельство о прохождении обучения № 343 от 27 мая 2010 года ООО «СарСпас». Кроме того, государственным инспектором допущен ряд процессуальных нарушений, в частности протокол об административном правонарушении, определение о назначении рассмотрения дела и постановление о привлечении к административной ответственности составлены одним числом, что лишило его возможности представить возражения; в протоколе и в постановлении не отражены юридически значимые обстоятельства (факт наличия арендных и подрядных отношений, не отражены реквизиты документа, удостоверяющего его личность, не указаны дата рождения, место жительства и должность); он, как ответственное должностное лицо, не присутствовал при проведении проверки арендуемого помещения. В судебном заседании Матвеев Ю.А. жалобу поддержал по изложенным выше основаниям. Государственный инспектор Пугачевского района по пожарному надзору Д.Д.А. посчитал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, показания должностного лица пожарного надзора, исследовав материалы дела в их совокупности, судья пришел к следующему выводу: В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Должностное лицо, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ), при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что одним из обязательных признаков административного правонарушения является виновность лица в его совершении. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо должно исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. При этом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности лишь в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, в судебном заседании Матвеев Ю.А. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не признал и пояснил, что дополнительный офис «*** будет осуществлять свою деятельность в арендуемом помещении в соответствии с договором аренды от 15 ноября 2010 года. В настоящее время в данном помещении проводятся ремонтно-строительные работы по договору подряда от 23 ноября 2010 года, согласно которому вся ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в период выполнения работ до сдачи объекта в эксплуатацию возложена на подрядчика. Аналогичные объяснения Матвеев Ю.А. написал и при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении (л.д. 32-33). Вышеуказанные доводы должностным лицом пожарного надзора не были проверены. Вместе с тем, судьей установлено, что дополнительный офис банка планируется размещать в арендуемом помещении в соответствии с договором аренды от 15 ноября 2010 г. (л.д. 9-12). До настоящего времени дополнительный офис какую-либо деятельность в данном помещении не осуществлял, поскольку там проводятся ремонтно-строительные работы по договору подряда от 23 ноября 2010 г. (л.д. 13-19). В соответствии с утвержденным планом мероприятий по открытию дополнительного офиса, его открытие запланировано на март 2011 года (л.д. 20-21). Согласно п. 2.1.8 договора подряда от 23 ноября 2010 г. подрядчик обязан в период проведения работ выполнить за свой счет необходимые противопожарные и взрывобезопасные мероприятия (л.д.14). При таких данных, должностное лицо пожарного надзора обязано было принять меры к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств дела, в том числе установить и указать в постановлении конкретные виновные действия (бездействия) Матвеева Ю.А., связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей, повлекшие нарушение требований пожарной безопасности. Однако этого не было сделано, что повлекло существенное нарушение права Матвеева Ю.А. на защиту. К материалам дела не приобщены документы, подтверждающие должностные обязанности Матвеева Ю.А., объективно не установлено, является ли он ответственным лицом офиса *** по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе в период проведения ремонтных работ. Учитывая изложенное, вывод должностного лица пожарного надзора о виновности Матвеева Ю.А. в совершении административного правонарушения и назначение ему наказания является преждевременным. Кроме того, в обжалуемом постановлении необоснованно указано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, поскольку Матвеев Ю.А. не раскаивался и изначально был не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении. Также в постановлении не мотивировано назначение Матвееву Ю.А. максимального размера административного штрафа. Приведенные обстоятельства являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену постановления должностного лица пожарного надзора с возвращением материала на новое рассмотрение. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении материала. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору Д.Д.А. от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении начальника административно-хозяйственного отдела филиала *** Матвеева Ю.А. отменить. Материал возвратить государственному инспектору Пугачевского района по пожарному надзору Д.Д.А. на новое рассмотрение. Судья