Дело № 12-5(1)/ 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2011 года                                      г.Пугачев        

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре Свиридовой О.В.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Спиваковой В.И.,

защитника адвоката Павлова Б.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области от 25.11.2010 г. о назначении наказания по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ Спиваковой Валентине Ивановне, *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, работающей директором ***»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пугачёвского района Саратовской области от 25 ноября 2010 года директор ***» Спивакова В.И. признана виновной в том, что 29 сентября 2010 года государственным инспектором Пугачевского района по пожарному надзору Д.Д.А на основании распоряжения главного государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору А.А.Г. № 193 от 16.09.2010 г. было запланировано внеплановое мероприятие по надзору в отношении ***», расположенного по адресу: ***, во исполнение предписания государственного пожарного надзора № 6 от 14 января 2010 года. 29 сентября 2010 года в 9 часов 00 минут при встрече Д.Д.А с директором *** Спиваковой В.И. при предъявлении им служебного удостоверения и распоряжения о проведении внеплановой проверки Спиваковой В.И. было отказано в проведении проверки и предоставлении необходимых документов. В результате этого директором ***» Спиваковой В.И. нарушены требования пожарной безопасности: Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69- ФЗ «О пожарной безопасности», а именно, Спивакова В.И. не обеспечила доступ должностному лицу Государственного пожарного надзора при осуществлении им служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения ***», а также не предоставила по требованию должностного лица сведения и документы о состоянии пожарной безопасности объекта, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление Спиваковой В.И. обжаловано, так как она считает его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе Спивакова В.И. указала, что никакого распоряжения о проведении внеплановой проверки Д.Д.А не предъявлял. С этим распоряжением Спивакова В.И. смогла ознакомиться только при изучении материалов административного дела по окончании его рассмотрения у мирового судьи. Д.Д.А имеет право проводить проверки, однако они должны соответствовать требованиям закона. Из имеющегося распоряжения № 193 о проведении внеплановой проверки видно, что при организации и проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, распоряжение №193 от 16.09.2010 года называется «О проведении внеплановой проверки», в то же время в разделе - цель проверки - нет конкретных вопросов касающихся исполнения предписания № 6 от 14.01.2010 года, цель обозначена как - «визуальный осмотр с целью определения состояния объектов требованиям пожарной безопасности; анализ документов; установление уровня знаний требований пожарной безопасности и иные процессуальные действия, установленные законодательством РФ». Д.Д.А, предъявляя служебное удостоверение, должен был вручить надлежаще заверенную копию распоряжения о проведении проверки, чего сделано не было. Спивакова В.И. не согласна с тем, что препятствовала Д.Д.А осуществлять проверку, поскольку в распоряжении не было указания на конкретные объекты и документы, подлежащие проверке, которые она должна была предоставить. Предписание от 14 января 2010 года ей не вручалось. Однако, 29 сентября 2010 года Д.Д.А пояснил, что приехал с внеплановой проверкой по предписанию от 14 января 2010 года и стал требовать чтобы Спивакова В.И. подписала его, последняя отказалась, пояснив, что своевременно это предписание вручено не было. 4 августа 2010 года Д.Д.А в составе комиссии участвовал в проверке состояния школы к работе в учебный год, однако, при этом никаких замечаний или даже упоминаний о предписании №6 от 14.01.2010 г. не высказывал. О данной проверке составили комиссионный акт, замечаний никаких не указано. Мировой судья, как доказательство отказа в допуске Д.Д.А для проверки и уклонения от предоставления ему документов ссылается на составленный акт и объяснения свидетелей Я.Р.Л. и Д.И.В., однако данному акту надлежащей оценки мировым судьей не дано. Хотя представленный Д.Д.А акт является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, по тому обстоятельству, что свидетель Я.Р.Л. не стал его подписывать и ушел из здания школы, поскольку слышал, что Спивакова В.И. не возражала против осуществления проверки. Спивакова В.И. считает, что не было предоставлено доказательств, что она оказывала какое-либо противодействие госинспектору ГПН Д.Д.А в осуществлении внеплановой проверки и по этим основаниям вынесенное постановление является незаконным.

В судебном заседании Спивакова В.И. и ее защитник жалобу поддержали по выше указанным основаниям, постановление мирового судьи просили отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Суд, рассмотрев жалобу Спиваковой В.И., заслушав объяснения заявителя, ее защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что жалоба Спиваковой В.И. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Судом установлено, что 29 сентября 2010 года государственным инспектором Пугачевского района по пожарному надзору Д.Д.А на основании распоряжения главного государственного инспектора Пугачевского района по пожарному надзору А.А.Г. № 193 от 16.09.2010 года было запланировано внеплановое мероприятие по надзору в отношении ***» во исполнение предписания Государственного пожарного надзора № 6 от 14.01.2010 года. 29 сентября 2010 года в 9 часов 00 минут при встрече Д.Д.А с директором ***» Спиваковой В.И. при предъявлении им служебного удостоверения и распоряжения о проведении внеплановой проверки Спиваковой В.И. было отказано в проведении проверки и предоставлении необходимых документов.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Д.А показал суду, что 29 сентября 2010 года он прибыл в *** для проведения внеплановой проверки. Представившись директору школы, он предъявил ей распоряжение о проведении данной проверки, в котором были указаны цели проверки и необходимые мероприятия. Однако директор школы Спивакова В.И. отказалась знакомиться с данным распоряжением и подписывать его, воспрепятствовав таким образом проведению проверки. Также Спивакова В.И. не представила необходимых документов по противопожарной безопасности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 202 от 25 октября 2010 года, в котором описаны события совершенного правонарушении;

актом об отказе в проведении мероприятия по контролю от 29 сентября 2010 года, составленным о том, что директор ***» Спивакова В.И. в присутствии свидетелей Я.Р.Л. и Д.И.В., ознакомившись с законным распоряжением от 16.09.2010 года № 193 о проведении внепланового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, отказалась предоставить для обследования территорию, здания, сооружения и необходимую документацию;

распоряжением № 193 от 16.09.2010 года органа государственного пожарного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении: ***» с целью исполнения предписания Государственного пожарного надзора № 6 от 14.01.2010 года;

копией предписания № 12/6/6 от 14.01.2010 года по устранению требований пожарной безопасности ***» со сроком его исполнения до 1 августа 2010 года и копией чека об отправке 15.01.2010 года заказного письма на имя Спиваковой;

материалом проверки по обращению Спиваковой В.И. на действия сотрудников отделения ГПК по Пугачевскому району УГПН ГУ МЧС России по Саратовской области. В данном материале имеется заявление Спиваковой В.И., в котором она просит проверить законность проведения ФИО17. в ***» 29 сентября 2010 года внеплановой проверки. По итогам данной проверки заместителем Пугачевского межрайонного прокурора Тюренковым В.П. 2 ноября 2010 года был дан Спиваковой В.И. ответ о том, что данная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, в связи с тем, что со стороны должностных лиц отделения ОГПН по Пугачевскому району УГПН ГУ МЧС России по Саратовской области нарушений не установлено.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводам Спиваковой В.И. об отсутствии у нее вины в совершении правонарушения мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 12 вышеуказанного закона выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно ч. 5 ст. 12 вышеназванного Закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документальной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическим лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В силу ст. 73 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях. Руководители организаций несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

По ходатайству Спиваковой В.И. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей М.Е.В., З.Е.В., С.С.В., С.В.Н., А.В.И. и С.Л.П., которые пояснили, что они слышали как Спивакова В.И. не отказывала Д.Д.А в проведении проверки.

Однако данные показания суд оценивает критически, так как указанные свидетели работают в одной школе со Спиваковой В.И. и являются её подчиненными.

Показания свидетеля Я.Р.Л. о том, что акт, составленный Д.Д.А он подписал за пределами школы и не знаком с его содержанием, суд также оценивает критически, так как данный свидетель проживает в одном селе со Спиваковой В.И., в связи с чем может быть необъективным.

Из показаний свидетеля Д.В.И., данных мировому судьей следует, что Спивакова В.И. отказалась предоставить Д.Д.А школу для проведения проверки о чем был составлен соответствующий акт и он вместе с другим понятым там расписались. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными.

Не признание Спиваковой В.И. своей вины расценивается как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает обжалуемое заявителем постановление мирового судьи законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Спиваковой В.И. в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, должностным лицом пожарного надзора при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Действия Спиваковой В.И. квалифицированы правильно по части 1 статьи            19.4 КоАП РФ по признаку неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Наказание назначено в соответствии с законом, который предусмотрен для должностных лиц санкцией части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 25 ноября 2010 года о назначении административного наказания директора ***» Спиваковой Валентине Ивановне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд.

Судья