Дело №12-7(1)2011

Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2011 года                                                                                            г. Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Б.В.

при секретаре Епифановой Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Пустякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 21 января 2011 года о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Пустякова Арсентия Викентьевича, *** года рождения, уроженца д. ***, гражданина РФ, работающего в ЗАО «***», проживающего в ***,

У С Т А Н О В И Л :

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 21 января 2011 года Пустяков А.В. был признан виновным в том, что 7 декабря 2010 года в 8 часа 35 минут на ***, расположенном в *** управлял транспортным средством *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, за что ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Пустяков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, так как считает его незаконным в связи с отсутствием на суде инспектора ДПС, понятых и направить дело по месту составления протокола в ***.

        В судебное заседание Пустяков А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, его доводы об отмене постановления мирового судьи изложены в жалобе, а поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие Пустякова А.В.

       Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

       Так из протокола об административном правонарушении 34АР 149048 от 7 декабря 2010 года следует, что Пустяков А.В. управлявший автомобилем с признаками опьянения (запахом алкоголя из полости рта) не выполнил законного требования сотрудника милиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД. В данном протоколе имеется, подписи Пустякова А.В., который от объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

        В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 072694 от 7 декабря 2010 года указано, что основанием для направления Пустякова А.В. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется запись лица направляемого на медицинское освидетельствование- Пустякова А.В.: «Отказываюсь», заверенная его подписью, подписью понятых.

        В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 041557 от 7 декабря 2010 года указано, что основанием к отстранению от управления Пустякова А.В., явилось управление т.с. с признаками опьянения - запахом алкоголя из полости рта водителя и покраснение глаз.

       Данные протоколы составлены в соответствие с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Из данных протоколов следует, что Пустяков А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        В соответствии п. 2.3.2 ПДД РФ водители транспортного средства обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянение.

        Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, им отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание в соответствие со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

       Факт управления транспортным средством Пустякова А.В. не отрицается, а также подтверждается вышеуказанными протоколами.

        О наличии у Пустякова А.В. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз и его отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют вышеуказанные протоколы, а также имеющиеся в материалах дела письменные объяснения К.А.С. и К.А.И. о том, что водителю Пустякову А.В., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, на что тот отказался.

        При таких обстоятельствах в действиях Пустякова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по признаку - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому мировой судья правомерно признал Пустякова А.В. виновным и привлек его к административной ответственности по данной статье.

       Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не нарушен.

      При проверке дела в полном объеме установлено, что мировым судьей действия Пустякова А.В. квалифицированы правильно, все его доводы исследованы и им дана объективная оценка. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда не имеется.

       Доводы Пустякова А.В. об отсутствии на суде инспектора ДПС, понятых и необходимости направления дела по месту составления протокола в ***, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку им в судебном заседании исследовались письменные объяснения понятых К.А.С., К.А.И., а также мотивированно отклонено ходатайство Пустякова А.В. о вызове понятых и инспектора ДПС, что с учетом исследования объяснений понятых и отдаленности их места жительства, суд считает обоснованным. Пустяковым А.В. 712.2010 года было заявлено ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства в ***( л.д. 12), которое определением мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 20.12.2010 года было удовлетворено, в связи с чем дело рассматривалось по существу мировым судьей судебного участка №4 Пугачевского района. При таких обстоятельствах основания для направления дела вновь в Дубовский район Волгоградской области отсутствуют.

       Наказание Пустякову А.В. назначено в соответствие с санкцией статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ.

        Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, должностным лицом ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

        Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 21 января 2011 года о назначении административного наказания Пустякову А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.            

        Судья