Дело №12-82(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2010 г.                                                                                                  г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Шумейкин А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью «***» Череуты И.И., его представителя адвоката Мигдалевой Э.Ф.

начальника территориального отдела государственного инспектора по охране природы по муниципальным образованиям Пугачевского, Ивантеевского, Краснопартизанского, Перелюбского и Озинского районов управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области Н.А.Г.,

прокурора Садовникова И.В

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «***» Череуты Игоря Ивановича на постановление начальника территориального отдела государственного инспектора по охране природы по муниципальным образованиям Пугачевского, Ивантеевского, Краснопартизанского, Перелюбского и Озинского районов управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области от 22 ноября 2010 г., вынесенного в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «***» Череуты И.И. по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела государственного инспектора по охране природы по муниципальным образованиям Пугачевского, Ивантеевского, Краснопартизанского, Перелюбского и Озинского районов управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области Н.А.Г. от 22 ноября 2010 г, вынесенным в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «***» Череуты И.И. (далее директор) по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор признан виновным в совершении административного правонарушения. Правонарушение выразилось в невнесении обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее обществом) в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3 кварталы 2010 года (воздействие на атмосферный воздух посредством выброса загрязняющих веществ - пыли зерновой). По факту данного нарушения назначено административное наказание штрафа в размере 3000 рублей.

Директор подал жалобу на указанное постановление, просил его отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Указывает, что дело об административном правонарушении в отношении директора общества было возбуждено 18 ноября 2010 г. постановлением заместителя Пугачевского межрайонного прокурора. В постановлении указывалось, что в ходе проверки с 10.11.2010 г. по 18.11.2010 г. выявлены нарушения ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 23 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", выразившиеся в невнесении ООО «Пугачевпродукт» платы за негативное воздействие на окружающую среду (воздействие на атмосферный воздух посредством выброса загрязняющих веществ - пыли зерновой) за 2,3 кварталы 2010 года.

Указывает, что согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 данные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 8.41. Кодекса РФ об административных правонарушениях необходим факт негативного воздействия на окружающую среду без внесения платы в установленных законом порядке и срок. Считает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора общества и в постановлении о назначении ему административного наказания отсутствуют сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, к его объективной стороне.

В нарушение ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган при рассмотрении дела однозначно не установил наличие события административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом, в частности, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли деятельность общества с воздействием на окружающую среду, и если да, то какой вид негативного воздействия, из установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", осуществляется. Считает спорными указанные в постановлении о назначении административного наказание выводы о том, что при осуществлении обществом деятельности по переработке зерна в крупу оказывалось негативно воздействие на окружающую среду выбросом в атмосферный воздух пыли зерновой в период с 20.07.2010 г. по 20.10.2010 г., поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую среду подлежали внесению, но не были внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Считает указанные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях существенными, так как отсутствие полного и всестороннего изложения события административного правонарушения дает основания для сомнений в правильности квалификации правонарушения, что соответствует положениям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указывает, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Согласно ст. 1 указанного Федерального закона негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды воздействия, утвержденным постановлением Правительства РФ № 632 от 28.08.1992 г., п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей и природных ресурсов, плата взимается с предприятий, учреждений, организаций, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, за следующие виды вредного воздействияРФ 26.01.199,

на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Считает, что административный орган привлек к ответственности директора общества при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В судебном заседании директор жалобу поддержал по обстоятельствам как указано выше. Не оспаривал, что возглавляемое им общество занимается, в том числе переработкой проса на крупу, для чего общество имеет необходимое оборудование и помещение. Так же не оспаривал, что в результате процесса переработки проса на крупу выделяется пыль, являющаяся фактором, загрязняющим атмосферный воздух. Такая же пыль выделяется и при перегрузке зерна. Согласился с тем, что для работы оборудования по переработки проса на крупу, в связи с выбросами веществ загрязняющих атмосферный воздух, необходимо специальное разрешение. Когда в ноябре 2010 г. в общество пришли работники прокуратуры, с целью проверки соблюдения обществом правил выбросов в атмосферный воздух, разрешения на выброс загрязняющих веществ у общества не имелось. Такое разрешение Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области ООО «***» было выдано 30.11.2010 г., на основании «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» разработанного в декабре 2008 г. для ООО «***». Пояснил, что помещение в котором располагается оборудование по переработке проса на крупу в отношении которого идет речь, располагается по адресу ***, до января 2010 г. принадлежало обществу «***», с января 2010 г. собственником здания стало общество «***». Собственником оборудования по переработке проса на зерно ООО «***» стало со второго квартала 2001 г. Указал, что во 2 - 3 квартале 2010 г. ООО «Пугачевпродукт» не производило переработку проса на зерно, по причине отсутствия электроэнергии и работ по переустройству здания, поэтому фактора загрязняющего атмосферный воздух не было. Во время работ по перепланировке оборудование по переработке зерна, не демонтировалось, так как данное оборудование установлено стационарно. По этой причине в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении он указал на не возможность внесения платы за загрязнение окружающей среды, так как не определены платежи.

Пояснил, что в день рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении он пришел в кабинет должностного лица, который вручил ему подписанное им постановление, с тем, чтобы он расписался в получении копии постановления. Вопрос о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения должностным лицом не исследовался. У должностного лица он пробыл длительное время, так как ждал ответ на заявленное ходатайство о переносе даты рассмотрения дела.

Не оспаривал, что жители близлежащих домов жаловались на неудобства создаваемые при работе оборудования по переработке проса на зерно, по заявлению жителей приходили работники администрации Пугачевского муниципального района. О проводимой работниками администрации проверки ему стало известно от своего заместителя.

Представитель директора Мигдалева Э.Ф. поддержала своего доверителя, пояснила, что должностным лицом при рассмотрении дела не установлено объекта загрязняющего воздух, не установлена принадлежность источника загрязняющего воздух, не установлен факт выброса загрязняющего вещества, отсутствуют доказательства работы оборудования по переработке зерна в оспариваемый период.

Начальник территориального отдела государственного инспектора по охране природы по муниципальным образованиям Пугачевского, Ивантеевского, Краснопартизанского, Перелюбского и Озинского районов управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области Н.А.Г. пояснил, что при рассмотрении дала об административном правонарушении в отношении Череуты И.И. он (Череута И.И.) присутствовал лично. Постановление о наложении административного наказания им было вынесено после заслушивания Череуты И.И. и рассмотрения его ходатайства об отложении рассмотрения дела. На основании пояснения Череуты И.И. имеющегося в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении он пришел к выводу, что в указанный в постановлении период 2 - 3 квартал 2010 г. ООО «***» работало, следовательно производило выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ пыли зерновой. К такому выводу он пришел и на основании товарно - транспортных накладных предъявленных работниками ООО «***» в ходе проводимой в ноябре 2010 г. проверки. Согласно указанных накладных общество принимало зерно и отпускало крупу.

Прокурор Садовников И.В. жалобу считал не обоснованной, постановление начальника территориального отдела государственного инспектора по охране природы по муниципальным образованиям Пугачевского, Ивантеевского, Краснопартизанского, Перелюбского и Озинского районов управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области о наложении административного наказания на Череуту И.И. законным и не подлежащим отмене. Указал, что в прокуратуру с заявлением обратились жители домов расположенных вблизи с ООО «***». В своей жалобе граждане указывали на неудобства в виде шума работающих механизмов, по переработке проса на крупу, образуемой пыли, гари выхлопных газов, отходов производства которые оседают у них в огородах. В результате проведенной проверки факты изложенный в обращении граждан нашли свое подтверждение, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения соответствующему должностному лицу.           

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу о законности вынесенного начальником территориального отдела государственного инспектора по охране природы по муниципальным образованиям Пугачевского, Ивантеевского, Краснопартизанского, Перелюбского и Озинского районов управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области постановления от 22 ноября 2010 г. о привлечении к административной ответственности директора ООО «***».

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением начальника территориального отдела государственным инспектором по охране природы по муниципальным образованиям Пугачевского, Ивантеевского, Краснопартизанского, Перелюбского и Озинского районов управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области Н.А.Г. от 22 ноября 2010 г, директор общества с ограниченной ответственностью «***» Череута И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правонарушение выразилось в невнесении обществом с ограниченной ответственностью «***» в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3 кварталы 2010 года, воздействие на атмосферный воздух посредством выброса загрязняющих веществ - пыли зерновой. По факту данного нарушения назначено административное наказание штрафа в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судья, приходит к выводу о наличии в действиях Череуты И.И. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Согласно статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Исходя из этого при рассмотрении дела следует установить какие виды деятельности осуществляются обществом «***», какие объекты и как эксплуатируются, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Статья 14 названного закона устанавливает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании пояснений Череута И.И. должностного лица вынесшего постановление, разрешения Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения выданного 30.11.2010 г. ООО «***» на основании «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» разработанного в декабре 2008 г. для ООО «***», установлено, что деятельность по переработке проса на крупу, приводит к загрязнению атмосферного воздуха, что на основании указанных выше норм закона «Об охране атмосферного воздуха» допускается на основании специального разрешения.

При рассмотрении жалобы Череута И.И. не оспаривал принадлежность ООО «***» директором, которого он является, оборудования по переработке проса на крупу, необходимость внесения платы за загрязнение атмосферного воздуха в результате переработки или перегрузки зерна и факта невнесения платы за загрязнения окружающей среды за 2 - 3 кв. 2010 г. Таким образом, судья считает названные обстоятельства установленными.

Как основание незаконности вынесенного в отношении него постановления указывал на неосуществление ООО «***» деятельности, в результате которой происходит загрязнение воздуха.

Данные доводы Череута И.И. судья находит не обоснованными, не подтвержденными при рассмотрении его жалобы.

В силу статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья считает, что при рассмотрении жалобы установлен факт работы принадлежащего ООО «***» оборудования по переработке проса на крупу и загрязнения вследствие этого атмосферного воздуха выбросом в воздух пыли зерновой.

Так по ходатайству должностного лица вынесшего постановление были допрошены свидетели Ш.Н.Н. и Ш.Е.Н. Названные лица пояснили, что их дом располагается на расстоянии около 60 метров от территории ООО «***» где располагается оборудование по переработке проса на крупу. В результате работы оборудования на их дом, двор оседает пыль от переработки зерна, трудно дышать нет возможности открыть окна. Переработка зерна обществом производилась также в течении 2 - 3 квартала 2010 г., объемы переработки несколько снизились, после того как они обратились в прокуратуру с заявление о привлечении общества к ответственности за вредную деятельность.         

Факт работы ООО «***» по переработке проса на крупу, подтверждается письменным обращением граждан в прокуратуру Пугачевского района от 21.10.2010 г., подписанное кроме Ш.Н.Н., Ш.Е.Н., жителями еще четырех домов. В заявлении также указывается на пыль, образуемую в результате работы оборудования по переработке проса на крупу.

Из представленного прокурором обращения этих же граждан 26.03.2010 г. в администрацию Пугачевского муниципального района и ответа администрации Пугачевского муниципального района от 6.04.2010 г. гражданам, установлено, что обращение жителей в администрацию было связано с работой оборудования по переработке проса на крупу общества с ограниченной ответственностью «***». В своем ответе глава администрации Пугачевского муниципального района указывал, что собственником мельницы является ООО «***» учредители Череута И.И., К.П.Н., П.Г.И. Установка технологического оборудования выполнена согласно проектной технической документации, пылеулавливающие установки находятся в рабочем состоянии. Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения имеется *** срок действия до 1.01.2012 г. Крупорушка ООО «***» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам.

В своем объяснении в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18 ноября 2010 г. Череута И.И. указывал, что «с постановлением не согласен, так как не определены платежи, поэтому оплатить не возможно, После завершения перерегистрации ПДВ оплата сразу же будет произведена». Судья считает, что данное объяснение также подтверждает факт загрязнения ООО «***» атмосферного воздуха, поскольку в своем объяснении директор указывал на отсутствие определенного размера платежей за загрязнение атмосферного воздуха, а не на отсутствие факта загрязнения воздуха.      

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (с изм. и доп.). Утверждены Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления. Приказом Ростехнадзора от 8 июня 2006 г. N 557 (БНА ФОИВ. 2006. N 30) установлено, что соответствующая плата производится по итогам периода, которым признается календарный квартал, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В результате рассмотрения жалобы Череута И.И. не оспаривал факта не внесения ООО «***» платы за негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, в его действиях как директора ООО «***» имеется состав административного правонарушения по ст. 8. 41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу изложенного доводы жалобы о том, что в указанный в постановлении период общество не работало и не производило выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, судья находит не обоснованным. Представленные Череута И.И. документы: договор ***/п от *** о присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «***», справку отдела строительства и архитектуры администрации Пугачевского муниципального района от *** о перепланировке нежилого здания по адресу Интернациональная 122, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от ***, договор от *** на выполнение проекта внешнего электроснабжения, договор на оказание услуг от *** по заключению договора энергоснабжения, договор энергоснабжения *** от ***, договор подряда *** от ***, акт о технологическом присоединении энергоустановок от *** договор подряда от *** на перепланировку здания, судья находит не опровергающими вышеперечисленных доказательств факта работы оборудования по переработке зерна.

Из пояснений Череута И.И. следует, что в ходе перепланировке оборудование не демонтировалось. Документы касающиеся энергоснабжения и перепланировки не содержат указания на оборудование по переработке зерна, из них однозначно не свидетельствует о не возможности работы оборудования по переработке зерна в связи с чем довод Череута И.И. о невозможности работы оборудования по причине отсутствия электроэнергии и перепланировки здания, судья находит не обоснованным.

Довод Череуты И.И. о фактическом не рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, суд находит не подтвержденном при рассмотрении жалобы. В судебном заседании должностное лицо пояснял, что постановление вынесено им после рассмотрения дела, что подтверждено копией постановления о наложении административного наказания, на котором имеется подпись Череута И.И. о получении копии постановления 22.11.2010 г.

Согласно имеющихся в материалах дела об административном правонарушении трудового договора от 18.11.2009 г.Череута И.И. является директором ООО «***» осуществляющим текущей деятельностью общества. Следовательно Череута И.И. является должностным лицом ответственным за деятельность ООО «***», надлежащим лицом при решении вопроса об ответственности за не исполнение юридическим лицом требований законодательства об охране природной среды.                     

Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При рассмотрении жалобы установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным должностным лицом, процессуальных нарушений влекущих отмену постановления не имеется, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,       судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «***» Череуты Игоря Ивановича на постановление начальника территориального отдела государственного инспектора по охране природы по муниципальным образованиям Пугачевского, Ивантеевского, Краснопартизанского, Перелюбского и Озинского районов управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области от 22 ноября 2010 г., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «***» Череуты И.И. по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья