Дело **(1)/2010 Р Е Ш Е Н И Е 13 декабря 2010 г. г. Пугачев Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Шумейкин А.П., при секретаре Никулиной Н.Н., с участием директора общества с ограниченной ответственностью «***» Череуты И.И., его представителя адвоката Мигдалевой Э.Ф. начальника территориального отдела государственного инспектора по охране природы по муниципальным образованиям Пугачевского, Ивантеевского, Краснопартизанского, Перелюбского и Озинского районов управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области Н.А.Г., прокурора Тюренкова В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «***» Череуты Игоря Ивановича на постановление начальника территориального отдела государственного инспектора по охране природы по муниципальным образованиям Пугачевского, Ивантеевского, Краснопартизанского, Перелюбского и Озинского районов управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области от 22 ноября 2010 г., вынесенного в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «***» Череуты И.И. по ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника территориального отдела государственного инспектора по охране природы по муниципальным образованиям Пугачевского, Ивантеевского, Краснопартизанского, Перелюбского и Озинского районов управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области Н.А.Г. от 22 ноября 2010 г, вынесенным в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «***» Череуты И.И. (далее директор) по ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор признан виновным в совершении административного правонарушения. Правонарушение выразилось в ведении обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее обществом) производственной деятельности связанной с негативным воздействием на окружающую среду в период 1.04. 2010 года по 13.10.2010 г., воздействие на атмосферный воздух посредством выброса загрязняющих веществ - пыли зерновой, при отсутствии соответствующего разрешения на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ. По факту данного нарушения директору назначено административное наказание штрафа в размере 4 000 рублей. Директор подал жалобу на указанное постановление, просил его отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Указывает, что дело об административном правонарушении в отношении директора общества было возбуждено 18 ноября 2010 г. постановлением заместителя Пугачевского межрайонного прокурора. В постановлении указывалось, что в ходе проверки с 10.11.2010 г. по 18.11.2010 г. выявлены нарушения ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 14,15 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", выразившиеся в ведении ООО «***» производственной деятельности связанной с негативным воздействием на окружающую среду (воздействие на атмосферный воздух посредством выброса загрязняющих веществ - пыли зерновой) 10.04. 2010 года по 13.10.2010 г, без соответствующего разрешения. Указывает, что согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 данные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Для привлечения к административной ответственности по ст. 8.21. Кодекса РФ об административных правонарушениях необходим факт негативного воздействия на окружающую среду. Считает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора общества и в постановлении о назначении ему административного наказания отсутствуют сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, к его объективной стороне. В нарушение ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган при рассмотрении дела не установил наличие события административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом. Считает спорными указанные в постановлении о назначении административного наказание выводы о том, что при осуществлении обществом деятельности по переработке зерна в крупу оказывалось негативно воздействие на окружающую среду выбросом в атмосферный воздух пыли зерновой в период с 10.04.2010 г. по 13.10.2010 г., поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Считает, что административный орган привлек к ответственности директора общества при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В судебном заседании директор жалобу поддержал по обстоятельствам как указано выше. Не оспаривал, что возглавляемое им общество занимается, в том числе переработкой проса на крупу, для чего общество имеет необходимое оборудование и помещение. Так же не оспаривал, что в результате процесса переработки проса на крупу выделяется пыль, являющаяся фактором, загрязняющим атмосферный воздух. Согласился с тем, что для работы оборудования по переработки проса на крупу, в связи с выбросами веществ загрязняющих атмосферный воздух, необходимо специальное разрешение. Когда в ноябре 2010 г. в общество пришли работники прокуратуры, с целью проверки соблюдения обществом правил выбросов в атмосферный воздух, разрешения на выброс загрязняющих веществ у общества не имелось. Такое разрешение Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области ООО «***» было выдано 30.11.2010 г., на основании «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» разработанного в декабре 2008 г. для ООО «***». Предельные нормативы для ООО «***»были определены по тем же источникам загрязнения как и для ООО «***». Нормативы выбросов для этих источников были определены соответствующими специалистами разрабатывающими проект. Пояснил, что помещение в котором располагается оборудование по переработке проса на крупу в отношении которого идет речь, располагается по адресу Пугачев ***. С января 2010 г. собственником здания стало общество «***», собственником оборудования по переработке проса на зерно ООО «***» стало со второго квартала 2010 г. Указал, что во 2 - 3 квартале 2010 г. ООО «***» не производило переработку проса на зерно, по причине отсутствия электроэнергии и ведения работ по переустройству здания, поэтому фактора загрязняющего атмосферный воздух не было. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в своем объяснении он указал на оформление техдокументации на выброс вредных веществ, так как считал, что его привлекают к административной ответственности за отсутствие документации, а не за факт выброса загрязняющих веществ без соответствующего разрешения. Пояснил, что в день рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении должностное лица, лишь обращал его внимание на необходимость соблюдения в будущем, при работе оборудования, требований содержащихся в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ. Не оспаривал, что жители близлежащих домов жаловались в прокуратуру на неудобства, создаваемые при работе оборудования по переработке проса на зерно. О проводимой работниками прокуратуры проверки ему стало известно от работников прокуратуры. На момент проверки оборудование по переработке зерна не работало. Представитель директора Мигдалева Э.Ф. поддержала своего доверителя, пояснила, что должностным лицом при рассмотрении дела не установлено факта выброса загрязняющего вещества, отсутствуют доказательства работы оборудования по переработке зерна в оспариваемый период. Начальник территориального отдела государственного инспектора по охране природы по муниципальным образованиям Пугачевского, Ивантеевского, Краснопартизанского, Перелюбского и Озинского районов управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области Н.А.Г. пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Череуты И.И. он (Череута И.И.) присутствовал лично. Постановление о наложении административного наказания им было вынесено после заслушивания Череуты И.И. и рассмотрения его ходатайства об отложении рассмотрения дела. На основании пояснения Череуты И.И. имеющегося в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении он пришел к выводу, что в указанный в постановлении период ООО «***» работало, следовательно, производило выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ - пыли зерновой. К такому выводу он пришел и на основании пояснений Череута И.И. который при рассмотрении дела не оспаривал самого факта выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Прокурор Тюренков В.П. жалобу считал не обоснованной, постановление начальника территориального отдела государственного инспектора по охране природы по муниципальным образованиям Пугачевского, Ивантеевского, Краснопартизанского, Перелюбского и Озинского районов управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области о наложении административного наказания на Череуту И.И. законным и не подлежащим отмене. Указал, что в прокуратуру с заявлением обратились жители домов расположенных вблизи с ООО «***». В своей жалобе граждане указывали на неудобства в виде шума работающих механизмов, по переработке проса на крупу, образуемой пыли, гари выхлопных газов, отходов производства которые оседают у них в огородах. В результате проведенной проверки факты изложенный в обращении граждан нашли свое подтверждение, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения соответствующему должностному лицу. В проверке он принимал личное участие, при осмотре цеха ООО «***» имелось некоторое количество крупы. Один из учредителей ООО «***» П.Г.И. пояснил, что крупа получена в результате работы летом, когда было переработано несколько тонн зерна. Часть крупы осталась нереализованной. Когда он опрашивал Череута И.И. по данному факту, тот пояснил, что оборудование по переработке зерна работало до 13 октября 2010 г. Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу о законности вынесенного начальником территориального отдела государственного инспектора по охране природы по муниципальным образованиям Пугачевского, Ивантеевского, Краснопартизанского, Перелюбского и Озинского районов управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области постановления от 22 ноября 2010 г. о привлечении к административной ответственности директора ООО «***». При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением начальника территориального отдела государственным инспектором по охране природы по муниципальным образованиям Пугачевского, Ивантеевского, Краснопартизанского, Перелюбского и Озинского районов управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области Н.А.Г. от 22 ноября 2010 г, директор общества с ограниченной ответственностью «***» Череута И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось в выбросе в атмосферный воздух обществом с ограниченной ответственностью «***» в период 1.04. 2010 года по 13.10.2010 г. загрязняющих веществ - пыли зерновой, без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. По факту данного правонарушения директору назначено административное наказание штрафа в размере 4000 рублей. В ходе рассмотрения дела судья, приходит к выводу о наличии в действиях Череуты И.И. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Согласно статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Данное административное правонарушение влечет ответственность должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Исходя из этого при рассмотрении дела следует установить какие виды деятельности осуществляются обществом «***», какие объекты и как эксплуатируются, связана ли его деятельность с выбросом в воздух загрязняющих веществ. Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Статья 14 названного закона устанавливает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. На основании пояснений Череуты И.И. должностного лица вынесшего постановление, разрешения Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения выданного 30.11.2010 г. ООО «***» на основании «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» разработанного в декабре 2008 г. для ООО «***», установлено, что деятельность по переработке проса на крупу, приводит к загрязнению атмосферного воздуха, что на основании указанных выше норм закона «Об охране атмосферного воздуха» допускается на основании специального разрешения. Для ООО «***» разрешение действует с 30.11.2010 г. При рассмотрении жалобы Череута И.И. не оспаривал принадлежность ООО «***» директором, которого он является, оборудования по переработке проса на крупу, необходимости специального разрешения на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ в результате переработки зерна по всем источникам загрязнения указанным в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Таким образом, судья считает названные обстоятельства установленными. Как основание незаконности вынесенного в отношении него постановления указывал на неосуществление ООО «***», в оспариваемый период деятельности, в результате которой происходит загрязнение воздуха. Данные доводы Череуты И.И. судья находит не обоснованными, не подтвержденными при рассмотрении его жалобы. В силу статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Судья считает, что при рассмотрении жалобы установлен факт работы принадлежащего ООО «***» оборудования по переработке проса на крупу и загрязнения вследствие этого атмосферного воздуха выбросом в воздух пыли зерновой при отсутствии специального разрешения. Факт работы ООО «***» по переработке проса на крупу, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2010 г., вынесенным заместителем Пугачевского межрайонного прокурора, в котором указывается, что по письменному заявлению жителей домов 5\1,5\2,5\3, по ***, была проведена проверка деятельности ООО «***» на предмет загрязнения окружающей среды. Было установлено, что ООО «***» имея источники загрязняющие атмосферный воздух, в период с 1.04.2010 г. по 13.10.2010 г. производило выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ не имея специального разрешения. Факт работы ООО «***» по переработке проса на крупу, подтверждается письменным обращением граждан в прокуратуру *** от ***, подписанное жителями домов 5\1,5\2,5\3, по ***. В заявлении указывается на пыль, образуемую в результате работы оборудования по переработке проса на крупу, которая оседает на крыши домов и проникает в дома.. В своем объяснении в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18 ноября 2010 г. Череута И.И. указывал, что «с постановлением не согласен, так как техдокументация находится на перерегистрации и поэтому представлена быть не может». Судья считает, что данное объяснение также подтверждает факт загрязнения ООО «***» атмосферного воздуха в период указанный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, поскольку в своем объяснении директор указывал на отсутствие разрешающей загрязнение атмосферного воздуха документации, а не на отсутствие факта загрязнения воздуха. Доводы Череута И.И. о его заблуждении по существу обвинения в совершении административного правонарушения судья считает не обоснованными, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит ясное указание на факт выброса загрязняющих веществ в период с 1.04. 2010 г. по 13.10. 2010 г., без наличия соответствующего разрешения, а не на факт отсутствия разрешения. Согласно имеющихся в материалах дела об административном правонарушении трудового договора от 18.11.2009 г. Череута И.И. является директором ООО «***» осуществляющим руководство текущей деятельностью общества. Следовательно Череута И.И. является должностным лицом ответственным за деятельность ООО «***», надлежащим лицом при решении вопроса об ответственности за не исполнение юридическим лицом требований законодательства об охране природной среды. Таким образом в действиях директора ООО «***» имеется состав административного правонарушения по ст. 8. 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу изложенного доводы жалобы о том, что в указанный в постановлении период общество не работало и не производило выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, судья находит не обоснованным. Представленные Череута И.И. документы: договор **/п от *** о присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «***», справку отдела строительства и архитектуры администрации Пугачевского муниципального района от *** о перепланировке нежилого здания по адресу ***, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от ***, договор от *** на выполнение проекта внешнего электроснабжения, договор на оказание услуг от *** по заключению договора энергоснабжения, договор энергоснабжения ** от ***, договор подряда ** от ***, акт о технологическом присоединении энергоустановок от *** договор подряда от *** на перепланировку здания, судья находит не опровергающими вышеперечисленных доказательств факта работы оборудования по переработке зерна и выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Документы, касающиеся энергоснабжения и перепланировки не содержат указания на оборудование по переработке зерна, из них однозначно не свидетельствует о не возможности работы существующего ранее оборудования по переработке зерна в связи с чем довод Череута И.И. о невозможности работы оборудования по причине отсутствия электроэнергии и перепланировки здания, судья находит не обоснованным. По этим же основаниям суд считает не опровергающими выше уставленные доказательства показная свидетеля К.П.Н. который суду показал на отсутствие ООО «***» в период указанный в постановлении деятельность влекущей выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Из показаний названного свидетеля следует, что работы по переустройству и перепланировке производственных помещений производились с целью увеличения производительности и объемов перерабатываемого зерна. Его объяснения в части простаивания прежнего существующего оборудования суд оценивает критически, на основании вышеперечисленных доказательств, с учетом того, что К.П.Н. является одним из учредителей ООО «***». Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При рассмотрении жалобы установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным должностным лицом, процессуальных нарушений влекущих отмену постановления не имеется, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «***» Череуты Игоря Ивановича на постановление начальника территориального отдела государственного инспектора по охране природы по муниципальным образованиям Пугачевского, Ивантеевского, Краснопартизанского, Перелюбского и Озинского районов управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области от 22 ноября 2010 г., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «***» Череуты И.И. по ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья