Дело №12-78(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2010 года                                      г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Вехов С.С.,

при секретаре Свиридовой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мазуркевича Ю.А.,

потерпевшей Ш.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазуркевича Юрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района от 17 ноября 2010 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ** Пугачевского района Саратовской области от 17 ноября 2010 года Мазуркевич Ю.А. признан виновным в том, что он, являясь *** и работодателем допустил нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ч.1 ст. 136 ТК РФ не извещались в письменной форме работники, в том числе главный бухгалтер Ш.Л.Н. о составных частях заработной платы, причитающихся им в соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний; в нарушение требований ст.66 ТК РФ, п.40,41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. №255 не велась книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Данное постановление Мазуркевичем Ю.А. обжаловано, так как он считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В своей жалобе Мазуркевич Ю.А. указал, что после проведенной в апреле 2010 года проверки, в мае месяце он завел книгу движения трудовых книжек и вкладышей в них, однако не представил её трудовому инспектору в связи с занятостью на уборке урожая. Также им своевременно вручаются работникам на руки расчетные листки, что подтвердили свидетели Н.В.Б., А.В.В. и К.Д.С.. Однако мировой судья принял во внимание показания Ш.Л.Н.. В связи с этим он просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Мазуркевич Ю.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд, рассмотрев жалобу Мазуркевича Ю.А., выслушав заявителя, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что жалоба Мазуркевича Ю.А. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении или решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, т.е. суд обязан проверить правильность действий должностного лица, принявшего решение о наложении административного наказания, установить, назначается ли наказание на основании закона и правомочным на то лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истекли ли сроки для наложения административного взыскания, учтено ли при наложении взыскания имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, характеризующие личность привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что вина Мазуркевича Ю.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Ш.Л.Н., из которых следует, что с 2004 года работала главным бухгалтером у Мазуркевича Ю.А.. Офис находился у нее дома. Она сама начисляла заработную плату и ведомости на зарплату отдавала Мазуркевичу Ю.А., который впоследствии их возвращал с подписями работников. Расчетные листки о составных частях заработной платы работникам в организации не выдавались, книгу учета движения трудовых книжек она не вела, так как это обязанности кадровых работников, а не бухгалтера. В сентябре 2010 г. она по почте получила приказ об увольнении за прогул. При этом ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год.

Показаниями свидетеля М.А.С., данными мировому судье и исследованные судом, из которых следует, что она работает государственным инспектором труда. 23 сентября 2010 г. распоряжением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области А.В.М. ей было поручено провести проверку *** Мазуркевича Ю.А. на предмет соблюдения трудового законодательства. 23 сентября 2010 г. Мазуркевичу Ю.А. был направлен запрос о предоставлении документации, в том числе расчетных листков за период с июня по сентябрь 2010 г. на Ш.Л.Н., документов, подтверждающих выплату заработной платы и отпускных Ш.Л.Н., книгу учета движения и хранения трудовых книжек, при этом был предоставлен срок для исполнения запроса до 30 сентября 2010 г. 30 сентября 2010 г. документы представлены не были, юрист Мазуркевича Ю.А. К.Д.С. попросил продлить срок для выполнения запроса, и эта просьба была удовлетворена, Мазуркевичу был дан дополнительный срок, и 14.10.2010 г. К.Д.С. официально от имени Мазуркевича представил документы по вышеуказанному запросу. Однако документы были представлены не в полном объеме, в частности не были представлены книга движения и хранения трудовых книжек, расчетные листки на Ш.Л.Н., а также документы, подтверждающие выплату компенсации за неиспользованный отпуск Ш.Л.Н. В связи с изложенным был составлен акт проверки, в котором зафиксированы нарушения трудового законодательства, а затем был составлен протокол в отношении Мазуркевича Ю.А. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности. С данным протоколом Мазуркевич Ю.А. ознакомился, прочитал его, ему было разъяснено, что в акте отражено большее количество нарушений, а в протоколе только те, которые аналогичны предыдущим, ему было разъяснено, что протокол будет направлен в суд, в тексте протокола указана санкция статьи - дисквалификация. Мазуркевич Ю.А. был согласен с протоколом и обязался в срок устранить нарушения, о чем собственноручно написал в протоколе. Ему было дано новое предписание об устранении нарушений. В мае-июне 2010 года Мазуркевич Ю.А. был привлечен за невыполнение предыдущего предписания об устранении аналогичных нарушений законодательства о труде к административной ответственности, и свою вину в совершении этого правонарушения он признал, штраф оплатил (л.д.131).

Также вина Мазуркевича Ю.А. подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении.

Копией распоряжения от ***, из которого следует, что в отношении *** Мазуркевича Ю.А. поручено провести проверку государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Саратовской области М.А.С. (л.д.2-3).

Копией запроса от *** на предоставление Мазуркевичем Ю.А. документов и информации в срок до ***, в том числе копий расчетных листков за период с июня по сентябрь 2010 года, книги учета движения и хранения трудовых книжек (л.д.4).

Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ***, которым установлено, что работодателем *** Мазуркевичем Ю.А. нарушены требования ч.1 ст.136 ТК РФ - не извещаются в письменной форме работники о составных частях заработной платы, причитающихся им за соответствующий период, размерах, основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; также нарушены требования ст.66 ТК РФ, п. 40,41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 отсутствует книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.5-7).

Протоколом об административном правонарушении от *** **, в котором содержится описание совершенного правонарушения, аналогично обстоятельствам, установленным в суде, а также имеются письменные собственноручные объяснения Мазуркевич Ю.А. «с нарушением согласен, обязуюсь устранить в установленные сроки, права и обязанности разъяснены и понятны» (л.д.35-37).

Копией постановления ** от ***, из которого видно, что Мазуркевич Ю.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за аналогичные нарушения законодательства о труде (л.д.31-33).

В процессе рассмотрения жалобы суд пришел к выводу о законности действий государственного инспектора труда М.А.С., которая действовала на основании распоряжения, по проверке индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мазуркевича Ю.А.. Так, в процессе проведения проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ч.1 ст. 136 ТК РФ не извещались в письменной форме работники, в том числе главный бухгалтер Ш.Л.Н. о составных частях заработной платы, причитающихся им в соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний; в нарушение требований ст.66 ТК РФ, п.40,41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. №255 не велась книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Оснований не доверять потерпевшей Ш.Л.Н., свидетелю М.А.С., а также вышеизложенным письменным доказательствам, у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем суд кладет их в основу доказательств виновности Мазуркевича Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в суде была допрошена в качестве свидетеля О.А.А., из чьих показаний следует, что с 1 июля по настоящее время она работает главным бухгалтером у Мазуркевича Ю.А. Все это время готовятся и выдаются на руки работникам расчетные листки. Также она лично ведет книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Своевременно не представили данную книгу в трудовую инспекцию, так как она находилась в разных отделениях их хозяйства. Однако, показания указанного свидетеля не могут свидетельствовать о невиновности Мазуркевича Ю.А. в совершении административного правонарушения, а лишь подтверждают тот факт, что книга учета движения трудовых книжек не была своевременно представлена государственному инспектору труда.

Доводы Мазуркевича Ю.А. о том, что на момент проверки им выполнялись требования закона об информировании работников о составных частях заработной платы и в организации велась книга учета движения трудовых книжек, опровергаются показаниями Ш.Л.Н. и фактическими обстоятельствами дела, согласно которым по запросу указанные документы инспектору по труду представлены не были, а при составлении протокола об административном правонарушении Мазуркевич Ю.А. лично написал, что с протоколом согласен и обязуется устранить нарушения, при этом в протоколе об административном правонарушении были подробно изложены все вменяемые Мазуркевичу Ю.А. нарушения закона.

При указанных обстоятельствах, доводы Мазуркевича Ю.А., суд считает несостоятельными, так как они ничем не подтверждаются, и расценивает данные доводы как желание уйти от ответственности за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Мазуркевича Ю.А. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения основан на доказательствах, полученных в соответствии с законом. Доказательства мировым судьей оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Мазуркевича Ю.А по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района Саратовской области от 17 ноября 2010 года о назначении административного наказания Мазуркевичу Ю.А. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района Саратовской области от 17 ноября 2010 года о назначении административного наказания *** Мазуркевичу Юрию Анатольевичу оставить без изменения, жалобу Мазуркевича Ю.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья