Дело №12-86(1)/2010 Р Е Ш Е Н И Е 21 декабря 2010 г. г. Пугачев Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Шумейкин А.П., при секретаре Никулиной Н.Н., с участием Хромова А.В., представителя административной комиссии при администрации Пугачевского муниципального района Ф.Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромова Анатолия Викторовича на постановление административной комиссии при администрации Пугачевского муниципального района от 17 ноября 2010 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии при администрации Пугачевского муниципального района от 17 ноября 2010 года Хромов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно названному постановлению Хромов А.В., в нарушение п. 4.4 раздела 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах *** муниципального образования, утвержденных решением Совета *** муниципального образования № 16 от 22.12.2008 г., допустил захламление территории, прилегающей к дому по адресу: ***, сорной растительностью. Хромов А.В. подал жалобу на указанное постановление, просил его отменить. Указывает, что около его дома действительно растет трава, но она никому не мешает. Размер штрафа слишком большой. В судебном заседании Хромов А.В. жалобу поддержал по обстоятельствам как указано выше. Не оспаривал, что возле его дома по адресу: ***, растет сорная трава. Пояснил, что при составлении протокола он обязался убрать траву в течении 8 дней, что и сделал, однако никто не пришел и не проверили как он исполнил обязанность. В настоящее время он не работает оформляет пенсию, каких либо документов в подтверждение этому него не имеется. Дом в отношении, которого составлен протокол ранее принадлежал его родителям, после смерти родителей в доме проживает он без юридического оформления документов. Не оспаривал, что местное самоуправление вправе принимать нормативные акты в области благоустройства населенных пунктов. Представитель административной комиссии при администрации *** муниципального района пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хромова А.В. на основании пояснения Хромова А.В., имеющегося в протоколе об административном правонарушении, который не оспаривал самого факта наличия сорной травы у его дома, административная комиссия пришла к выводу о виновности Хромова А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области». Размер наказания избрали исходя из санкции статьи. В отношении граждан которые явились на заседание комиссии и давали объяснения по факту совершения административного правонарушения, принимались решения и о применении минимального размера штрафа. Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу о необходимости изменения вынесенного постановления в части размера назначенного наказания. В силу статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела судья, приходит к выводу о наличии в действиях Хромова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области». Согласно части 1 статьи 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» административная ответственность наступает за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа. Данное административное правонарушение влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей. В соответствии с п. 4.4 раздела 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах Клинцовского муниципального образования, утвержденных решением Совета *** муниципального образования № 16 от 22.12.2008 г. владельцы домов на праве частной собственности или проживающие в них на условиях найма или аренды обязаны систематически и своевременно уничтожать сорную растительность на дворовой и закрепленной территории. Согласно п. 3.2 Правил индивидуальные владельцы жилых домов обязаны ежедневно убирать прилегающие территории в длину в пределах границ их участков, в ширину до середины улицы, площади переулка, проезда, а при односторонней застройке в пределах отведенного земельного участка. В пункте 3.4. Правил указывается, что ответственными за содержание в чистоте сельских объектов и соблюдение установленного санитарного порядка являются: на территории домов принадлежащих гражданам на правах частной собственности и прилегающих к ним участков, тротуаров владельцы домов либо их арендаторы либо проживающие на условиях найма. При рассмотрении жалобы, на основании пояснений Хромова А.В., протокола об административном правонарушении установлено, что в нарушение указанных пунктов Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах *** муниципального образования, утвержденных решением Совета *** муниципального образования № 16 от 22.12.2008 г. Хромов А.В. допустил произрастание сорной растительности на территории, прилегающей к его дому по адресу: ***. Таким образом, в действиях Хромова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», заключающийся в нарушении установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа, что служит основанием к выводу о законности правления его к административной ответственности. При рассмотрении жалобы установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным коллегиальным органом, процессуальных нарушений влекущих отмену постановления не имеется. Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Судья считает, что при определении размера наказания административной комиссией не приняты во внимание личность виновного его имущественное положение, о чем им было указано в жалобе и судебном заседании при рассмотрении жалобы. В частности указание Хромова А.В. на отсутствие работы в селе по месту жительства. Судья считает, что административной комиссией при определении размера наказания также не учтены смягчающие обстоятельства, в частности признание Хромовым А.В. вины в совершении административного правонарушения. В силу изложенного судья приходит к выводу о необходимости снижения назначенного Хромову А.В. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», до 1 тысячи рублей, с оставлением обжалуемого постановления неизменным в оставшейся части.. На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление административной комиссии при администрации Пугачевского муниципального района от 17 ноября 2010 года о назначении Хромову Анатолию Викторовичу административного наказания по ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», изменить. Снизить размер административного наказания назначенного Хромову Анатолию Викторовичу в виде штрафа по ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», до 1 тыс. руб. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья