Дело №12-34(1)/2012

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2012 г.               г.Пугачев

Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Воробьев С.А.,

при секретаре Дубовой Л.П.,

с участием должностного лица Л.С.С.,

рассмотрев дело по жалобе Масловского В.А., ***, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 4 апреля 2012 года Масловский В.А. признан виновным в том, что 4 марта 2012 года в 09 часов 50 минут в ***, поворот на дачи «Волжанка», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ***, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бездействия Масловского В.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Масловский В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при вынесении решения. В обосновании жалобы указывает, что 04.04.2012 г. после исследования доказательств, мировой судья, не удаляясь в совещательную комнату, назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а так же сообщил, что решение в полном объеме будет изготовлено 6 апреля 2012 года. С вынесенным решением его не ознакомили. Дело было рассмотрено за 25 минут, сложности при его рассмотрении не возникало, а поэтому оснований для вынесения резолютивной части постановления не имелось. Он имеет малолетнего ребенка, однако мировым судьей данное обстоятельство, как смягчающее вину, не было установлено и не учтено при назначении наказания. 4.03.2012 г. он автомобилем не управлял, показания свидетелей, подтверждающие эти обстоятельства, мировым судьей необоснованно оценены критически, а поэтому полагает, что он привлечен к административной ответственности незаконно.

В судебное заседание Масловский В.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев жалобу Масловского В.А., заслушав объяснения должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что данная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1.1. и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,             а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы установлено, что Масловский В.А. 4 марта 2012 года в 09 час. 50 мин. в ***, на *** в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ***, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы Масловского В.А., вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), в котором он собственноручно указал, что управлял транспортным средством, отказывается продуть алкотест, в медицинское учреждение не поедет, накануне выпил 1 литр пива.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в котором указано о наличии у Масловского В.А. запаха алкоголя из полости рта, как признака опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), в котором Масловский В.А. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС Л.С.В. (л.д.9), а так же письменными объяснениями К.Г.А. и С.Л.Б., в присутствии которых Масловский В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.10).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Масловского В.А. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения основан на доказательствах, полученных в соответствии с законом. Доказательства мировым судьей оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Масловского В.А. о том, что он транспортным средством не управлял, судья оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, и расценивается как способ уйти от административной ответственности.

Доводы Масловского В.А. о том, при вынесении решения мировой судья не удаляясь в совещательную комнату и 4.04.2012 г. назначил ему наказание являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания от 04.04.2012 г. (л.д.22, оборот л.д.22, стр.3 и 4 протокола судебного заседании).

Доводы Масловского В.А. о том, что мировой судья, не имея на то достаточных оснований, вынес резолютивную часть постановления, являются несостоятельными. Кодеком об административных правонарушениях РФ не установлены исключительные случаи для вынесения резолютивной части постановления по делам о правонарушениях, установленных главой 12 КАП РФ. Мотивированное постановление по делу вынесено 06.04.2012 г., т.е. в установленный ст.29.11 КоАП РФ срок и направлено Масловскому В.А. по почте, а поэтому каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установлены ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Наличие на иждивении малолетнего ребенка в перечне этих обстоятельств не указано. Масловскому В.А. наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ниже максимального размера, а поэтому оснований для учета у него ребенка как смягчающего обстоятельства и снижения в связи с этим наказания, не имеется.

Каких-либо противоречий представленные материалы дела не имеют, по форме соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых К.Г.А. и С.Л.Б., которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах.

Мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка доводам Масловского В.А. о несогласии с протоколами, составленными по делу об административном правонарушении с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Выше представленные доказательства в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не нахожу.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Масловского В.А. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывает.

Действия Масловского В.А. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по признаку - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района      Саратовской области от 6 апреля 2012 года о назначении административного наказания Масловскому В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения,          жалобу Масловского В.А. без удовлетворения.

Судья