Дело № 12-68(1)/2012

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2012 года                                                 г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Викторова И.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Быстрова Д.В.,

рассмотрев жалобу Быстрова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 11 июля 2012 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района      Саратовской области от 11.07.2012 г. Быстров Д.В. признан виновным в том, что 22.06.2012 г. в 17 часов 20 минут около *** в ***, управляя транспортным средством ** г.р.з. **, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на путепроводе. Действия Быстрова Д.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Быстров Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что действительно 22.06.2012 г. в 17 часов 20 минут около ***, управляя транспортным средством ВАЗ-21065 г.р.з. О 307 СО64, совершил опережение транспортного средства мотоцикла, но без выезда на полосу встречного движения. Считал, что своими действиями не нарушил Правила дорожного движения, так как мотоцикл очень медленно двигался по правому краю проезжей части, дорожная разметка отсутствовала, ширина проезжей части 12 м 20 см, а его автомашины 1 м 70 см, вследствие чего считал возможным совершить опережение мотоцикла без выезда на полосу встречного движения. Кроме того, в судебное заседание к мировому судье он не явился, так как не был о нем извещен. В протоколе об административном правонарушении был указан его номер телефона, но никаких извещений по телефону он не получал.        

В судебном заседании Быстров Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Щ.Д.А. в суд не явился.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения Быстрова Д.В., исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Опережением является движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен на мостах и путепроводах.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что водитель Быстров Д.В. 22.06.2012 г. в 17 часов 20 минут, около *** в ***, управляя транспортным средством ** г.р.з. **, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на путепроводе.

Вопреки доводам жалобы Быстрова Д.В., вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2012 г. (л.д.3), в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; фото-фиксацией административного правонарушения специальными техническими средствами, согласно которой, водитель Быстров Д.В. управляя автомашиной, совершил обгон другого транспортного средства на путепроводе (л.д.4-5).

Кроме того, вина Быстрова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС П.А.А., который показал, что 22.06.2012 г. в 17 часов 20 минут на путепроводе по *** водитель Быстров Д.В. совершил обгон мотоцикла в выездом на встречную полосу, что он зафиксировал на фотокамеру.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив представленные материалы в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Быстрова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется. Таким образом, доводы Быстрова Д.В. о недоказанности вины в совершении данного правонарушения, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Быстров Д.В. совершил опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, опровергаются фотографиями, из которых видно, что автомобиль ** г.р.з. ** совершил опережение мотоцикла с коляской, связанное с выездом на полосу встречного движения (л.д.4), и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (л.д.5).

Довод Быстрова Д.В. в жалобе о ненадлежащем его извещение о рассмотрении дела мировым судьей не может быть принят во внимание. Из дела видно, что о дате, времени и месте рассмотрения протокола Быстров Д.В. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. По мнению судьи данное обстоятельство свидетельствует о том, что Быстров Д.В., зная об имеющемся в отношении него административном деле, не явился в отделение почтовой связи за получением судебного извещения. Таким образом, Быстров Д.В. сам распорядился своим правом на участие в судебном заседании, а мировым судьей обоснованно было признано надлежащим извещение и дело рассмотрено в его отсутствие.

Довод Быстрова Д.В. о том, что ширина проезжей части путепровода 11,4 м, ширина полосы движения в одну сторону 5,7м, что с учетом габаритов автомобиля ВАЗ- 1,7 м, позволяет опережение мотоцикла в пределах своей полосы движения, является несостоятельным, поскольку приведен без учета расположения транспортных средств, зафиксированного фотосъемкой.

Действия Быстрова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района      Саратовской области от 11.07.2012 года о назначении Быстрову Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Быстрова Д.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд.

Судья