1№ 8 июля 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Свидуновича В.И., с участием государственных обвинителей Шлямина А.А., Чуркиной И.Н., защитника-адвоката Мининой А.В. предъявившей ордер и удостоверение, осужденного Антонюка Л.В., при секретаре Валого М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Антонюка Л.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом РК по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 20 дней, - ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом РК по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст.79 и ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - приговором мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК, от ДД.ММ.ГГГГ Антонюк Л.В признан виновным в хищении из автомашины <данные изъяты>, принадлежащих Сенють З.В. двух автомобильных колес в сборе, стоимостью 1200 руб., и 1400 руб. соответственно. Хищение совершено в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>. По ходатайству Антонюка Л.В. приговор постановлен в особом порядке. Действия Антонюка Л.В. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, указанным приговором мирового судьи ему назначено наказание 8 месяцев лишения свободы. На данный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, по тем основанием, что мировой судья назначив Антонюку Л.В. наказание в виде реального лишения свободы не указала вид исправительного учреждения. В связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи дополнив резолютивную часть указанием на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям. В судебном заседании Антонюк Л.В. мнение относительно представления не высказал пояснив, что не причастен к данному преступлению, возражал по поводу того, что приговор постановлен в особом порядке, просил дело рассмотреть по существу. Защитник Минина А.В. возражала по поводу удовлетворения представления. Потерпевший Сенють З.В. и его представитель Медведев Э.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Потерпевший обратился с заявлением, в котором просил рассматривать дело без его участия и без участия его представителя. Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. В суде апелляционной инстанции установлено, что Антонюк Л.В., в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, тайно, путем свободного доступа, из автомашины <данные изъяты>, находящейся у второго подъезда указанного дома, похитил два автомобильных колеса в сборе, одно стоимостью 1200 руб., второе - 1400 руб., принадлежащие Сенють З.В. С похищенным Антонюк Л.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Сенють З.В. материальный ущерб на общую сумму 2600 руб. В судебном заседании Антонюк Л.В. вину не признал, пояснив, что не причастен к этому преступлению, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу <адрес> у сожительницы С., которая может подтвердить его алиби. Обстоятельства в явке с повинной были изложены им под угрозой применения физического и психического насилия под диктовку оперативных сотрудников по месту отбытия им наказания. Показания данные им на предварительном расследовании не подтвердил, поскольку эти показания писал под диктовку дознавателя. Тем не менее, подтвердил, что явку с повинной писал собственноручно, так же сам написал, что явка с повинной дана им без какого-либо давления. Так же подтвердил, что допрос в качестве подозреваемого был произведен с участием защитника, по окончании допроса он был ознакомлен с протоколом допроса и собственноручно указал, что замечаний к протоколу допроса не имеет. На предварительном расследовании, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Антонюк Л.В. показал, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, употреблял спиртное вместе с К. Когда спиртное закончилось решили пойти занять в долг денег на спиртное. Проходя по <адрес>, К. остановился поговорить со своим знакомым, а Антонюк Л.В, зная, что во дворах многоквартирных домов на этой улице стоят личные автомашины жильцов, предположил, что в салонах или багажниках этих автомобилей могут находиться какие-либо вещи или запчасти которые он мог бы похитить, а в последствии продать. Проходя у одного из подъездов <адрес> увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит. Подойдя к этой автомашине, осмотрелся, убедился, что его ни кто не видит, через стекла автомашины осмотрел салон, затем достал из кармана перочинный нож, при помощи этого ножа открыл багажник указанного автомобиля. В багажнике увидел два автомобильных колеса. Эти колеса были в исправном состоянии, накачаны, без видимых повреждений, износ незначительный. Тогда Антонюк Л.В. решил взять эти два колеса, чтобы в последствии продать их. Взяв из багажника эти колеса и канистру, спрятал их в кустах на территории детского сада, расположенного неподалеку. Затем придя к зданию городской бани, где располагалась служба такси, в присутствии К. предложил купить колеса Х., но тот отказался. Позднее похищенные колеса и канистру продал за 400 рублей незнакомому водителю легкового автомобиля. На эти деньги вместе с К. купили спиртное и вместе употребили. Эти показания Антонюка Л.В. данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого на л.д. <данные изъяты>, оглашены в судебном заседании на основании п.п.1 п.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Антонюком Л.А.в ходе предварительного расследования и в суде. Свидетель А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он работал на личном автомобиле в службе такси. Диспетчерская располагалась в здании городской бани. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, в диспетчерскую приходил неизвестный и предлагал купить автомобильное колесо от автомобиля <данные изъяты>. А. отказался. На предварительном расследовании, будучи допрошенным в качестве свидетеля А. показал, что в один из дней, в диспетчерскую службы такси, где он работал, подошли двое молодых людей, одним из них был К. и о чем-то разговаривали с Х. Через некоторое время один из них подошел к А. и предложил купить у него два колеса от автомобиля <данные изъяты>. А. отказался. Эти молодые люди предлагали купить колеса и другим водителям службы такси, затем они ушли. Эти показания А. оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде. Вина Антонюка Л.В. подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями: - потерпевшего Сенють З.В. о том, что он проживает по адресу <адрес>, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оставил автомашину у подъезда дома. В багажнике автомашины находились два колеса и металлическая канистра с бензином. Утром следующего дня вместе с супругой поехал на дачу. Приехав, открыл багажник и увидел, что похищены два колеса и канистра с бензином. Сенють З.В. понял, что колеса похитили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Одно колесо он оценивает в 1200 руб., второе - 1400 руб. общий ущерб составил 2600 руб. Он поинтересовался у соседей, не видел ли кто-либо ночью во дворе что-нибудь подозрительное. Однако интересующей информации не получил. В милицию обращаться не стал т.к. решил, что похищенное не найдут. ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел сотрудник милиции и поинтересовался, не похищали ли у него ДД.ММ.ГГГГ года автомобильные колеса. Сенють З.В. подтвердил, что такая кража имело место, и написал заявление в милицию <данные изъяты> - свидетеля К. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял спиртное вместе с Антонюком Л. Около полуночи спиртное закончилось тогда они вместе решили занять у кого-нибудь денег на спиртное. Идя по <адрес> встретили знакомого К. - Р. К. остановился и стал разговаривать с Р. В этот момент, Антонюк Л.В. куда-то ушел. К. направился к диспетчерской службы такси где прождав 20-30 минут встретил Х., стал с ним общаться. Примерно через 20 минут подошел Антонюк Л.В. и сообщил, что у него есть два «жигулевских» колеса, которые можно продать, при этом он предложил купить эти колеса Х., тот отказался. После этого К. вновь стал общаться с Х., а Антонюк ушел. Вернувшись через некоторое время, Антонюк сказал, что продал колеса за 300 или 500 рублей. На эти деньги вместе с Антонюком купили спиртное и вдвоем употребили <данные изъяты> - свидетеля Х. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в службе такси, диспетчерская располагалась в здании городской бани. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время к нему на работу пришел К., он был в состоянии опьянения и просил в долг денег. Х. отказал ему. Позднее к диспетчерской подошел знакомый К. по имени Л., как понял Х. они вместе в тот вечер распивали спиртное. Л. сказал, что у него есть пара автомобильных колес и предложил их купить. Х. отказался. Тогда Л. стал предлагать купить колеса другим водителям такси. Затем Л. ушел, Вернувшись через некоторое время он позвал К. сказав, что продал колеса. После чего они вместе направились употреблять спиртное <данные изъяты> Свидетель Г. - <данные изъяты> в судебном заседании показал, что производил дознание по уголовному делу, по факту хищения колес из автомобиля жителя <адрес> Сенють. Изначально ему поступила явка с повинной Антонюка Л.В. и его объяснение. В последствии установили у кого были похищены колеса, им оказался Сенють Л.З. При допросе в качестве подозреваемого, Антонюк Л.В. добровольно давал показания, эти показания и были занесены в протокол его допроса. При допросе присутствовал защитник. Затем Антонюк Л.В. путем личного прочтения ознакомился с протоколом допроса и подписал его. Каких-либо замечаний ни от него, ни от его защитника не поступило. Ни в ходе допроса ни в последствии Антонюк Л.В. не сообщал, что обстоятельства изложенные им в явке с повинной не соответствуют действительности, что он их давал под давлением. До поступления явки с повинной не было известно о хищении колес у Сенють З.В. Свидетель С. в судебном заседании показала о том, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года Антонюк Л.В. проживал вместе с ней в её жилом помещении по адресу <адрес>. В <данные изъяты> года Антонюк Л.В. дважды не ночевал дома. Ей известно, что в одну ночь он находился в милиции, т.к. был задержан в состоянии опьянения, в другую ночь он употреблял спиртное и пришел домой только под утро. Вина Антонюка Л.В. так же подтверждается письменными материалами дела: - обращением начальника Пудожского РОВД через телеканал Ника+Пудож об установлении личности владельца автомашины <данные изъяты> из которой в ДД.ММ.ГГГГ года были похищены два автомобильных колеса <данные изъяты> - явкой с повинной Антонюка Л.В. о том, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с К. употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, решили еще найти денег на спиртное. По пути на <адрес> К. встретил знакомого и стал с ним разговаривать, а он (Антонюк) прошел в направлении многоэтажных домов. У одного из подъездов стояла автомашина <данные изъяты>. При помощи перочинного ножа Антонюк Л.В. вскрыл багажник этой автомашины и похитил из него два автомобильных колеса и канистру. Похищенное спрятал во дворе детского сада. После чего продал незнакомому мужчине похищенные колеса за 300 рублей, канистру за 100 рублей <данные изъяты> - заявлением Сенють З.В. в Пудожский РОВД в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ года совершили хищение двух автомобильных колес из автомашины <данные изъяты>, ущерб составил 2600 рублей <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ где указано о том, что осмотрена территория двора <адрес>. Присутствующий при осмотре потерпевший Сенють З.В. указал место, где у подъезда указанного дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ стоял его автомобиль <данные изъяты> из багажника которого похитили два автомобильных колеса <данные изъяты> На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина Антонюка Л.В. в краже, то есть тайном хищении двух автомобильных колес, принадлежащих Сенють З.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: вышеперечисленными письменными материалами дела, показаниями Антонюка Л.В. на предварительном расследовании, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные показания Антонюка Л.В. логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Факт совершения хищения подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, показаниями Антонюка Л.В. и его явкой с повинной. Прямой умысел у Антонюка Л.В. на совершение данного хищения подтверждается способом совершения преступления, оглашенными в суде его показаниями и письменными материалами дела. Корыстный мотив подтверждается тем, что Антонюк Л.В. похитив имущество Сенють З.В. обратил его в свою пользу, продал полученные в результате продажи деньги потратил на спиртное. В части наличия противоречий, суд принимает в качестве доказательств показания Антонюка Л.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п.п.1 п.1 ст.276 УПК РФ. Эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований признавать их недопустимыми не имеется. Так, в ходе предварительного расследования Антонюк Л.В. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Перед допросом ему разъяснялись права, положения ст.51 Конституции РФ. Как следует из протокола допроса, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Антонюку Л.В. в судебном заседании предъявлены протоколы его допроса в качестве подозреваемого на л.д. <данные изъяты>. При этом Антонюк Л.В. подтвердил как сами показания, так и все свои подписи, в том числе и то, что им выполнена запись в протоколах допроса о том, что протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу нет. Дознаватель проводивший дознание по делу, в суде показал, что заносил в протокол допроса именно те показания которые давал Антонюк Л.В. При его допросах присутствовал защитник, Антонюк Л.В. был ознакомлен с содержанием его показаний, замечаний от него не поступило. Кроме этого, показания Антонюка Л.В. данные им в качестве подозреваемого полностью согласуются с обстоятельствами изложенными им в явке с повинной, а так же в объяснении <данные изъяты> которое он дал в ходе доследственной проверки. Оценивая утверждение Антонюка Л.В. о том, что он дал явку с повинной и показания под принуждением суд учитывает то, что изначально потерпевший Сенють З.В. не обращался в милицию с заявлением о хищении у него колес. Правоохранительным органам не было известно об этом преступлении. Лишь после того, как в Пудожский РОВД поступила явка с повинной Антонюка Л.В., сотрудниками Пудожского РОВД стала проводиться проверка. В связи с чем, доводы Антонюка Л.В. о том, что явку с повинной и показания в ходе дознания он давал под диктовку, как он указал оперативных сотрудников и дознавателя, оговорил себя, необоснованны и противоречат обстоятельствам дела. Кроме этого, по поводу якобы оказанного давления, Антонюк Л.В. в правоохранительные органы не обращался, в ходе дознания добровольно давал признательные показания. Изменение Антонюком Л.В. в судебном заседании показаний, суд расценивает как способ защиты. Показания свидетеля С. данные ею в судебном заседании противоречивы. Так, будучи предупрежденной о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, она неоднократно давала противоречивые ответы на вопрос о том, где находился Антонюк Л.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, показания С. ни чем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами: явкой с повинной Антонюка Л.В., его объяснением, также его показаниями на предварительном расследовании, показаниями свидетелей А., К., Х. Совокупностью этих доказательств подтверждается то, что Антонюк Л.В. с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться дома у С. поскольку он в это время употреблял спиртное вместе с К. в Летнем саду гор.Пудожа, затем находился во дворе <адрес>, где совершил хищение колес, затем у диспетчерской такси, после чего продав похищенные колеса продолжал до утра распивать спиртное с К. в палисаднике на <адрес>. суд критически относится к таким показаниям С. еще и потому, что как показали и Антонюк Л.В. и С., они проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, С. является заинтересованным лицом. Под административным арестом Антонюк Л.В. в указанную ночь не находился. Согласно материалам дела, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об АП ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа. При таких обстоятельствах доводы защитника и Антонюка Л.В. о его не причастности к данному преступлению не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, суд квалифицирует действия Антонюка Л.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельствами смягчающими наказание Антонюка Л.В. суд учитывает то, что он на предварительном следствии полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Антонюк Л.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит. Антонюк Л.В. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 20 дней. Гражданский иск Сенють З.В. на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью. Следует взыскать с Антонюка Л.В. в пользу Сенють З.В. в возмещение ущерба 2600 рублей. Вещественных доказательств по делу нет. Меру пресечения в отношении Антонюка Л.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - в виде заключения под стражей. В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Вместе с тем, при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения и его режим не определены, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. Поскольку описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора мирового судьи не соответствует резолютивной части приговора, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Антонюка Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием назначенным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск Сенють З.В. удовлетворить полностью. Взыскать с Антонюка Л.В. в пользу Сенють З.В. в возмещение ущерба 2600 рублей. Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденному в тот же срок с момента получения копи приговора. Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции. Судья подпись Свидунович В.И.При определении Антонюку Л.В. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, то, что он будучи ранее судимым за тяжкое преступление, в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление Антонюка Л.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Условно-досрочное освобождение Антонюка Л.В. отменено приговором Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Антонюк Л.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, и к указанному приговору, частично присоединено наказание по приговору Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приговоры вступили в законную силу. В связи с чем, в настоящее время суд не обсуждает вопрос, об отмене Антонюку Л.В. условно-досрочного освобождения по приговору Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Антонюка Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.