ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 августа 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Свидуновича В.И., с участием государственного обвинителя Шлямина А.А., осужденного Ломтева А.Б., защитника адвоката Перхина С.Я., представившего ордер и удостоверение, потерпевшей Патроевой В.В., представителя потерпевшей Патроевой В.В. - адвоката Медведева Э.В., представившего ордер и удостоверение, при секретаре Мишуковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ломтева А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Ломтев А.Б. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Также с Ломтева А.Б. в пользу потерпевшей Патроевой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ломтева А.Б. не избиралась. С таким приговором не согласен Ломтев А.Б. В поданной им апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, мировым судьей при вынесении приговора допущены нарушения закона, не полностью исследованы все обстоятельства, не допрошена свидетель О., нет справки из медицинского учреждения, подтверждающей нанесение побоев потерпевшей. В связи с чем, осужденный Ломтев А.Б. просит отменить указанный приговор мирового судьи. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ломтев А.Б. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что удар кочергой Патроевой В.В. не наносил, свидетель Б. не могла видеть нанесение удара, т.к. стояла к ним спиной и обернулась, когда Патроева В.В. упала на пол от приступа эпилепсии. Не согласен с показаниями свидетелей обвинения, т.к. Патроеву В.В. не уносили на носилках из квартиры, а она уходила сама. В суде первой инстанции его ограничили в реализации права на защиту. Кроме этого, не была допрошена по его ходатайству свидетель О. Защитник Перхин С.Я. в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу Ломтева А.Б., и пояснил, что Патроева В.В. сама спровоцировала конфликт. Медицинская помощь ей оказывалась в связи с тем, что у неё случился приступ эпилепсии, а не в связи с действиями Ломтева А.Б. Просил учесть, что у Патроевой В.В. после конфликта отсутствовали телесные повреждения, что опровергает факт нанесения ей удара металлической кочергой. О наличии покраснения на шее у Патроевой В.В., врач О. узнала со слов свидетеля Б. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля Б., т.к. она работает социальным работником, обслуживает Патроеву В.В. и фактически находится в зависимом положении от Патроевой В.В. Государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Мировой судья пришел к верному выводу о виновности Ломтева А.Б. в этом преступлении на основании показаний свидетелей, потерпевшей и письменных доказательств. Действия Ломтева А.Б. были целенаправленны по нанесению удара, факт нанесения удара подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Б. Врач О., которая осматривала Патроеву В.В. на месте происшествия, обнаружила у неё на шее слева следы сажи и покраснения кожных покровов. Просил учесть, что Ломтев А.Б. сам пришел в квартиру Патроевой В.В. с целью выяснения отношений. Наличие в действиях Ломтева А.Б. инкриминируемого преступления и его причастность к этому преступлению полностью доказаны совокупностью доказательств исследованных по делу. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении жалобы. Потерпевшая Патроева В.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой Ломтева А.Б. не согласилась, считает приговор законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы. Представитель потерпевшей адвокат Медведев Э.В. с жалобой не согласился и пояснил, что Ломтев А.Б. сам пришел в квартиру против воли Патроевой В.В., которая является инвалидом 2 группы. В ходе конфликта причинил ей физическую боль. Свидетель Л. не видела факт нанесения удара, однако присутствовавшая свидетель Б. видела, как Ломтев А.Б. нанес удар кочергой в область шеи Патроевой В.В. Она последовательна в своих показаниях. Каких-либо нарушений прав Ломтева А.Б. судом первой инстанции не допущено, показания свидетеля О. в суде первой инстанции оглашены с согласия стороны защиты. Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. В суде апелляционной инстанции установлено, что Ломтев А.Б. в период времени с 10 до 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар металлической кочергой в область шеи Патроевой В.В., причинив ей тем самым физическую боль. Вина Ломтева А.Б. подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшей Патроевой В.В., которая в судебном заседании показала, что утром одного из дней, к ней в квартиру пришел Ломтев А.Б. с супругой, они находились в состоянии опьянения. На почве давно сложившихся с ними неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого она взяла в руку кочергу и стала выгонять их из дома. В какой-то момент почувствовала удар в область шеи, острую физическую боль затем потеряла сознание. Пришла в себя в Пудожской ЦРБ. Со слов присутствовавшей в квартире Б. знает, что Ломтев А.Б. ударил её кочергой по голове. Настаивала на привлечении Ломтева А.Б. к уголовной ответственности; - показаниями свидетеля Б. о том, что в один из дней примерно ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 50 мин., она находилась в квартире Патроевой В.В. Через некоторое время в квартиру зашли Ломтев А.Б. и его супруга Л., по их внешнему виду она поняла, что те находились в состоянии опьянения. Ломтев А.Б. был настроен агрессивно, кричал на Патроеву. Та, испугавшись Ломтева А.Б., взяла в руки кочергу. Ломтев А.Б. подошел к Патроевой В.В., отобрал у неё кочергу и умышленно нанес Патроевой В.В. этой кочергой удар в область шеи. Патроева В.В. от удара упала на пол. После этого Ломтевы ушли, а Б. вызвала фельдшера О. Когда прибывшая О. стала осматривать Патроеву В.В., то Б. увидела на шее у Патроевой в области удара сажу и покраснение кожных покровов; - оглашенными на основании п.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, она по вызову прибыла в квартиру Патроевой В.В., где увидела, что Патроева В.В. лежит на полу без сознания. При её осмотре увидела ушиб мягких тканей шеи слева. Ушиб был линейной формы. Присутствовавшая при этом социальный работник Б., пояснила, что Патроевой В.В. был нанесен удар металлической кочергой <данные изъяты> - показаниями свидетеля Л., в том числе, ранее данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё с Патроевой В.В. произошел конфликт. После чего она вместе с мужем, предварительно выпив пиво в количестве 1,5 л., пошла в квартиру к Патроевой, где вновь произошел конфликт, в ходе которого Патроева В.В. стала нападать на её мужа - Ломтева А.Б., затем упала. На предварительном расследовании Л. показала о том, что она с супругом пришла в квартиру Патроевой В.В., та вышла к ним навстречу при этом она держала в руках кочергу и стала ею замахиваться. Её супруг - Ломтев А.Б. стал выхватывать кочергу из рук у Патроевой В.В. В ходе этого Ломтев А.Б. и Патроева В.В. стали держать кочергу вместе. Затем она отвлеклась. Через некоторое время, услышав шум, прошла вперед и увидела, что Патроева В.В. лежит на полу; - показаниями Ломтева А.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Л. сообщила ему, что между ней и Патроевой В.В. произошел конфликт. Выпив пива, он вместе с супругой пошел в квартиру Патроевой В.В. с целью разобраться. Когда пришел в квартиру к последней, где также находилась Б., Патроева В.В. вышла к нему с кочергой в руках и стала ею размахивать. Он отобрал у неё кочергу и бросил к печи. В этот момент Патроева В.В. упала, у неё начался приступ эпилепсии. Допускает, что когда вырывал кочергу из рук Патроевой В.В., то мог случайно ударить её кочергой. На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что в момент, когда выхватил у Патроевой В.В. кочергу, то нанес удар этой кочергой Патроевой В.В. куда именно пришелся удар не может сказать. Эти показания Ломтева А.Б. оглашены в судебном заседании на основании п.п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. - рапортом <данные изъяты> об обнаружении преступления, где указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера О. о том, что за медицинской помощью с ушибом мягких тканей шеи обратилась Патроева В.В. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней в квартиру пришел Ломтев А.Б. и причинил ей телесные повреждения <данные изъяты> - заявлением Патроевой В.В., в котором она просит привлечь к ответственности Ломтева А.Б., который ДД.ММ.ГГГГ избил её <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, где указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира Патроевой В.В. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в помещении кухни у печи обнаружена металлическая кочерга. Со слов присутствовавшей при осмотре Б., именно этой кочергой, Ломтев А.Б. нанес удар Патроевой В.В. <данные изъяты> Все перечисленные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Эти доказательства достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что именно Ломтев А.Б. в указанные выше время и месте нанес Патроевой В.В. удар кочергой в область шеи, чем причинил ей физическую боль. В части наличия противоречий суд принимает показания Л. и Ломтева А.Б. данные ими на предварительном следствии. Поскольку эти показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетель Б. последовательна в своих показаниях, она всегда говорила о том, что видела, как Ломтев А.Б. нанес удар кочергой Патроевой В.В. в область шеи. Позицию Ломтева А.Б. суд расценивает как избранный способ защиты, кроме этого суд учитывает, что между потерпевшей и Ломтевым А.Б. сложились давние неприязненные отношения. Доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены в полном объеме на основании вышеприведенных доказательств, которые также являлись предметом проверки и оценки при вынесении приговора мировым судьей. Показания свидетеля О. на предварительном следствии <данные изъяты> оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты> с согласия стороны защиты. В судебном заседании осужденный и его защитник подтвердили, что действительно, поскольку О. была на больничном, они дали согласие на оглашение её показаний. Также с согласия стороны защиты показания О. были оглашены и в суде апелляционной инстанции. Отсутствие в деле справки из медицинского учреждения, подтверждающей нанесение побоев Патроевой В.В., не дает оснований ставить под сомнение факт причинения физической боли Патроевой В.В. Ломтевым А.Б. Это обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей Б., О., показаниями Ломтева А.Б. в ходе дознания и оглашенными в суде, письменными материалами дела. Доводы Ломтева А.Б. о том, что потерпевшую не выносили из квартиры на носилках, суд не принимает, поскольку это обстоятельство не имеет значения для данного дела. Утверждение стороны защиты о том, что мировым судьей при вынесении приговора не учтено то, что Ломтев А.Б. имеет ребенка-инвалида, не соответствует материалам дела. Так, из содержания приговора следует, что это обстоятельство учтено мировым судьей. Утверждения Ломтева А.Б. о том, что в суде первой инстанции его ограничили в реализации права на защиту, ничем не подтверждено и опровергается материалами дела. Кроме этого ни Ломтев А.Б., ни его защитник не пояснили в чем именно выразилось такое ограничение. Утверждения защитника о том, что о наличии покраснения на шее у Патроевой В.В., врач О. узнала со слов свидетеля Б., опровергается показаниями О. Так, из этих показаний следует, что О. при осмотре Патроевой В.В. увидела у неё ушиб мягких тканей шеи слева. Ушиб был линейной формы. Доводы защитника о том, что свидетель Б. в силу своих должностных обязанностей социального работника находится в зависимом положении от Патроевой В.В., суд не принимает, поскольку это утверждение не обоснованно, кроме этого, показания свидетеля Б. последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами. Показания Ломтева А.Б. данные в ходе предварительного расследования являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Так, он допрошен с участием защитника, ему в полном объеме разъяснены права подозреваемого, в том числе и право не давать показаний против самого себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Положения ч.2 ст.11 УПК РФ при допросе свидетеля Л. соблюдены. На основании изложенного действия Ломтева А.Б. подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таким образом, мировым судьей дана верная квалификация действий Ломтева А.Б. При определении вида и меры наказания Ломтеву А.Б. суд учитывает степень общественной опасности и тяжести им содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельствами, смягчающими ответственность Ломтева А.Б., являются наличие у него ребенка-инвалида, то, что он не судим. Обстоятельств, отягчающих ответственность, нет. Ломтев А.Б. не судим, не работает, женат, имеет на иждивении ребенка-инвалида, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно. Оснований, для применения ч.1 ст.64 УК РФ не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление Ломтева А.Б. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Таким образом, вид и размер наказания мировым судьей определен, верно. Обоснованно, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей в размере 3000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Вещественное доказательство - кочергу постановлено возвратить потерпевшей, мера пресечения до вступления приговора в законную силу обоснованно не избиралась. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый приговор мирового судьи является законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. По вышеизложенным основаниям, суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361,367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ломтев А.Б. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломтева А.Б. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пудожский районный суд. Судья подпись Свидунович В.И.