10-№ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 марта 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Корнеева С.В., с участием государственного обвинителя Шлямина А.А., подсудимого Антонюка Л.В., адвоката Медведева А.Н., предъявившего ордер и удостоверение, при секретаре Тюшкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Антонюка Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антонюк Л.В., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 20 дней, - ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст.79 и ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ Антонюк Л.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговором мирового судьи установлено, что Антонюк Л.В., в период с 21 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, тайно, путем свободного доступа, из автомашины <данные изъяты> похитил надувную резиновую лодку марки «Мурена» стоимостью <данные изъяты> руб., запасное автомобильное колесо стоимостью <данные изъяты> руб., мангал стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие Гвоздикову Д.Н. С похищенным имуществом Антонюк Л.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Гвоздикову Д.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. На указанный приговор Антонюком Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание по совокупности преступлений. При этом указал, что судом не учтены положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В дополнении к жалобе указал, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права, поскольку не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем он просит направить его на обследование. Государственный обвинитель представил свои возражения на жалобу Антонюка Л.В., просил приговор мирового судьи оставить без изменения. В судебном заседании Антонюк Л.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений. Адвокат Медведев А.Н. поддержал доводы жалобы своего подзащитного. Просил наказание снизить, при этом учесть все смягчающие обстоятельства и применить положения ст. 64 УК РФ. Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Приговор в отношении Антонюка Л.В. мировым судьей постановлен в особом порядке. Действия Антонюка Л.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация является верной, сторонами не оспаривается. При назначении вида и размера наказания Антонюку Л.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антонюку Л.В., суд признал признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания смягчающего обстоятельства - явки с повинной, у суда не имелась, поскольку она Антонюком Л.В. в ходе предварительного следствия не давалась. Обстоятельством, отягчающим наказание Антонюку Л.В., суд обоснованно учел рецидив преступлений. Наказание назначено мировым судьей верно, в приговоре мотивированы основания, по которым не подлежали применению положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. В суде апелляционной инстанции также не установлено оснований для их применения. Поскольку Антонюк Л.В. совершил преступление до преступления, за совершение которого он осужден приговором Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Обосновано судом удовлетворен гражданский иск. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Антонюк Л.В. не заявлял ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, как видно из материалов дела, оснований для ее проведения не имелось. Таким образом доводы Антонюка Л.В. о нарушении его прав и необходимости проведения экспертизы являются необоснованными. На основании изложенного суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонюка Л.В. - без удовлетворения. Меру пресечения в отношении Антонюка Л.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись С.В. Корнеев