1-№

2 августа 2011 года                                                                                        г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

с участием государственного обвинителя Шлямина А.А.,

подсудимого Ковальчука М.Н.,

защитника-адвоката Медведева Э.В., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Тюшкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ковальчука М.Н., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом РК по ч.1 ст.222 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, согласно постановления Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом РК по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 75 УК РФ и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по постановлению Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ковальчук М.Н. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, при помощи металлического гвоздодера оторвав три доски от задней стенки, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе прилегающем к <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Ковальчуку С.Н. <данные изъяты>. С похищенным на общую сумму 3500 рублей 00 копеек Ковальчук М.Н. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ковальчуку С.Н. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ковальчук М.Н. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу о том, что ходатайство подсудимым Ковальчуком М.Н. заявлено добровольно и подтверждено после консультаций с защитником, им осознаются возможные последствия вынесения приговора в таком порядке.

Потерпевший Ковальчук С.Н., согласно заявления, на рассмотрение дела в особом порядке согласился, гражданский иск поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель и защитник в суде выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Ковальчуку М.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд признаёт все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ковальчука М.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Ковальчуку М.Н., суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно, что им совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего по наказанию.

Подсудимый Ковальчук М.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, за последний год дважды привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.

По изложенным выше основаниям суд считает необходимым назначить подсудимому Ковальчуку М.Н. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, тяжесть содеянного, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем, руководствуясь ст. 73 УК РФ, не применяет к нему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Само по себе наличие отягчающего обстоятельства в данном случае не может являться основанием для назначения реального наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому вынесен в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Потерпевшим Ковальчуком С.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым, в размере 3500 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем суд удовлетворяет гражданский иск и взыскивает с Ковальчука М.Н. в пользу Ковальчука С.Н. в возмещение ущерба 3500 рублей.

Вещественное доказательство по делу - тачку, выполненную из металла черного цвета - передать законному владельцу, Ковальчуку С.Н.

Меру пресечения в отношении Ковальчука М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ковальчука М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Ковальчука М.Н. обязанность трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и установить явку в указанный орган, с учетом отдаленности места жительства, один раз в два месяца.

Меру пресечения в отношении Ковальчука М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить полностью, взыскать с Ковальчука М.Н в пользу Ковальчука С.Н. в возмещение ущерба 3500 рублей.

Вещественное доказательство по делу - тачку, выполненную из металла черного цвета - передать законному владельцу Ковальчуку С.Н.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Корнеев