1-№ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Корнеева С.В., с участием государственного обвинителя Вахвияйнена А.Л., потерпевшей Свинцицкой А.Б., подсудимого Коновалова А.В., защитников - адвокатов Чингина С.А. и Пахомова П.А., представивших удостоверения и ордера, при секретаре Тюшкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коновалова А.В., <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Коновалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе "Х" ООО «М», расположенном по адресу: <адрес>, где также присутствовал Свинцицкий М.Н., в ходе распития спиртных напитков и ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, попытался спровоцировать с ним драку, которую пресекли Т. и другие посетители кафе. После этого он, Коновалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, имея умысел на убийство Свинцицкого М.Н., под предлогом выяснения отношений между ними вызвал его для встречи на площадку автодрома <данные изъяты>, расположенную <данные изъяты>, при этом он, Коновалов А.В., для реализации умысла, направленного на совершение указанного преступления, сказал находившемуся с ним в кафе "Х" ООО «М» Т., с которым состоял в приятельских отношениях и занимался совместной предпринимательской деятельностью, привезти ему, Коновалову А.В., на площадку указанного автодрома имевшееся в их распоряжении двуствольное охотничье ружьё <данные изъяты> и патроны к нему, после чего он, Коновалов А.В, на автомашине <данные изъяты> прибыл на автодром, расположенный <адрес>, куда через некоторое время на автомашине <данные изъяты> также прибыл Т. и передал Коновалову А.В. незаряженное двуствольное охотничье ружье <данные изъяты>, без патронов к нему, которое Коновалов А.В. положил в салон своей автомашины, при этом Т., не зная об умысле Коновалова А.В. совершить убийство Свинцицкого М.Н., остался на автодроме. Спустя непродолжительное время, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между 06 часами 00 минутами и 12 часами 00 минутами, на указанный автодром (координаты данного места, согласно показаний навигатора <данные изъяты>), где находились Коновалов А.В. и Т., на автомашине <данные изъяты> прибыл Свинцицкий М.Н. и, выйдя из автомашины, подошел к Коновалову А.В., который, имея умысел на убийство Свинцицкого М.Н., схватил указанное двуствольное охотничье ружье и внезапно напал на Свинцицкого М.Н., в процессе нападения он, Коновалов А.В., используя данное ружье в качестве тупого твердого предмета - орудия преступления, держа ружье за стволы, на почве личных неприязненных отношений к Свинцицкому М.Н., обусловленных ранее возникшей между ними ссорой, умышленно, с целью убийства, нанес множественные удары (не менее двух) данным охотничьим ружьем в область головы и другие части тела Свинцицкому М.Н. В результате нанесенных ударов Свинцицкий М.Н. упал на площадку автодрома, после чего Коновалов А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на убийство Свинцицкого М.Н., вновь умышленно нанес множественные удары (не менее двух) указанным охотничьим ружьем в область головы и другие части тела Свинцицкому М.Н., причинив ему множественные ушибленные раны мягких тканей головы, сопровождавшиеся наружным кровотечением; два перелома нижней челюсти - вертикальный перелом тела нижней челюсти между первыми зубами и косовертикальный перелом ветви справа на границе с суставным отростком, квалифицируемые согласно заключения судебной медицинской экспертизы как средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства, а также тяжелую закрытую тупую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью Свинцицкого М.Н. по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с его смертью, наступившей на месте происшествия в результате преступных действий Коновалова А.В. Далее, он, Коновалов А.В., в указанное выше время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между 06 часами 00 минутами и 12 часами 00 минутами, желая быть уверенным и достоверно убедиться в том, что его преступные действия привели к наступлению смерти Свинцицкого М.Н., а также с целью скрыть данное преступление и избежать уголовной ответственности за содеянное, связал руки трупа Свинцицкого М.Н. электропроводом от прикуривателя автомашины, после чего погрузил его труп в автомашину <данные изъяты>, принадлежавшую Свинцицкому М.Н., и, управляя данным автомобилем, вывез труп Свинцицкого М.Н. в лесной массив на берег ручья <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>, где в присутствии Т., проследовавшего на своей автомашине по указанию Коновалова А.В. с места преступления за ним следом, утопил труп Свинцицкого М.Н. и вышеуказанное охотничье ружье в ручье Ч. После этого, он, Коновалов А.В., продолжая свои действия, направленные на сокрытие убийства Свинцицкого М.Н., принял меры к уничтожению его автомашины <данные изъяты>, для чего проехал на данной автомашине в лесной массив вблизи озера Т., где в присутствии Т. сжег автомашину Свинцицкого М.Н. Он же, Коновалов А.В., в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Т., с целью более тщательного сокрытия трупа Свинцицкого М.Н., на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Т., прибыл на берег ручья Ч., к месту, где ранее, он, Коновалов А.В., утопил труп Свинцицкого М.Н., после чего извлек труп Свинцицкого М.Н. из ручья, погрузил его труп в указанную автомашину и вывез в песчаный карьер, расположенный в <данные изъяты>, а затем совместно с Т. закопал труп Свинцицкого М.Н. в землю. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коновалов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, закончив ремонт лесовоза, он вместе с Т. и Х. решили это отметить. Выпив спиртного на базе, они поехали в <адрес>, где сначала заехали в кафе «А». В 23-24 часа они переехали в кафе «М», где через непродолжительное время к ним присоединился Свинцицкий М.Н. Поскольку в течение ночи к ним подходило много народу, они сдвинули два стола. За их столом сидели: М., Т., Свинцицкиц М.Н., Б. и Х. В какой-то момент он последнего отвез домой на <адрес>. Когда он вернулся началась борьба на руках. М. боролся со Свинцицким М.Н., он поборолся с М., а потом со Свинцицким М.Н. Борьба носила спортивный характер. Из-за нарушения правил у него со Свинцицким М.Н. произошел словесный спор. Люди, находившиеся за столом, предотвратили дальнейшее его развитие. После закрытия кофе он уехал домой. Какого-либо отношения к смерти Свинцицкого М.Н. он не имеет. Кроме того, в судебном заседании Коновалов А.В. дал отрицательную характеристику Т., при этом пояснив, что данный свидетель его оговорил, поскольку у них происходили конфликты по поводу производственной базы. Вина Коновалова А.В. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Свинцицкая А.Б. в судебном заседании показала, что последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ, при этом М. был в обычном состоянии, у него были какие-то производственные проблемы, но волнения не было. Со слов Ш. ей известно, что её сын Свинцицкий М. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ушел из квартиры, расположенной в <адрес>, где он проживал со Ш., и больше не вернулся. Как пояснила Ш., в тот вечер она не отпускала Свинцицкого М. в бар, так как последний выпил пива, и не давала ему ключи от машины, в связи с чем они поссорились. Несмотря на это, Свинцицкий М. взял ключи и уехал в бар на машине. После сообщения Ш., они искали Свинцицкого М., звонили друзьям, искали его машину «<данные изъяты>, но не нашли. Через неделю после исчезновения Свинцицкого М., в пятницу вечером, им позвонил незнакомый мужчина из п. Ч и сказал, что недалеко от поселка нашли обгоревшую машину. Они с мужем обратились в милицию и вместе с ее сотрудниками выехали на место происшествия, где была обнаружена обгоревшая машина, а также был найден спичечный коробок с номером. На 3 или 4 день после того, как нашли машину, Ш. подала в РОВД заявление об исчезновении Свинцицкого М. Также со слов Ш. ей известно, что Свинцицкий М. ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ в спортивных брюках и кожаных сандалиях. М. был одет также в кожаную куртку. В ходе предварительного следствия ею были опознаны вещи сына: синие спортивные штаны с боковыми лампасами и кожаные сандалии коричневого цвета. От мужа - С. - ей известно, что перед исчезновением сына Коновалов А.В. был в кафе вместе со Свинцицким М.Н., и между ними произошел конфликт. Заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме и просит взыскать с Коновалова А.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей материальный ущерб - стоимость сгоревшего автомобиля. Свидетель Т. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов А.В., он и Х. в кафе «М», расположенном <адрес>, отмечали окончание ремонта автомобиля <данные изъяты>. В кафе они приехали в 8-9 часов вечера, сидели и выпивали, он помнит, что в кафе были Х., М., Б.. После полуночи к ним подсел Свинцицкий М.Н., который также был в состоянии алкогольного опьянения, они продолжили застолье. Когда все темы были исчерпаны, Свинцицкий М.Н. и Коновалов А.В. решили побороться на руках. Кто-то начал нарушать правила, в результате чего возникла ссора, при этом Свинцицкий М.Н. и Коновалов А.В. начали друг друга таскать за грудки. Однако находившиеся за столом люди их разняли. Коновалов А.В. и Свинцицкий М.Н. что-то говорили друг другу, но что - он дословно не помнит. В 4 или 5 часов утра, когда закрывался бар, Коновалов А.В. сказал, что они договорились со Свинцицким М.Н. встретиться на автодроме, расположенном <данные изъяты>. Коновалов А.В. на своем автомобиле <данные изъяты> повез Х. домой, а его попросил съездить в гараж за ружьем и патронами. Данное ружье, <данные изъяты>, было общее его и Коновалова А.В., они его где-то купили или выменяли на водку. Когда он спросил у Коновалова А.В.: «Зачем ружье?», тот ответил, что хочет попугать Свинцицкого М.Н. Он поехал в гараж за ружьем, патроны, которые хранились вместе с ружьем, он не брал, так как Коновалов А.В. хотел только попугать. Когда он подъехал на автодром, Коновалов А.В. уже был там. Он отдал Коновалову А.В. ружье, пояснив, что патроны не нашел. Коновалов А.В. бросил ружье на заднее сиденье своего автомобиля. Минут через 10 на <данные изъяты> подъехал Свинцицкий М.Н., и Коновалов А.В. сказал ему (Т.) ехать домой. Но поскольку он был очень пьян и не хотел конфликтовать с женой, то отъехал на 50-80 метров на край автодрома, откинулся на сиденье и заснул. Проснулся он от криков и увидел, что Свинцицкий М.Н. стоял на коленях, закрывал голову руками, а Коновалов А.В. наносил удары палкой, как ему показалось, в область головы. Когда он подошел ближе, то увидел, что Коновалов А.В. бил Свинцицкого М. ружьем, которое держал за стволы. Он услышал, как Свинцицкий М.Н. сказал, что понял свою ошибку, что никому не скажет. У Свинцицкого М.Н. также были раны на руках, и была кровь. Он спросил у Коновалова А.В., что он делает, однако последний лишь на него накричал и сказал, что они сами разберутся. Он ушел обратно в автомобиль, откинулся на сиденье и опять уснул. Через какое-то время его разбудил Коновалов А.В. и сказал, что убил Свинцицкого М.Н., и попросил сходить посмотреть. Свинцицкий М.Н. лежал у багажника автомобиля без признаков жизни: не двигался и не дышал. Коновалов А.В. сам загрузил тело Свинцицкого М. в багажник <данные изъяты> и предложил отвезти тело к реке. При этом место они заранее не оговаривали. Коновалов управлял автомобилем Свинцицкого М.Н., а он поехал на своем автомобиле <данные изъяты>. Когда они проезжали д. У, их видел П. - <данные изъяты>. Они доехали до <данные изъяты>, где Коновалов А.В. сам выгрузил тело Свинцицкого М.Н., протащил 3-4 метра и скинул в реку, труп сразу утонул. Также в данную реку Коновалов А.В. выкинул в разобранном виде ружье. При этом он обратил внимание, что приклада у ружья не было. После этого они поехали в сторону города, свернули к Т. озеру, там стояла лесозаготовительная бригада. Они заехали в отворот дороги, где Коновалов А.В. остановил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свинцицкому М.Н., вытащил шланг бензонасоса, в плафон фонаря салона налил бензин, которым полил капот и салон автомобиля, а затем при помощи спичек поджег. Не дожидаясь результата, они сразу на его машине уехали на автодром, где он остался спать в своей же машине, а Коновалов А.В. уехал.. В 16 часов этого же дня они с Коноваловым А.В. встретились и договорились, что якобы они приехали на автодром, выпили, для доказательства чего оставили бутылку из-под коньяка. Через один или два дня, по предложению Коновалова А.В., они съездить на ручей и увидели, что тело Свинцицкого М. плавает на поверхности. Коновалов А.В. прыгнул в воду, они вытащил тело Свинцицкого М.Н. из реки и загрузили его в багажник автомобиля. После этого они поехали к карьеру, который располагался недалеко от <данные изъяты>. При помощи саперной лопатки, которая была в машине, они по очереди выкопали яму 1,2 - 1,5 метра, где закопали труп Свинцицкого М.Н. Кроме того, он помнит, что Свинцицкий М.Н. был одет в спортивные брюки, футболку, кожаную куртку и кожаные сандалии. В 2010 году его стали вызывать в прокуратуру и допрашивать по обстоятельствам исчезновения Свинцицкого М.Н. Об этом он неоднократно говорил Коновалову А.В., который ему сказал, что каждый выбирается сам. Об обстоятельствах убийства Свинцицкого М.Н. он рассказал Д., для того, чтобы знали, кто виноват, если с ним что-то случиться. Потом, в общих чертах, без подробностей, он рассказал об этом сыну, которого тоже предупредил. Это было до того, как он написал заявление в милицию. Основания оговаривать Коновалова А.В., у него нет. С Коноваловым А.В. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе они были партнерами по бизнесу - занимались лесозаготовкой. Затем у них интересы разошлись, имущество они поделили, конфликтов при разделе имущества у них не было. Свидетель М. в судебном заседании показала, что была знакома со Свинцицким М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, они жили вместе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, Свинцицкий М. пришел домой, принес бутылочку пива, принял душ и около 12 часов вечера собрался уходить. Она не хотела его отпускать, так как Свинцицкий М. был в состоянии опьянения и хотел уехать на машине. Сначала она не отдавала ему ключи от машины, но Свинцицкий М. сказал, что все равно уедет и что скоро вернется. Она отдала ключи, и Свинцицкий М. уехал на машине <данные изъяты>. Когда в этот день Свинцицкий М.Н. уходил из дома, на нем была футболка, кожаная куртка, спортивки «Адидас», сандалии, часы «Кассио», металлические, цвета серебра. Больше она Свинцицкого М.Н. не видела. На следующий день, в субботу, она поехала к родителям Свинцицкого М.Н. домой. Были случаи, когда Свинцицкий М. не появлялся дома двое суток, поэтому они сначала не придали этому значения. Однако потом они начали беспокоиться и стали его разыскивать. Также она подала заявление в милицию. Через определенное время стало известно об обнаружении автомобиля Свинцицкого М., а от сотрудников милиции она узнала, что перед исчезновением М. видели в кафе, где также был Коновалов А.В. и Т. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре ей показали часы, которые обнаружили на заднем сиденье машины Свинцицкого М., она узнала часы М. и сказала об этом следователю. В ходе предварительного следствия ей предъявлялись вещи, которые она опознала как вещи, принадлежавшие Свинцицкому М.Н. Свидетель С. в судебном заседании показал, что его сын - Свинцицкий М. - пропал 9 лет назад, летом в июне месяце. М. проживал с Ш. в квартире по адресу: <адрес>. Как ему известно со слов Ш., вечером перед исчезновением она поссорилась с М по причине того, что последний собрался садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на ее уговоры, Свинцицкий М.Н. уехал из дома на машине. На следующий день Ш. приехала к нему домой и сказала, что М. не ночевал дома. Поскольку сын не появился и на второй и на третий день, они начали его искать, ездили к его друзьям, звонили, обратились в милицию. На третий день после исчезновения сына от случайных людей он узнал, что М. выпивал в баре <данные изъяты>, где у них с Коноваловым А.В. произошла стычка, они боролись на руках, дело дошло до драки, но им не дали подраться, сказали, что если хотят подраться, то пусть едут за город. Он обращался к Коновалову А.В. по данному поводу, но тот все отрицал. Через неделю после исчезновения М. ему позвонили и сказали, что нашли машину сына у Т. озера, <данные изъяты>. На данное место он выезжал вместе с женой и сотрудниками милиции. На месте происшествия они увидели сгоревший автомобиль Свинцицкого М.Н., а также обнаружили спичечный коробок, на котором имелись какие-то цифры. По прошествии месяца ему позвонили, мужской голос назначил встречу в <адрес>, сказал, что готов рассказать о случившемся, они сообщили об этом звонке в милицию, но на встречу с ним никто не пришел. Накануне исчезновения он с сыном - Свинцицким М.Н. - ехал на машине. Навстречу им проехал Коновалов и не поздоровался с М., хотя раньше они здоровались. На вопрос: «Почему Коновалов не поздоровался?» - М. ответил, что пригласил его жену потанцевать в баре и теперь Коновалов А.В. на него злой, хотя он даже не знал, что это жена Коновалова А.В. Как ему известно, у Свинцицкого М.Н. с Коноваловым А.В. отношения были хорошие, по бизнесу они не пересекались. ДД.ММ.ГГГГ, на второй или третий день после того, как нашли Свинцицкого М.Н., Т. с А. приезжали к нему на пилораму по адресу: <адрес>. Т. рассказал об обстоятельствах исчезновения Свинцицкого М.Н. и извинялся, пояснил, что молчал, так как был под влиянием Коновалова. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов до 4 часов ночи в открытом ресторане, который находился на месте, где сейчас магазин «Х», за двумя столиками, соединенными вместе, он сидел вместе со Свинцицким М.Н., Коноваловым А.В., Т. и М. и ещё какими-то лицами кавказской национальности. Свинцицкий М. и Коновалов А.В. употребляли спиртные напитки, но были не сильно пьяные. Между ними произошел конфликт, в результате которого они друг друга потаскали за одежду. Ударов друг другу они не наносили, поскольку их разняли. После этого они продолжили распивать спиртное. Из кафе первым ушел Свинцицкий М.Н., который на своем автомобиле <данные изъяты> поехал по <данные изъяты>. При этом он обратил внимание, что Свинцицкий М. отъезжал быстро, с пробуксовкой, что на него было не похоже. Через 15 минут уехали Т. на автомобиле <данные изъяты> и Коновалов А.В. на автомобиле <данные изъяты>. Они поехали по <данные изъяты>. Он это знает, поскольку поехал в том же направлении, но у <данные изъяты> свернул в направлении своего дома. Свидетель М. в судебном заседании показал, что он работал в кафе «М», которое находилось <адрес>. Коновалова А.В. и Свинцицкого М.Н. он знает, и они посещали данное кофе. Свинцицкого М.Н. он в последний раз видел в кафе «М» в тот день, когда он пропал. Это было летом, в каком году он не помнит. В тот день он с Коноваловым А.В. и еще с кем-то сидел за одним из столиков кафе и пил пиво. Около 11 часов вечера подъехал Свинцицкий М.Н., подсел к ним за столик. Свинцицкий М.Н. был в хорошем настроении. В тот же вечер, в ходе распития спиртных напитков, люди, находившиеся за одним столом с Коноваловым А.В. и Свинцицким М.Н. стали бороться на руках. Коновалов А.В. и Свинцицкий М. также боролись между собой на руках. Ссора между данными молодыми людьми, возможно, была из-за того, что кто-то нарушил правила армрестлинга. Свидетель И. в судебном заседании показала, что около 10 лет назад, летом, в конце июня, в течение двух недель она работала официанткой в кафе «М», которое находилось <адрес>. Директором кафе являлся М. В помещении кафе продавали пиво, крепкие спиртные напитки посетители приносили сами, на улице стояли пластиковые круглые столы, пластиковые стулья, зонты, ограждения как такового не было, это была терраса. В ходе предварительного следствия ей предъявили фотографии для опознания, и она узнала в одном из мужчин Коновалова А.В., который посещал это кафе. В один из вечеров Коновалов А.В. сидел в кафе, он был не один. Уже под утро Коновалов А.В. и молодой мужчина, лет двадцати, стали бороться на руках. Поскольку кто-то из них нарушил правила борьбы, между Коноваловым А.В. и молодым человеком началась драка. При этом зачинщиком был Коновалов А.В., второй же молодой человек защищался. Однако молодым людям подраться не удалось, так как их сразу разняли люди, которые сидели за их столиком. Сразу после ссоры этих мужчин она закрыла кафе и ушла домой. Это было примерно между 5 и 6 часами утра. Свидетель К. в судебном заседании показал, что со Свинцицким М.Н. он был знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз он видел Свинцицкого М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут утра. В это утро он шел на работу и <адрес> встретил Свинцицкого М.Н., который со стороны <адрес> въезжал на автомобиле <данные изъяты> во двор. Свинцицкий М.Н. остановился, они поговорили минут 5, М. предложил отвезти его в <данные изъяты>, но он отказался и отправил Свинцицкого М. домой, так как тот был в состоянии опьянения, а сам пошел на автобус, чтобы ехать на работу на <адрес>. Свинцицкий М.Н. сказал, что ему куда-то надо ехать, разбираться или что-то такое. После их разговора Свинцицкий М.Н. поехал в направлении <адрес>. Свидетель К. в судебном заседании показал, что летом, год не помнит, он работал у брата - К. - сторожем возле Т. озера, которое находится между <адрес> и <адрес>. В один из дней, на расстоянии 400-500 метров от будки сторожа он увидел обгоревший автомобиль <данные изъяты>. В машине никого не было, внутри все обгорело, стекла отсутствовали. На земле возле машины были следы горения. Он дождался брата, который приехал с бригадой рабочих, и рассказал ему о находке. В дальнейшем он участвовал в осмотре автомобиля, давал показания сотрудникам милиции. Также о найденном автомобиле он рассказал жителю пос. Ч. - А.. Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает директором ООО «С», им была отведена делянка в <данные изъяты>. В четверг он перетянул на делянку будку, а в пятницу привез сторожа К. В дальнейшем, от сторожа он узнал, что последний в 400-500 метрах от будки обнаружил обгоревшую машину. По просьбе сотрудников милиции трактором машину оттащили к будке сторожа, а затем доставили на территорию РОВД. Обгоревшую машину <данные изъяты> он видел у будки, салон автомобиля выгорел, колес не было, диски обгорели, цвет машины было не определить. В дальнейшем один из его работников - С. - при осмотре машины обнаружил между сиденьями обгоревшие наручные часы. Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает вальщиком в лесозаготовительном комплексе. ДД.ММ.ГГГГ перед Днем молодежи в пятницу он с Д. поехал рыбачить в район старого русла Т. ручья на реку Ч. Находясь на речке, от жителей поселка Ч. К. и К. они узнали об обнаружении сгоревшей машины. Ради любопытства он с Д. на мотоцикле проехали на указанное К. и К. место, где увидели автомобиль <данные изъяты>. В дальнейшем по телевидению он видел объявление о пропаже человека и машины. Фамилия пропавшего человека - Свинцицкий. В поселок приезжали родственники пропавшего и спрашивали у него - не видел ли он Свинцицкого М. Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в последние выходные дни июня <данные изъяты>, они с А. поставили на реке сети. Когда стали выезжать домой, встретили К. и К., которые шли со стороны Т. озера. Они сообщили, что по тропе, как идти на озеро, стоит обгоревшая машина. Он и А. на мотоцикле подъехали к указанному последними месту, которое расположено <данные изъяты>, и увидели обгоревший автомобиль <данные изъяты>. Стекол у машины не было, колеса были сгоревшие, но детали кузова сохранили цвет, ранее он видел эту машину. С мотоцикла они не сходили, к машине не подходили. Когда приехали домой, увидели по телевидению объявление о том, что исчез человек, позвонили по номеру, который был указан в объявлении, оказалось, что это был номер телефона отца пропавшего. Непосредственного участия в осмотре автомобиля с участием представителей правоохранительных органов он не принимал, однако со стороны видел, как кто-то из сотрудников милиции в двух метрах от машины нашел и поднял спичечный коробок. В километре от этого места К. заготовлял лес, там был сторож, поэтому сгоревший автомобиль после осмотра отвезли к сторожке для сохранности. Свидетель С. в судебном заседании показал, что работал в ООО «Н» трактористом. К ним на территорию делянки, к будке сторожа, привезли сгоревший автомобиль <данные изъяты>. Возле данной машины он нашел часы, корпус которых был полностью обгоревший. Он поднял эти часы, повесил на сучок. В дальнейшем работники милиции приехали, в его присутствии изъяли данные часы, при этом составили протокол. Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Т. ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «М» произошла ссора между Коноваловым А.В. и Свинцицким М., но их разняли. Причину ссоры Т. ему не пояснял. После этого Коновалов А.В. тогда предложил Свинцицкому М. съездить на автодром и разобраться, при этом сказал Т. взять ружье в гараже, для того, чтобы припугнуть Свинцицкого М. Как пояснил Т., на автодроме Коновалов А.В. и Свинцицкий М. дрались, он в драке участия не принимал, а в это время спал в машине. Через какое-то время его разбудил Коновалов А.В. и сказал, что убил Свинцицкого М. С целью скрыть тело Свинцицкого М., Т. и Коновалов А.В. загрузили его в багажник автомобиля, вывезли и сбросили в ручей. Машину Свинцицкого М. отогнали в лес и подожгли. Когда позже приехали к ручью, то обнаружили, что тело Свинцицкого М. плавает, в связи с чем они его вытащили и закопали. Этот разговор состоялся на базе <адрес>, при этом Т. был трезвый, адекватный, рассказывая, в подробности не вдавался. Ему не известны какие-либо обстоятельства, по причине которых Т. мог оговорить Коновалова А.В. Свидетель Т. в судебном заседании показал, что работает водителем в ООО «Т», Т. - его отец. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом ехали на машине в <адрес>. В ходе беседы отец рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.В. убил Свинцицкого М.Н. Кроме того, отец сказал, что обо всем сообщит в милицию, и, если с ним что-то случится, чтобы он имел в виду. Какие-либо подробности убийства Свинцицкого М.Н. отец ему не рассказывал и, насколько ему известно, в последующем обратился в милицию. Свидетель А. в судебном заседании показал, что Свинцицкого М.Н. знал с ДД.ММ.ГГГГ года. В последний раз он видел Свинцицкого М.Н. за 3 дня до исчезновения. М. был спокойным, улыбался, не нервничал. Об исчезновении Свинцицкого М.Н. он узнал от отца последнего. От него же он узнал и об обнаружении машины М. на Т. озере. Он, Свинцицкие, Ш. и следователи выехали на место. Сгоревшую машину Свинцицкого М.Н. обнаружили рыбаки. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен спичечный коробок и обожженные часы, но сам факт обнаружения часов он не видел. Он вместе с родственниками М. пытался собственными силами найти Свинцицкого М.Н., но поиски должного результата не дали. Летом 2010 года, когда узнали, что арестовали Коновалова А.В., Т. рассказал ему, что драка между Коноваловым А.В. и Свинцицким М.Н. произошла на полигоне, где обучают вождению, <данные изъяты>. При этом, когда Коновалов А.В. и Свинцицкий М.Н. разбирались, он (Т.) спал в машине, а потом увидел, что Коновалов А.В. бьет М. прикладом ружья. Т. пояснял, что раньше не мог рассказать о случившемся, так как боялся Коновалова А.В., поскольку если бы не молчал, то лег бы рядом со Свинцицким М.Н. Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на рыбалку на реку Ч., где встретил К., который являлся сторожем на расположенной недалеко делянке. Немного порыбачив на реке, он, по просьбе К., стал показывать ему дорогу на Т. озеро. Пройдя от будки сторожа около 1100 метров, посреди тропы он увидел сгоревший автомобиль <данные изъяты>, возле которого, кроме частей автомобиля, он увидел спичечный коробок. В этот же день об обнаружении автомобиля он рассказал А. и Д. Свидетель П. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> в д. У у него есть земельный участок, где он выращивает картошку. Летом рано утром, с 3 часов утра, чтобы успеть до работы, он выходит на участок, занимается прополкой, окучиванием. Кроме того, в утренние часы он занимается фотографированием и иногда прогуливался по дороге в д. Р. до церкви. Кроме этого, вина подсудимого Коновалова А.В. подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом заявлением о пропавшем без вести, зарегистрированном в КУСП Пудожского РОВД за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту безвестного исчезновения Свинцицкого М.Н.(т. 1 л.д. 66-69); - рапортом № по журналу учета информации от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения в лесном массиве <данные изъяты> вблизи озера Т. сгоревшего автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72); - рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированном в КУСП Пудожского РОВД № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения в лесном массиве костных останков трупа Свинцицкого М.Н. (т.1 л.д. 115); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого в лесном массиве <данные изъяты> вблизи озера Т. осмотрен сгоревший автомобиль <данные изъяты> и изъят коробок (т.1 л.д. 73-81); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой) участка ручья Ч. <данные изъяты>, где в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия и проведены поисковые мероприятия, направленные на установление местонахождения орудия преступления. Данный осмотр проводился с участием свидетеля Т. (т. 1 л.д. 82-90); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемами) участка местности в лесном массиве в <данные изъяты>, где в ходе осмотра места происшествия обнаружены костные останки человека, предметы одежды (сандалии, спортивные брюки, плавки), полиэтиленовый мешок, фрагмент кожаного ремня, кожаный ремень, фрагмент электропровода и штекер автомобильного прикуривателя (т. 1 л.д. 91-105); - протоколом выемки часов «CASIO» у С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 15-16); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - часов наручных «CASIO», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у С.; спортивных брюк, фрагмента плавок, пары мужских сандалий, фрагмента провода, штекера прикуривателя с фрагментом провода, полимерного мешка, кожаного ремня, фрагмента кожаного ремня изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.5 л.д. 20-23); - протоколом выемки корпуса автомобиля <данные изъяты> у К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 26-27); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - корпуса автомобиля <данные изъяты> изъятого у К. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 29-30_; - постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств - часов «CASIO», брюк спортивных, фрагмента плавок, сандалий мужских, фрагмента провода черного цвета, штекера от прикуривателя, фрагмента кожаного ремня, полиэтиленового мешка, кожаного ремня с металлической застежкой, корпуса автомобиля <данные изъяты> (т. 5 л.д. 31-32); -заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с Коноваловым А.В. отдыхали в кафе «М», где также находился Свинцицкий М.Н. В баре между Свинцицким М.Н. и Коноваловым А.В. произошла ссора, но подраться им не удалось, поскольку их разняли. Коновалов А.В. и Свинцицкий М.Н. договорились выяснить отношения на автодроме. Перед тем, как разъехаться, Коновалов А.В. попросил его съездить в гараж за ружьем и патронами, для того чтобы попугать Свинцицкого М.Н. Он съездил в гараж, где взял ружье, патроны брать не стал. Когда он подъехал на автодром, Коновалов А.В. уже был там. Он отдал Коновалову А.В. ружье. Коновалов А.В. бросил ружье на заднее сиденье своего автомобиля. Через некоторое время подъехал Свинцицкий М.Н., который подошел к Коновалову А.В. и они стали разговаривать. Он на своем автомобиле отъехал на край автодрома. Коновалов и Свинцицкий начали драться, а затем он услышал крик Свинцицкого М.Н. и увидел, что Коновалов А.В. наносил ему удары каким-то предметом. Когда он подошел ближе, то увидел, что Коновалов А.В. бил Свинцицкого М. ружьем, у которого уже отсутствовал приклад. Он услышал, как Свинцицкий М.Н. сказал, что понял свою ошибку, что никому не скажет. Свинцицкий М.Н. и он просили прекратить избиение, однако Коновалов А.В. не послушал и продолжил избивать Свинцицкого М.Н. Через какое-то время к нему подошел Коновалов А.В. и сказал, что убил Свинцицкого М.Н. Кроме того, Т. пояснил об обстоятельствах сокрытия трупа Свинцицкого М.Н. (т. 3 л.д. 41-44); - протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей и схемой) с участием свидетеля Т., в ходе которой последний пояснил об обстоятельствах совершенного Коноваловым А.В. преступления, при этом воспроизвел свои действия и действия Коновалова А.В. имевшие место при совершении преступления (т. 3 л.д. 56-87); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленный на исследование скелетированный труп человека является трупом мужчины в возрасте 24-29 лет, имеющим рост 176-187 см; окружность черепа - 54 см (размер головного убора 56-57), волосы короткие темные. Высказаться о причине смерти не представилось возможным, ввиду скелетирования трупа и полной утраты внутренних органов. При исследовании костей скелета обнаружены два перелома нижней челюсти - вертикальный перелом тела нижней челюсти между первыми зубами и косовертикальный перелом ветви справа на границе с суставным отростком. Данные переломы могли образоваться от двух травматических воздействий твердых тупых предметов. Указанные переломы обычно квалифицируются по признаку длительности расстройства как средний вред здоровью. Достоверно высказаться о давности наступления смерти мужчины не представляется возможным. Однако отсутствие на костях скелета хрящей на суставных поверхностях и связок позволяет считать, что труп находился в земле не менее пяти-семи лет (т.2 л.д. 40-61); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-67); - заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, череп неизвестного мужчины, представленный на экспертизу, достоверно принадлежал Свинцицкому М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 77-97); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, учитывая локализацию и характер двух переломов нижней челюсти, данные повреждения образовались от 2-х самостоятельных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, в связи с чем возможность их образования при ударах ружьем в область нижней челюсти не исключается. Достоверно ответить на вопрос о причине смерти Свинцицкого М.Н. не представляется возможным, в связи с частичным скелетированием трупа, полной утратой внутренних органов и утратой морфологических особенностей, позволяющих высказаться о причине смерти. Обнаруженное количество створок диатомового планктона (две створки) в костном мозге плечевой и бедренной костей не является доказательством наступления смерти в воде от утопления, поскольку диагностика утопления в воде возможна лишь при обнаружении 10 и более панцирей диатомового планктона во внутренних органах, а обнаружение единичных (двух) диатомовых панцирей не может служить основанием для диагностики смерти от утопления в воде. Учитывая вышеизложенное, тело Свинцицкого М.Н. было погружено в воду уже после наступления смерти (т.2 л.д. 134-139); - заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе психофизиологического исследования были выявлены устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Т. располагает информацией о деталях случившегося: во-первых, совпадающей с той, что изложена им в ходе предтестовой беседы относительно обстоятельств лишения жизни Свинцицкого М.Н., а именно: причиной смерти Свинцицкого М.Н. явилось то, что его забили каким-то предметом и ему пробили голову; орудием убийства Свинцицкого М.Н. являлось ружье; убийство Свинцицкого М.Н. произошло на площадке автодрома; на месте совершения преступления в момент совершения убийства Свинцицкого М.Н. находились Коновалов А.В. и Т.; обследуемый Т. не принимал какого-либо намеренного участия в лишении жизни Свинцицкого М.Н. (т.2 л.д. 153-165); Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Коновалова А.В. в умышленном причинении смерти Свинцицкому М.Н. полностью доказана. В частности, прямой умысел Коновалова А.В. на причинение смерти Свинцицкому М.Н. подтверждается его целенаправленными действиями, которые выразились в нанесении множественных ударов (не менее двух) охотничьим ружьем в область головы, что свидетельствует о том, что подсудимый желал наступления смерти Свинцицкого М.Н. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры и обусловленные состоянием алкогольного опьянения. Доводы стороны защиты о том, что Коновалов А.В. не совершал убийство Свинцицкого М.Н., а также показания подсудимого в этой части, противоречат материалам уголовного дела. Так, в судебном заседании свидетель К. показал, что последний раз он видели Свинцицкого М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут утра, который со стороны <адрес> въезжал на автомобиле <данные изъяты>. Свинцицкий М.Н. остановился, они поговорили минут 5, при этом он упомянул, что ему куда-то надо ехать разбираться или что-то такое. Свидетель Т. в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в баре «М» между Коноваловым А.В. и Свинцицким М.Н. произошла ссора, в ходе которой они друг друга пытались таскать за «грудки». Однако развиться конфликту не дали, поскольку находившиеся за столом люди их разняли. После закрытия кафе, Коновалов А.В. рассказал ему о договоренности со Свинцицким М.Н. встретиться на автодроме <адрес> с целью выяснить отношения и попросил съездить в гараж за ружьем и патронами, чтобы попугать Свинцицкого М.Н. Уже находясь на автодроме, он видел, как Коновалов А.В. наносил прикладом ружья удары Свинцицкому М.Н. в область головы. В дальнейшем Коновалов А.В. сообщил, что он убил Свинцицкого М.Н. Также Т. пояснил о действиях, направленных на сокрытие преступления. Об обстоятельствах совершения преступления Коноваловым А.В., Т. подробно пояснил и показал в ходе проверки показания на месте. То, что останки скелетированного трупа, обнаруженного в месте указанном Т., принадлежат Свинцицкому М.Н. подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию и характер двух переломов нижней челюсти, данные повреждения образовались от 2-х самостоятельных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, в связи с чем возможность их образования при ударах ружьем в область нижней челюсти не исключается. Факт ссоры, произошедшей в кафе, между Коноваловым А.В. и Свинцицким М.Н. в судебном заседании подтвердили свидетели М., Б. и И., при этом последняя категорично указала, что инициатором конфликта являлся Коновалов А.В. Кроме того, наличие в указанное время конфликта со Свинцицким М.Н. не отрицается и самим подсудимым. Оснований не доверять показаниям свидетеля Т. у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела. Так, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Т. с достаточной точностью указал место захоронения трупа Свинцицкого М.Н. Его показания о месте сожжения автомобиля, принадлежащего Свинцицкому М.Н., полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Показания данного свидетеля о нанесении Коноваловым А.В. ударов прикладом ружья в область головы Свинцицкого М.Н. также соответствуют заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывая, что потерпевшая Свинцицкая А.Б. пояснила, что у сына каких-либо переломов костей до его исчезновения не было. Кроме этого, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе психофизиологического исследования были выявлены устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Т. располагает информацией о деталях случившегося: во-первых, совпадающей с той, что изложена им в ходе предтестовой беседы относительно обстоятельств лишения жизни Свинцицкого М.Н., а именно: причиной смерти Свинцицкого М.Н. явилось то, что его забили каким-то предметом и ему пробили голову; орудием убийства Свинцицкого М.Н. являлось ружье; убийство Свинцицкого М.Н. произошло на площадке автодрома; на месте совершения преступления и в момент убийства Свинцицкого М.Н. находились Коновалов А.В. и Т.; обследуемый Т. не принимал какого-либо намеренного участия в лишении жизни Свинцицкого М.Н. Доводы защиты о том, что Т. оговорил Коновалова А.В., объективно ни чем не подтверждаются. Отрицательная характеристика Т., данная свидетелями со стороны защиты, а также самим подсудимым, не свидетельствуют о наличии каких-либо мотивов у свидетеля оговорить Коновалова А.В. Также суд учитывает, что допрошенные свидетели стороны защиты, в той или иной степени находятся с Коноваловым А.В. в дружеских или приятельских отношениях, что может свидетельствовать о желании оказать содействие подсудимому избежать наказание. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Коновалов А.В. пояснил, что с Т., как с партнером по бизнесу, он разошелся ДД.ММ.ГГГГ, при этом все имущество было разделено, и большая часть досталась последнему. В свою очередь Т. подтвердил данные показания и пояснил, что, несмотря на раздел бизнеса, он и Коновалов А.В. находились в нормальных отношениях, конфликтов у них не было. Коновалов А.В. в суде пояснил, что конфликт, связанный с электроэнергией, происходил в мае 2010 года. В то же время, как пояснил в судебном заседании свидетель защиты П., данный конфликт с Т. происходил летом 2009 года. Данные противоречия являются существенными и ставят под сомнения наличие какого-либо конфликта. Также являются неубедительными доводы Коновалова А.В. и защитника о желании Т. путем оговора присвоить себе всю территорию производственной базы. Так, в судебном заседании Коновалов А.В. пояснил, что территория базы не находилась даже в аренде, а котельная, которая располагается на территории базы Т., официально принадлежат ему. В частности, котельную он отдал Т. только на словах, документально она оформлена на него. Таким образом, следует признать, что территория базы Коновалова А.В. и котельная не может быть присвоена Т. без документального согласия самого Коновалова А.В. Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения причина смерти Свинцицкого М.Н., опровергаются материалами дела. Факт нанесения Коноваловым А.В. ударов прикладом ружья в область головы Свинцицкого М.Н. и последовавшей в результате нанесенных ударов смерти последнего подтверждается показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании подробно описал место и время совершения преступления, механизм нанесения ударов ружьем, указал о наступлении смерти после полученных ударов, а также описал дальнейшие действия, направленные на сокрытие трупа. Как выше указанно, оснований у суда не доверять данным показаниями не имеется. О применении Коноваловым А.В. других предметов при избиении Свинцицкого М.Н., либо участии в этом других лиц, Т. не заявлялось. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии двух переломов нижней челюсти трупа Свинцицкого М.Н. лишь подтверждают показания Т. Несмотря на то, что экспертами в связи с частичным скелетированием трупа, полной утратой внутренних органов и утратой морфологических особенностей, не представилось возможным высказаться о причине смерти Свинцицкого М.Н., однако однозначно опровергнута причина смерти - утопление. Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно подсудимым Коноваловым А.В. причинены телесные повреждения Свинцицкому М.Н, повлекшие его смерть. Отсутствие, в данном случае, перелома черепа, не исключает наступление смерти Свинцицкого М.Н. именно от тяжелой, закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Утверждение стороны защиты о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в полусонном состоянии, на расстоянии 50-80 метров, Т. не мог адекватно оценивать обстановку, являются лишь предположением и не основаны на материалах дела. В судебном заседании свидетель Т. четко пояснил, что за избиением Коноваловым А.В. Свинцицкого М.Н. он наблюдал не только из далека, но и подходил к месту происшествия и просил Коновалова А.В. прекратить противоправные действия. Показания данного свидетеля о том, что, он находясь в машине, слышал крики, ни чем объективно не опровергаются. Отсутствие указания в описательно-мотивировочной части обвинения сведений о разговоре Коновалова А.В. и Свинцицкого М.Н. на автодроме, непосредственно перед дракой, само по себе не может являться основанием для освобождения Коновалова А.В. от уголовной ответственности. Кроме того, данное обстоятельства не имеет какого-либо значения для квалификации действий подсудимого. Доводы защиты о том, что в основу приговора не может быть положен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен с существенными нарушениями УПК РФ, являются несостоятельными. Согласно п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования, указанные в ст. 180 УПК РФ, к составлению протокола осмотра следователем выполнены. Привлечение к участию тех или иных процессуальных лиц, в частности эксперта, производится по решению следователя. Положения ст. 178 УПК РФ предусматривает обязательное участие судебно-медицинского эксперта при осмотр трупа или его эксгумации. Осмотр места происшествия не относится к вышеуказанным следственным действиям. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, все обнаруженные и изъятые предметы следователем упакованы надлежащим образом. Костные останки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, как, к примеру, труп потерпевшего, не являются вещественными доказательствами по делу, в связи с чем уголовно-процессуальным законодательством на них не распространяется тот же порядок упаковывания. В то же время, как видно из протокола осмотра места происшествия, все обнаруженные костные останки, после их извлечения из ямы, помещены в паталогоанатомический мешок и направлены в морг Пудожской ЦРБ, а затем направлены, уже в упакованном виде, на экспертизу. Положенные в основу приговора судебно-медицинские экспертизы произведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертами вопросам мотивированы и обоснованы. Возраст, пол и примерный рост лица, которому принадлежали обнаруженные останки, экспертом установлен по анатомо-морфологическим особенностям исследованных костей, что видно из проведенного исследования. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно свидетельствует, что тело Свинцицкого М.Н. было погружено в воду уже после наступления смерти, в связи с чем оснований для изъятия контрольных проб для проведения данной экспертизы не требовалось. Также не имеется оснований не доверять заключению медико-криминалистической экспертизы, согласно которого череп неизвестного мужчины, представленный на экспертизу, достоверно принадлежал Свинцицкому М.Н. При этом следует учитывать, что, делая данный вывод, эксперт использовал принцип сравнительного исследования, а не основывал свои выводы лишь на заключениях иных проведенных экспертиз. Кроме того, как видно из амбулаторной карты Свинцицкого М.Н., последняя запись о проведении стоматологического обследования датирована 1990 годом, то есть более чем за десять лет до исчезновения Свинцицкого М.Н. Запись об удалении у Свинцицкого М.Н. пятого зуба справа на нижней челюсти сделана в возрасте 11 лет, что не исключает возможность удаление молочного, а не постоянного зуба. Учитывая данные обстоятельства, все доводы стороны защиты о том, что заключения экспертов являются неоднозначными и не свидетельствуют о том, что исследованные костные останки принадлежат именно Свинцицкому М.Н., являются несостоятельными. Доводы о том, что переломы нижней челюсти костей скелета могли образоваться в результате их транспортировки или иной ситуации, являются лишь домыслами стороны защиты. Как указывалась ранее, после обнаружения, косные останки были направлены в морг Пудожской ЦРБ, откуда поступили на экспертизу. Согласно заключения экспертизы, два перелома нижней челюсти образовались от двух самостоятельных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, в связи с чем возможность их образования при ударах ружьем в область нижней челюсти не исключается. Каких-либо других повреждений на костях скелета не обнаружено. В то же время, заключением данной экспертизы не установлено иных причин, при которой данные переломы могли быть причинены, в том числе после их извлечения с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Также об этом не свидетельствует и вывод эксперта о времени образования переломов. То обстоятельство, что данные переломы причинены Коноваловым А.В. в ходе нанесения ударов ружьем в область головы Свинцицкого М.Н., достоверно подтверждаются показаниями свидетеля Т. Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как установлено в судебном заседании, преступление Коноваловым А.В. совершенно ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>, на протяжении этих лет площадка автодрома неоднократно переоборудовалась. Проведение осмотра места происшествия - автодрома, через столь продолжительное время является нецелесообразным, поскольку любое следственное действие направлено для достижения той или иной цели, а не для его формального выполнения. Кроме того, такое следственное действие как осмотр места происшествия, может являться лишь одним из, а не основным, доказательством по делу. Отсутствие осмотра места совершения, полноценно восполнено органами предварительного следствия проведением проверки показания на месте с участием свидетеля Т. Таким образом, доводы адвоката о том, что в ходе следствия не установлено место происшествия опровергаются материалами дела. При рассмотрении доводов стороны защиты в обоснование своей позиции, судом учитывается, что адвокат неоднократно ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. В частности, при опровержении обстоятельств совершения преступления Коноваловым А.В., неоднократно следовали ссылки на показания свидетелей М. и К., данные ими в ходе предварительного следствия. В ходе судебного заседания, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставляются одинаковые права по предоставлению доказательств, однако вышеуказанные показания свидетелей, данные на предварительном следствии, в связи с наличием каких-либо существенных противоречий не оглашались. Кроме того, защитой допускались и ссылки на показания свидетеля Х. и эксперта К., которые не только не оглашались в судебном заседании, но данные лица и не вызывались в судебное заседание какой-либо стороной. Судом не принимаются во внимание показания свидетелей К. о том, что сгоревший автомобиль <данные изъяты> был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат оглашенным показаниям свидетеля К., что данный автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает недопустимым доказательством и не принимает во внимание протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей Свинцицкой А.Б. и свидетелю М. для опознания предъявлялись кожаные сандалии и спортивные штаны, поскольку они существенно отличались от представленных в числе других предметов обуви и одежды, так как были загрязнены и значительно изношены. В соответствии с требованиями ч.6 ст. 193 УПК РФ предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех. В то же время, данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы о том, что данные вещи принадлежали Свинцицкому М.Н., поскольку как установлено в судебном заседании, они обнаружены вместе с костными останками его трупа. Сомнения стороны защиты о том, что обнаруженные спортивные брюки не могли принадлежать Свинцицкому М.Н., основаны лишь на установленном ГОСТе, применяемом для проектировании одежды, в то же время не учтены физиологические особенности каждого человека. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Коновалова А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов А.В. в настоящее время каких-либо расстройств психики не обнаруживает, в связи с чем может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, он также не обнаруживал каких-либо расстройств психики, в том числе и временного характера, чему свидетельствуют верные ориентировки в окружающем и лицах, осмысленная и целенаправленная деятельность, адекватный контакт с окружающими, отсутствие психотической симптоматики, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Коновалов А.В. не нуждается. При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. В соответствии с п. «в» п.1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбывания Коновалову А.В. наказания исправительную колонию строгого режима. Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности в виде: <данные изъяты> <данные изъяты> - хранить при деле; часы «CASIO», брюки спортивные, фрагмент плавок, сандалии мужские, фрагмент провода черного цвета, штекер от прикуривателя, фрагмент кожаного ремня, полиэтиленовый мешок, кожаный ремень с металлической застежкой - уничтожить; корпуса автомобиля <данные изъяты> - передать потерпевшей Свинцицкой А.Б. Меру пресечения в отношении Коновалова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Коновалова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) и назначить ему наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Коновалова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Коновалову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Коновалова А.В. в пользу Свинцицкой А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание причиненного потерпевшей Свинцицкой А.Б. ущерба произвести, в том числе, за счет стоимости имущества, на которое постановлением суда наложен арест: - автомобиль <данные изъяты>; - автомобильный прицеп <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> до решения вопроса о его реализации хранить на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Гражданский иск Свинцицкой А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым, оставить без рассмотрения, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности в виде: <данные изъяты> - хранить при деле; часы «CASIO», брюки спортивные, фрагмент плавок, сандалии мужские, фрагмент провода черного цвета, штекер от прикуривателя, фрагмент кожаного ремня, полиэтиленовый мешок, кожаный ремнь с металлической застежкой - уничтожить; корпуса автомобиля <данные изъяты> - передать потерпевшей Свинцицкой А.Б. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись С.В. КорнеевОбстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Коновалову А.В., суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно, что им совершено преступление, направленное против жизни и здоровья, последствия совершенного преступления, мнение потерпевшей по наказанию, а также личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Коновалов А.В. под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом степени общественной опасности и тяжести содеянного, личности подсудимого, смягчающего вину обстоятельства, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Коновалова А.В. от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Потерпевшей в судебном заседании поддержаны исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Коновалова А.В. в пользу Свинцицкой А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, протерпевшей в ходе предварительного следствия заявлены и поддержаны в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в размере <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих стоимость уничтоженного автомобиля, суд признает за Свинцицкой А.Б. право на удовлетворение иска и передает его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.