Приговор в отношении Данилина В.С. по п.п. `б, в` ч.2 ст.158 УК РФ

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Данилин В.С., в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 12 часов 00 минут следующего дня, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, путем срыва металлического пробоя на входной двери, незаконно проник в летнюю кухню, расположенную во дворе дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Пустошкиной Ч.А. 50 килограммов мяса говядина на общую сумму 12500 рублей из расчета 250 рублей за 1 килограмм.

Спохищенным имуществом Данилин В.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Пустошкиной Ч.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Данилин В.С. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что какого-либо отношения к краже мяса, принадлежащего Пустошкиной Ч.А., он не имеет. Признательные показания на предварительном следствии он давал лишь по причине того, что его неоднократно вызывали в отделение полиции. Какого-либо давления на него не оказывалось. В летней кухне Пустошкиных он был один раз, более года назад.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Данилина В.С., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГему стало известно, что Пустошкина Ч.А. забила корову и продает мясо. Через несколько дней, после распития спиртных напитков, около часа ночи он решил совершить кражу мяса у Пустошкиной Ч.А. Взяв с собой монтировку и мешок, он пошел во двор
к Пустошкиной Ч.А., где, подойдя к летней кухне, при помощи монтировки сорвал пробой от навесного замка и проник во внутрь помещения. Находясь на летней кухни, он наткнулся на ванную, в которой лежали куски мяса. Сложив куски мяса в мешок, он вышел из помещения летней кухни и проследовал к себе домой. Похищенное мясо он спрятал под снег у себя в огороде. В дальнейшем, он обнаружил, что похищенное мясо растаскали собаки. Кроме того, Данилин В.С. пояснил, что вес похищенного мяса не превышал 50 килограмм.

Вина Данилина В.С. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Пустошкиной Ч.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она забила свою
корову на мясо. Общий вес мяса составил примерно 145 килограмм. Часть мяса, а именно 50 кг она распродала в <адрес>, 10 кг хранила дома, а 85 кг мяса она хранила в
помещении летней кухни, расположенной во дворе ее дома, которую закрывала на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08 часов она
вышла во двор и, подойдя к летней кухне, обнаружила, что ее двери открыты, замок сорван. В помещение летней кухни она обнаружила кражу 50 кг мяса. Вес похищенного мяса ею определен путем взвешивания оставшейся части мяса. Ущерб, причиненный от преступления, для нее является значительным.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> году, точной даты он не помнит, Пустошкины забили корову двухгодовалую и разделали тушу. Часть мяса была продана, а не менее 80 кг мяса хранилась на летней кухне. Через несколько дней он от Пустошкиной Ч.А. узнал, что из помещения летней кухни похищено 50 кг мяса. При этом вес похищенного мяса был определен путем взвешивания оставшейся части мяса. Вес разделанной туши составлял 150 кг, ими было продано мясо на <данные изъяты> рублей, по 250 рублей за 1 кг, а оставшаяся часть мяса находилась на летней кухне. Узнав о краже, он видел следы обуви, которые шли от летней кухни до дома Данилина В.С.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, точного числа Х. не помнит, во второй половине дня он направился за водой на колодец. Возвращаясь обратно домой, он увидел собаку, у которой в зубах был кусок мяса.

Из показаний свидетеля Щ., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пустошкина Ч.А. обратилась к нему с просьбой помочь забить двухгодовалую корову, на что он согласился. Вместе с Ф. он забил данную корову. Живой вес коровы составлял приблизительно 250 кг, а чистый - около 150 кг.

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Пустошкина Ч.А. держит хозяйство, корову. ДД.ММ.ГГГГ Пустошкина Ч.А. забила корову, и в этот же день продала ей около 7 кг мяса. Мясо у Пустошкиной Ч.А. хранилось на летней кухне.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Пустошкина Ч.А. держит корову, и она постоянно покупала у нее молоко. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла за молоком к Пустошкиной Ч.А., последняя пояснила, что забила корову и предложила купить у нее мясо. Она приобрела у Пустошкиной Ч.А. около 4 кг мяса. На следующий день она узнала, что у Пустошкиной Ч.А. совершено хищение 50 кг мяса.

Вина подсудимого подтверждается также и исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом КУСП- 264 от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении, поступившем от гр. Пустошкиной Ч.А. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из летней кухни Пустошкиной Ч.А. пропало говяжье мясо более 50 килограмм;

- заявлением Пустошкиной Ч.А. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из помещения летней кухни совершено хищение 50 кг мяса;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено помещение летней кухни, расположенной во дворе дома <адрес>, а также прилегающая к ней территория;

- явкой с повинной Данилина B.C., в которой он сообщает о совершении им в январе 2011 года кражи мяса из летней кухни Пустошкиной Ч.А. в <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Данилина B.C., в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи.

Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Данилина В.С. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К доводам адвоката и подсудимого о том, что преступление Данилин В.С. не совершал, а также к показаниям Данилина В.С. в судебном заседании, суд относится критически. Данные обстоятельства опровергаются показаниями Данилина В.С., данными в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он при помощи монтировки сорвал пробой от навесного замка, проник в помещение летней кухни, откуда совершил хищение не более 50 кг мяса. Данные показания Данилина В.С. согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием Данилина В.С., его явкой с повинной, показаниями свидетеля Х. Кроме того, показания, данные на предварительном следствии, согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Так, в ходе осмотра установлено, что в помещении летней кухни, кроме иного имущества, находится пластмассовая ванна. Из допроса подозреваемого Данилина В.С. следует, что, проникнув в помещение летней кухни, он споткнулся о ванну. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в помещении данной летней кухни он был более года назад. В ходе осмотра места происшествия он участия не принимал. Все данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о том, что он не причастен к совершению преступления. По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания Данилина В.С., данные в судебном заседании, в части отрицания причастности к совершению тайного хищения имущества Пустошкиной Ч.А., а также считает их желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы Данилина В.С. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал в связи с неоднократными вызовами в отделение милиции, суд во внимание не принимает, поскольку они несостоятельны. Как видно из материалов дела, явка с повинной Данилиным В.С. написана ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты в отделение милиции он не вызывался. Явка с повинной Данилиным В.С. написана собственноручно, при этом какого-либо давления на него не оказывалось, что подтвердил в суде и сам подсудимый. Допросы подозреваемого и обвиняемого Данилина В.С. произведены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Перед производством допросов, проведением следственного действия - проверки показаний на месте, Данилину В.С. разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. При проведении вышеуказанных следственных действий защиту Данилина В.С. осуществлял адвокат Медведев Э.В., что также исключает возможность нарушения каких-либо прав подсудимого при проведении следственных действий.

В то же время, как видно из материалов дела, Данилину В.С. предъявлено обвинения в хищении имущества, принадлежащего Пустошкиной Ч.А., на сумму 14000 рублей. Вывод следствия о том, что стоимость одного килограмма говяжьего мяса составляет 280 рублей, основан на справке ООО «А». В то же время, каких-либо сведений о том, что данная организация имеет отношение к реализации мясной продукции в материалах дела не содержится. Кроме того, в судебном заседании свидетель П. пояснил, что говяжье мясо Пустошкина Ч.А. продавала по цене 250 рублей за килограмм.

Учитывая, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, суд считает, что объем обвинения в отношении Данилина В.С. в части хищения имущества, принадлежащего Пустошкиной Ч.А., и причиненного потерпевшей ущерба подлежит уменьшению.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Данилина В.С. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Данилину В.С., суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно, что им совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, также личность виновного, мнение потерпевшей по наказанию, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Данилин В.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит, за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

По изложенным выше основаниям суд считает необходимым назначить подсудимому Данилину В.С. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, тяжесть содеянного, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем, руководствуясь ст. 73 УК РФ, не применяет к нему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

<данные изъяты>

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих право суду назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Потерпевшей Пустошкиной Ч.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым, в размере 14000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая изменение обвинения, в части уменьшения объема причиненного ущерба, суд удовлетворяет гражданский иск частично и взыскивает с Данилина В.С. в пользу Пустошкиной Ч.А. в возмещение ущерба 12500 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении Данилина В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Данилина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Данилина В.С. обязанность трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и установить явку в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Данилина В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Данилина В.С. в пользу Пустошкиной Ч.А. в возмещение ущерба 12500 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                          подпись                   С.В. Корнеев