1- № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г.Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Корнеева С.В., с участием государственного обвинителя Бельских Д.Н., потерпевшей Лаврецовой Е.Н., представителя потерпевшей - адвоката Медведева А.Н., подсудимой Барановой Н.А., защитника - адвоката Медведева Э.В., представившего ордер и удостоверение, при секретаре Тюшкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Барановой Н.А., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимостей, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Баранова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила из ящика комода, установленного в спальне, денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Лаврецовой Е.Н., чем причинила Лаврецовой Е.Н значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Баранова Н.А. с места происшествия скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Баранова Н.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 10 часов утра она поднялась в квартиру Лаврецовой Е.Н. с целью занять деньги в долг. При этом, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку квартира потерпевшей не была закрыта на замок, она открыла дверь и прошла в жилое помещение. Не найдя хозяйку, она прошла через большую комнату в маленькую, где из комода похитила три купюры по 5000 рублей, а всего 15000 рублей. Данные деньги лежали в целлофановом пакете и завернуты в платок. Где находились деньги, она изначально не знала, в связи с чем провела в квартире потерпевшей 15-20 минут. Из комода она похитила только часть денег, а остальные вернула обратно. Похищенные деньги она потратила на продукты питания, в том числе в магазине «Ягодка». Когда она заходила, а затем и выходила из дома потерпевшей, никого не встречала. Вина Барановой Н.А. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Лаврецова Е.Н. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей прибавили пенсию, и она решила неизрасходованные денежные средства откладывать. Каждый месяц она откладывала от 3000 до 5000 рублей. В июне 2010 года она получила компенсацию по старым вкладам и добавила к уже имеющим деньгам 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она проверила данные денежные средства, которые составляли 30000 рублей и хранились в комоде. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра она вышла во двор к сараю покормить голубей и кошек. При этом квартиру она на замок не закрыла. Во дворе она пробыла 20-30 минут, после чего вернулась домой. Переодевшись, она пошла на почту с целью получить пенсию, при этом квартиру закрыла на замок. Домой она вернулись около 14 часов дня, дверь и замок повреждений не имела. Решив отложить деньги с пенсии, она открыла комод и обнаружила, что пакет с деньгами пропал. Пропавшие сбережения были как купюрами по 1000, так и 5000 рублей. В пропаже денег она стала подозревать Баранову Н.А., которая к ней неоднократно ранее приходила, в том числе чтобы занять денег. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она какие-либо дорогостоящие вещи не приобретала. Ущерб в 30000 рублей для нее является значительным, поскольку часть расходов у нее связано с приобретением дорогостоящих лекарств. Кроме того Лаврецова Е.Н. показала, что ходила в магазин «Ягодка» и от продавца узнала, что с утра женщина разменивала купюру 5000 рублей. По описанию продавщицы, эта женщина была похожа на Баранову Н.А. Она обменяла у продавца купюру 5000 рублей. Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине. Точного числа она не помнит, к ней пришла пожилая женщина и спросила, не разменивал ли кто-нибудь денежные купюры по 5000 рублей, пояснив при этом, что накануне у нее похитили деньги. Она ей сказала, что одна женщин разменивала, и данная купюра находится в магазине. Женщина обменяла у нее данную купюру на другую. После того, как она описала женщину, разменявшую 5000 рублей, потерпевшая сказала, что знает ее. Вина подсудимой Барановой Н.А. подтверждается также письменными материалами дела, а именно: - заявлением Лаврецовой Е.Н. о краже ее денежных средств, совершенной из принадлежавшей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); - заявлением Лаврецовой Е.Н. о краже ее денежных средств в сумме не менее 35000 рублей, совершенной из принадлежавшей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира гр.Лаврецовой Е.Н., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 24-25); - протоколом выемки, в ходе которой у гр. Лаврецовой Е.Н. была изъята пятитысячная купюра, полученная последней у продавца магазина «Ягодка» (л.д.75-76); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена пятитысячная купюра и постановлением о признании и приобщении ее в качестве вещественного доказательства (л.д.77-79); - сведениями о размере и получении Лаврецовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ пенсии; - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемая Баранова Н.А. указала на дверь квартиры Лаврецовой Е.Н., затем в прихожей квартиры пояснила, что в спальне из комода ею была совершена кража денег (л.д.90-92); - протоколом явки с повинной Барановой Н.А., согласно которому последняя призналась в совершении кражи денег из квартиры Лаврецовой Е.Н., которые потратила на личные нужды (л.д. 16). Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Барановой Н.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба, нашла свое подтверждение в судебном заседании. К доводам адвоката и подсудимой о том, что Баранова Н.А. совершила хищение лишь 15000 рублей, а также к показаниям Барановой Н.А. в этой части, данным в судебном заседании, суд относится критически. Данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей Лаврецовой Е.Н. о том, что из комода были похищены 30000 рублей, наличие которых ей проверялись накануне кражи. Данные показания потерпевшей последовательны и согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется. В частности, при написании заявления в правоохранительные органы, Лаврецова Е.Н. заявила о хищении 35000 рублей, однако, зная, что в комоде хранилось не менее 30000 рублей, сумму ущерба она увеличивать не стала, тем самым не вводила следственные органы в заблуждение. Кроме того, как потерпевшая, так и подсудимая в судебном заседании дали аналогичные сведения о месте хранения денежных средств и о том, в чем они хранились. В то же время доводы подсудимой Барановой Н.А. о том, что она взяла лишь часть денег из пакета, который вернула на место, опровергаются не только показаниям потерпевшей, но и протоколом осмотра места происшествия. Возможность совершения хищения денежных средств Лаврецовой Е.Н. иными лицами опровергаются, в том числе показаниями подсудимой, которая заявила в суде, что находилась в квартире потерпевшей 15-20 минут, когда она заходила, а затем и выходила из дома потерпевшей, никого не встречала. Доводы стороны защиты о том, что изъятие в ходе предварительного следствия лишь 5000 рублей ставят под сомнения слова потерпевшей, являются несостоятельными. Изъятие купюры 5000 рублей свидетельствует лишь о том, что Барановой Н.А. была совершена кража денег, принадлежащих Лаврецовой Е.Н., что и не опровергается подсудимой. Кроме того, Баранова Н.А. в судебном заседании пояснила, что денежные средства, похищенные у потерпевшей, тратила не только в магазине «Ягодка», однако назвать их не смогла. Доводы представителя потерпевшей о необходимости переквалификации действий Барановой Н.А. на ч. 3 ст. 158 УК РФ, не основаны на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Переквалификация действий подсудимой на более тяжкое обвинение повлечет ухудшение положения Барановой Н.А. и нарушит ее право на защиту. В то же время, учитывая мнение государственного обвинителя, а также то обстоятельство, что в ходе судебного заседания установлено, что преступление Барановой Н.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, из объема обвинения подлежит исключению период совершения кражи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Барановой Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Барановой Н.А., суд признает явку с повинной, частичное признание вины, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой Барановой Н.А., суд не усматривает. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у подсудимой малолетних детей, поскольку она в отношении них лишена родительских прав, какого-либо участия в их воспитании не принимает, что не опровергалось в судебном заседании и самой Барановой Н.А. Определяя вид и размер наказания подсудимой Барановой Н.А., суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно, что ей совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, а также личность виновной, мнение потерпевшей по наказанию, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При изучении личности подсудимой установлено, что Баранова Н.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, за последний год к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде обязательных работ. Прокурором Пудожского района РК в интересах Лаврецовой Е.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимой, в размере 30000 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет гражданский иск и взыскивает с Барановой Н.А. в возмещение ущерба 30000 рублей. Вещественное доказательство: купюру достоинством 5000 рублей (аз 9686269) передать потерпевшей Лаврецовой Е.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Баранову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов. Меру пресечения в отношении Барановой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск прокурора Пудожского района РК удовлетворить, взыскать с Барановой Н.А. в пользу Лаврецовой Е.Н. в возмещение ущерба 30000 рублей. Вещественное доказательство: купюру достоинством 5000 рублей (аз 9686269) передать потерпевшей Лаврецовой Е.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись С.В. Корнеев