1-№ 17 марта 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Корнеева С.В., с участием государственного обвинителя Шлямина А.А., подсудимого Жарича В.Н., защитника - адвоката Медведева Э.В., представившего ордер и удостоверение, при секретаре Тюшкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Жарича В.Н., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ), по п.п. «б, г» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 19 дней, - ДД.ММ.ГГГГ года Пудожским районным судом РК по ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года, всего к 7 годам лишения свободы без штрафа. ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года освобожденусловно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней, -ДД.ММ.ГГГГ годаКуйбышевским районным судом гор. Санкт-Петербурга по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3годам6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Жарич В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, в <адрес>, где проживает Степанова Н.Г., путем свободного доступа, из серванта, расположенного в комнате, тайно похитил принадлежащую Степановой Н.Г. золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> руб. Через непродолжительное временя Жарич В.Н., находясь <адрес>, воспользовавшись тем, что Степанова Н.Г. его не видит, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из кошелька, который находился в пакете с продуктами, стоявшем на стуле возле обеденного стола, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. После чего, введя потерпевшую в заблуждение о совершенном им хищении, намереваясь вернуться вновь, вышел из квартиры и на похищенные деньги приобрел две коробки вина емкостью 1,0 литр каждая. После чего, через непродолжительный промежуток времени, Жарич В.Н., находясь на кухне <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с обеденного стола тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia» <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Жарич В.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Степановой Н.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 11400 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый Жарич В.Н. виновным себя признал частично и показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Пудож и, по совету брата, на ночлег пошел к Степановым. Степанова Н. впустила его в квартиру и положила спать. На следующий день он взял у потерпевшей <данные изъяты> рублей в долг, а в залог оставил свой паспорт. Имущество потерпевшей он не похищал. В дальнейшем Жарич В.Н. показал, что не признает обвинение только в краже цепочки, в остальной части обвинение признает. Из показаний обвиняемого Жарича В.Н., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, по совету брата, останавливался на ночлег у Степановых. На следующее день в 12 часов 00 минут Степанова Н. пошла в магазин. Он вместе со Степановым Ю., который спал, остался в квартире. По телефону, который принадлежал Степановой Н., он вызвал такси. В этот момент он решил что-нибудь похитить из квартиры Степановых. Тогда он стал обыскивать шкафы в комнате. Кроме того, он открыл сервант в комнате и увидел на одной из полок крестик, выполненный из металла белого цвета. Он сразу взял его и положил в карман. В этот момент в квартиру вошла Степанова Н. Она сразу же стала кричать, чтобы он уходил из квартиры. После чего она прошла в комнату и стала смотреть, что он похитил. Он же в этот момент прошел в кухню и увидел, что на стуле стоит полиэтиленовый пакет с продуктами питания. В пакете он увидел кошелек. Убедившись, что Степанова Н. его не видит, он открыл кошелек и похитил находившиеся в нем денежные средства. Сколько было денег, точно он не помнит. После чего он вернулся в комнату, и Степанова Н. стала требовать, чтобы он отдал ей крестик. Также потерпевшая обнаружила кражу деньг из кошелька. Она стала требовать, чтобы он вернул ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на что он сказал, что сможет отдать ей эти деньги, но ему нужно съездить за ними. Он так сказал, чтобы появилась возможность уйти из квартиры, но Степанова его не пускала. Тогда он отдать ей в залог свой паспорт. После этого он пошел в магазин и приобрел на похищенные деньги спиртные напитки. Вернувшись домой к Степановой Н., он прошел в кухню, где стал распивать спиртное. В это время в кухню вошла Степанова Н., и он сразу же сказал, чтобы она отдала ему паспорт, а он отдаст ей деньги. Степанова принесла в кухню паспорт и держала его в руках. Он выхватил свой паспорт из рук потерпевшей, после чего последняя выбежала в подъезд и стала кричать, что вызовет милицию. Тогда он подошел к печке, взял принадлежащий Степановой Н. телефон и положил его к себе в карман, после чего выбежал из квартиры потерпевшей. Похищенный сотовый телефон он продал незнакомому человеку в Петрозаводске, а денежные средства, которые он похитил у Степановой Н., он в последствии потратил на продукты питания и спиртное. Вина Жарича В.Н. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей Степановой Н.Г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал Жарич В.Н. - брат Ж., с которым ее муж вместе отбывал наказание. Жарич В.Н. попросился переночевать, и она его впустила в квартиру. На следующий день, когда она пошла в магазин, Жарич В.Н. оставался в квартире. Вернувшись, она обнаружила, что в комнате беспорядок и вещи, ранее находившиеся в шкафах, лежат на полу. После чего она осмотрела комнату и обнаружила, что из серванта пропала золотая цепочка, на которой был серебряный крестик. Крестик Жарич В.Н. в последствии вернул, но без золотой цепочки. После чего она обнаружила, что из кошелька, который находился в пакете с продуктами питания на кухне, пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она потребовала вернуть ей похищенное, но Жарич В.Н. пояснил, что ничего не брал. После чего она выбежала из квартиры и позвала свою соседку М. тот момент, когда они стояли на лестничной площадке, из квартиры выбежал Жарич В.Н. и убежал на улицу. Она вернулась в квартиру и обнаружила, что еще пропал телефон марки «Нокиа». О случившемся она сообщила в милицию. Ущерб от хищения составил 11400 рублей, что является для нее значительным. Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <адрес> <адрес> она живет более 10 лет. С ней на одной лестничной площадке живет Степанова Н. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приблизительно в 18 часов, к ней обратилась Степанова Н.Г. и попросила вызвать милицию, так как ее обокрали. В это время из ее квартиры вышел молодой человек, которого она ранее не видела. В руках он нес коробку небольшого размера цилиндрической формы. Молодой человек спустился по лестнице и выбежал на улицу. Она сразу же зашла к себе в квартиру. Со Степановой она более ни о чем не говорила. В квартире из кухни она посмотрела в окно и увидела, как вышеназванный молодой человек убегал. Милицию она вызывать не стала, так как у нее нет телефона. Позднее от сотрудников милиции она узнала, что у Степановой совершена кража имущества. Из показаний свидетелей Д., В. и Т., которые допрашивались раздельно, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, они в составе следственно-оперативной группы, выежали на место происшествия по адресу <адрес>, где их встретила Степанова Н.Г., которая пояснила, что находившийся в гостях Жарич В.Н. похитил у нее золотую цепочку, сотовый телефон и денежные средства. Вина подсудимого подтверждается также и исследованными судом письменными доказательствами: - рапортом оперативного дежурного РОВД от ДД.ММ.ГГГГ года, о том что ДД.ММ.ГГГГ по телефону от гр. Степановой Н.Г. в дежурную часть Пудожского РОВД поступило сообщение о хищении из ее квартиры гр. Жаричем В.Н. принадлежащего ей имущества; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фототаблицей), согласно которому зафиксирован ход и результаты осмотра квартиры <адрес>, где проживает гр. Степанова Н.Г; - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Жарич В.Н. сообщает о совершении им хищения имущества у гр. Степановой Н.Г., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого, согласно которого Жарич В.Н. показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения телефона, денежных средств и золотой цепочки, принадлежавших потерпевшей Степановой Н.Г.; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая в полном объеме подтвердила данные ранее показания, а обвиняемый Жарич В.Н. дополнил данные ранее показания сообщением о хищении золотой цепочки. Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Жарича В.Н. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доводы стороны защиты о том, что Жарич В.Н. не совершал хищение имущества указанного в обвинении, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям потерпевшей, протоколам явки с повинной, проверки показаний на месте и очной ставки. С учетом данных обстоятельств, суд не принимает во внимание показания Жарича В.Н., данные в судебном заседании, в части не признания кражи имущества и отдает предпочтение его показаниям в качестве обвиняемого на предварительном следствии, поскольку они последовательны и согласуются с исследованными доказательствами по делу. Утверждение стороны защиты, что явка с повинной и признательные показания даны Жаричем В.Н. под давлением сотрудников милиции, ничем объективно не подтверждается. В судебном заседании Жарич пояснил, что явку с повинной он дал следователям Пудожского РОВД, в то же время, как видно из протокола явки с повинной, она дана сотруднику следственного изолятора, находящегося в г. Санкт-Петербурге. Допросы обвиняемого Жарича произведены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Перед производством допросов, проведением следственного действия - проверки показаний на месте, Жаричу В.Н. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. При проведении вышеуказанных следственных действий защиту Жарича В.Н. осуществлял адвокат Медведев Э.В., что исключает возможность нарушения каких-либо прав подсудимого при проведении следственных действий. Доводы адвоката о том, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», а действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Стоимость похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей, установлена со слов потерпевшей, из представленных ею документов на товароматериальные ценности и каких-либо сомнений не вызывает. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Жарич был согласен с суммой ущерба и исковыми требованиями потерпевшей, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы не заявлял. Имущественное положение потерпевшей, которое в ходе предварительного следствия изучено в полном объеме, свидетельствует о причинении Степановой значительного ущерба. С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Жарича В.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого Жарича В.Н., суд признает рецидив преступлений. Определяя вид и размер наказания подсудимому Жаричу В.Н., суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно, что им совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей по наказанию. Подсудимый Жарич В.Н. под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, иждивенцев не имеет, не привлекалась к административной ответственности. По изложенным выше основаниям суд считает необходимым назначить подсудимому Жаричу В.Н. наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд считает, что достижение цели наказания - исправление осужденного - невозможно в данном случае без реального отбывания наказания. При определении размера наказания Жаричу В.Н. суд не учитывает положения ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Кроме того, с учетом личности Жарича В.Н., обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Поскольку Жарич В.Н. совершил преступление до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ему следует назначить наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом, окончательное наказание должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. В окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Потерпевшая Степанова Н.Г. заявила гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 11400 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд удовлетворяет гражданский иск Степановой Н.Г. полностью и взыскивает с Жарича В.Н. в возмещение ущерба 11400 рублей. Вещественные доказательства: свитер, брюки, куртку - возвратить Жаричу В.Н. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Жарича В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Куйбышевским районным судом гор. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Жаричу В.Н. наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Избрать в отношении Жарича В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Жаричу В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Куйбышевским районным судом гор. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск Степановой Н.Г. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Жарича В.Н. в пользу Степановой Н.Г. в возмещение ущерба 11400 рублей. Вещественные доказательства: свитер, брюки, куртку - возвратить Жаричу В.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись С.В. Корнеев