1-№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Корнеева С.В.,
с участием государственных обвинителей Вахвияйнена А.Л. и Шлямина А.А.,
подсудимого Снегирева А.М.,
защитника - адвоката Медведева А.Н., представившей ордер и удостоверение,
при секретарях Кузнецове Д.М., Ханаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Снегирева А.М., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Снегирев А.М., работая в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в должности лесничего <данные изъяты> лесхоза, являясь должностным лицом, осуществляющим в соответствии с законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, на которого согласно должностной инструкции лесничего, утвержденной <данные изъяты>, в том числе возложены обязанности по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью лесничества; обеспечению надлежащего учета, своевременности и достоверности предоставляемой отчетности; организации работ по освидетельствованию мест рубок, организации охраны лесов от незаконных порубок и других нарушений лесного законодательства, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице, вблизи <адрес> в <адрес> (по месту жительства), по заранее достигнутой договоренности, встретился с исполнительным директором ООО «К» Н., осуществлявшим на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГУ «О» и ООО «К», рубку деревьев в № квартале в выделах № <данные изъяты> лесхоза в объеме 5992 куб.м. согласно лесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного ГУ «О», срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данной встречи Н. предложил лесничему Снегиреву A.M., с учетом его должностного положения, путем незаконного бездействия с его, Снегирева A.M., стороны, не препятствовать ООО «К» в незаконной рубке деревьев в № квартале в выделах № <данные изъяты> лесхоза после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока действия указанного лесорубочного билета, (согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 14 незаконной рубкой является - рубка деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубка по лесорубочному билету, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубка, осуществляемая не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до и после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки), поскольку ООО «К» не смогло осуществить рубку деревьев в № квартале <данные изъяты> лесничества в выделах № в полном объеме в установленные указанным лесорубочным билетом сроки. Далее он, Снегирев A.M., в ходе указанной встречи с Н., из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, имея умысел на получение взятки лично в виде снегохода марки «Буран», потребовал от исполнительного директора ООО «К» Н. за его, Снегирева A.M., незаконное бездействие и согласие не препятствовать продолжению рубке деревьев в № квартале в выделах № <данные изъяты> лесничества после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока действия указанного лесорубочного билета № и сокрытие данной незаконной рубки деревьев, передать ему, Снегиреву A.M., в собственность снегоход марки «Буран №» заводской №, номер двигателя №, стоимостью 27400 рублей, использовавшийся ООО «К» для объезда делянок в зимний период. Получив от Н. устные заверения о том, что данный снегоход будет передан ему, Снегиреву A.M., в собственность после таяния снежного покрова он, Снегирев A.M., из корыстных побуждений, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, продолжая свои действия, направленные на реализацию своего преступного умысла на получение лично взятки в виде указанного снегохода марки «Буран №», разрешил Н. продолжить рубку деревьев в № квартале в выделах № <данные изъяты> лесничества после ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.53 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.09.2002), где говориться о том, что срок заготовки и вывозки древесины устанавливается 12 месяцев со дня выписки лесорубочного билета, а также ст.42 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета.
После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, Снегирев A.M., являясь лесничим <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, грубо нарушая требования п.п. 1, 14, 17 должностной инструкции, где говориться о том, что лесничий обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью лесничества; организовать работы по освидетельствованию мест рубок; организовать охрану лесов от незаконных (самовольных) рубок и других нарушений лесного законодательств на территории вверенного лесничества, а также требования п. 23 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.09.2002), где говориться о том, что лесорубочный билет ежегодно выдается лесхозом на конкретную лесосеку или делянку, и является документом, предоставляющим право осуществлять заготовку и вывозку древесины в установленных объемах и установленные сроки, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде указанного снегохода марки «Буран №» от исполнительного директора ООО «К» Н за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, осознавая, что его бездействие будет являться незаконным, умышленно сокрыл незаконную рубку деревьев, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «К» Н. в № квартале в выделах № <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза, при этом незаконное бездействие лесничего <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза Снегирева A.M. в пользу взяткодателя - исполнительного директора ООО «К» Н., выразилось в том, что он, Снегирев A.M., в указанный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лесничим <данные изъяты> лесничества, должностным лицом государственного органа управления лесным хозяйством, осуществляющим руководство ведением лесного хозяйства в лесах <данные изъяты> лесничества, являющегося структурным подразделением <данные изъяты> лесхоза, не принял мер по выявлению и пресечению незаконной рубки деревьев в № квартале в выделах № <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза, не составил и не оформил в соответствии с п. 1.4 ч.1; п.5 ч.5 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22 апреля 1986 г. N 1, протокол о лесонарушении, в соответствии с п.2.7 ч.2 вышеназванной Инструкции незаконно заготовленную древесину не изъял, что позволило исполнительному директору ООО «К» Н. осуществить заготовку древесины в полном объеме и её реализацию, а также избежать ответственности за совершение незаконной рубки, и выплаты неустойки за допущенные лесонарушения.
Совершив вышеуказанное незаконное бездействие он, Снегирев A.M., в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде вышеуказанного снегохода, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, из корыстных побуждений, находясь на улице вблизи <адрес> в <адрес> (по месту жительства), получил лично от исполнительного директора ООО «К» Н. взятку в виде снегохода марки «Буран №» заводской №, номер двигателя № стоимостью 27400 рублей.
Подсудимый Снегирев А.М. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что в его обязанности, как лесничего, входила охрана и защита леса, тушение пожаров, отвод делянок, составление документов, выявление нарушений, осуществление приёма делянок. Буран появился у него ДД.ММ.ГГГГ, когда они подбирали делянку. Данный снегоход привёз В., и они на нем ездили на делянку. В дальнейшем буран был оставлен у его шофёра Д., а в дальнейшем у него. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный буран ему неоднократно привозили и в дальнейшем забирали. В ДД.ММ.ГГГГ данный буран к нему привез Н. с целью подбора делянок. Буран находился у него на хранении, в качестве взятки он его не брал. Как ему известно, данный буран вначале принадлежал В., а затем С.. Данное обстоятельство ему известно, поскольку С. удивился, что Н. взял чужую вещь. Буран он перекрасил, поскольку он был поцарапан. Буран он использовал для осмотра делянок и 5-6 раз выезжал на нем на рыбалку. В последующем данный буран он не вернул, поскольку не знал - кому его надо возвращать. Он знал, что у ООО «К» заканчивается лесорубочный билет. К нему приезжал С с просьбой продлить лесорубочный билет. Поскольку у него полномочий на это не было, он предложил решать все вопросы с директором - Б., что С. и сделал. Позже Б. вызывал его и пояснил, что не хочет портить отношения с данной организацией и попросил его продлить лесорубочный билет, и не препятствовать осуществлению лесозаготовок. Разрешая порубку древесины по истечении срока действия лесорубочного билета, он осознавал противоправность своих действий, но не мог пойти против воли директора, так как мог потерять работу. По окончании рубки делянки, она была им освидетельствована. Поскольку имелись нарушения, он выписал штраф. Однако, в последующем нарушения устранены не были, несмотря на то, что уплата штрафа не освобождает организацию от уборки делянки. О том, что сотрудники милиции посещали ДД.ММ.ГГГГ указанные делянки, ему стало известно только в судебном заседании. Если бы милиционеры приезжали, они могли проверить лесорубочный билет, и прекратить незаконную порубку.
Кроме того, Снегирев А.М. пояснил, что явка с повинной появилась, когда его вызвал следователь. Он показал ему явку с повинной Н., при этом прикрыв половину листом бумаги. Явка с повинной им написана под давлением. Следователь обещал ему, что если он напишет явку с повинной, то он не возбудит против него уголовное дело, а также поможет снизить срок наказания при осуждении. Также в его присутствии составлялся протокол добровольной выдачи бурана. В ходе выдачи бурана присутствовали понятые, кроме того им давались указанные в протоколе пояснения. Н. его оговаривает, поскольку он отказывал ему в выделении делянок, находившихся ближе к дороге.
Вина Снегирева А.М. подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором «К» и в ДД.ММ.ГГГГ эта организация занималась лесозаготовками в № квартале <данные изъяты> лесничества. Когда выяснилось, что они не успевают закончить работу на делянке до истечения срока действия лесорубочного билета, он обратились к директору лесхоза Б. с просьбой о продлении разрешения. Б. пояснил, что официально вопрос решить нельзя, так как в законе не предусмотрено продление билета, однако предложил съездить к Снегиреву и там все решить. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. После этого он, Н., приехал к Снегиреву и тот сказал, что делянку можно будет дорубить, но за это будет плата: снегоход «Буран». ДД.ММ.ГГГГ он, Н., приобрел «Буран» у В. за 30-40 тысяч рублей с целью передать его Снегиреву. Договор купли-продажи не оформлялся. Документов на снегоход он не взял. «Буран» был не новый, ранее эксплуатировался. Его доставили в <адрес> на автомобиле «КамАЗ» и в присутствии Снегирева выгрузили в его гараж. Снегирев не уточнял, что ему нужен именно данный снегоход. Во время работ на делянке Снегирев проводил контрольные проверки, делал в устной форме замечания по качеству уборки территории, эти недостатки исправляли. На фирму «К» был выписан небольшой штраф, 10-15 тысяч рублей. Доочистка делянки была выполнена, чтобы избежать крупного штрафа. Работы на делянке были завершены ДД.ММ.ГГГГ, древесина вывезена. Фирма «К» являлась подрядчиком и вела заготовки по лимитам О. Отчеты по заготовке древесины О формально давались, в искаженном виде. После возбуждения уголовного дела к нему приходил брат Снегирева, хотел договориться, предлагал компенсации, но он не стал об этом разговаривать.
Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что спустя примерно одну неделю, при встрече со Снегиревым A.M., он, Н., сообщил ему, что готов передать ему снегоход в качестве взятки в конце снежного периода, так как снегоход нужен был для производственных нужд. Снегирев A.M. согласился подождать с передачей ему снегохода «Буран» до конца зимы и разрешил продолжить рубку. Данные показания Н. в судебном заседании подтвердил, однако пояснил, что указанный буран на предприятии использовался до него.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил оперативную информацию о том, что лесничий <данные изъяты> лесничества Снегирев получил от предпринимателя Н. ДД.ММ.ГГГГ снегоход «Буран» в качестве взятки за сокрытие лесонарушений при освидетельствовании делянок. С целью проверки данной информации он, Н., встретился со Снегиревым, котрый подтвердил данную информацию, о чем был написан рапорт. Затем он совместно с одним из сотрудников выехал по месту жительства Снегирева, где тот добровольно выдал снегоход «Буран» и пояснил, что Н., директор фирмы «К», которая осуществляла заготовку леса в № квартале <данные изъяты> лесничества, привез данный снегоход в качестве взятки за проведение освидетельствования делянок без наложения штрафов. Добровольная выдача снегохода проходила в присутствии понятых - жителей <адрес>, фамилии которых он, Н., точно не помнит. Участникам были разъяснены их права и обязанности. Снегоход был осмотрен, сфотографирован в гараже, составлен протокол добровольной выдачи. Протокол был подписан понятыми, каких-либо жалоб и замечаний со стороны Снегирева или понятых не последовало. На снегоходе были номера. Снегирев пояснил, что документов на этот «Буран» у него не было изначально, на учет он поставлен не был, перекрашен в белый цвет был им, Снегиревым. Изъятие снегохода проводилось в рамках следственной проверки в соответствии со ст. 144,145 УПК. После изъятия снегохода Снегирев добровольно написал заявление о том, что данный факт имел место. Заявление принято от него в здании следственного комитета, при этом присутствовал оперуполномоченный К., какого-либо давления на Снегирева не оказывалось. Ранее данный снегоход принадлежал Н. и использовался для осмотра делянок. Документов, подтверждающих принадлежность «Бурана» Н., нет. В лесничестве имелись материалы об освидетельствовании делянок. По одной из трех делянок был наложен небольшой штраф. Снегирев пояснил, что снегоход был передан ему с условием - не отражать выявленные нарушения в актах освидетельствования делянок.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, по договору подряда с ООО «К», занимался лесозаготовкой во № кварталах <данные изъяты> лесничества. Представителем ООО «К» являлся Н.. В № квартале указанного лесничества его бригадой, которая состояла из 4-5 человек, было заготовлено более 5000 кубов леса. Лесозаготовка велась до ДД.ММ.ГГГГ. Около 30 % леса было заготовлено до нового года, остальная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перерывы в лесозаготовке в № квартале происходили лишь из-за поломки техники. В ДД.ММ.ГГГГ Снегирев не менее двух раз посещал делянку, в том числе и в период ведения заготовки леса. Снегиревым делались замечания по техническому процессу лесозаготовок. Решением вопросов, возникающих по лесозаготовке, занимался Н., в задачу его бригады входило лишь выпилить лес. Лесорубочный билет он не видел, но видел технологическую карту, которую исправляли в связи с нарушениями. Делянка была сдана ДД.ММ.ГГГГ. Делянка принималась Снегиревым. Акт приемки делянки составлялся, по которому им в конце мая, начале июня 2004 года были уплачены штрафные санкции около 22000 рублей.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, Б. и В. предложил ему купить у них снегоход, сказали, что привезут его посмотреть, что документы в порядке. Когда они привезли снегоход, он был в <адрес>. Ему позвонил Н., и попросил уступит ему этот снегоход, получил согласие. В то время он был директором ООО «И», предприятие занималось заготовкой леса в основном в районе <данные изъяты>. В № квартале <данные изъяты> лесничества предприятие работало на подряде у фирмы ООО «К.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При отводе делянки он не присутствовал. Бригада состояла из местных жителей, был среди них человек по фамилии Д.. Срок лесорубочного билета истек, приехал представитель ООО «К» Н. и сказал, что продлили срок действия лесорубочного билета, но документов не показывал. После этого разговора работу продолжили и закончили в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ. Работу оплачивала фирма ООО «К». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Снегирев периодически приезжал на делянку, иногда один, иногда с водителем, проверял, как делается уборка и ведется рубка, делал замечания.
Свидетель З. в судебном заседании показала, что отвод лесных делянок лесопользователям производится на основании постановления правительства. Предприниматель обращается в лесничество с заявкой на отвод, ему выдается лесорубочный билет, в соответствии с которым он осуществляет рубку леса. По истечении срока действия лесорубочного билета, в бесснежный период, лесопользователь выполняет доочистку делянок, после чего лесничество производит их освидетельствование. В рассматриваемый период, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, лесорубочный билет выдавался сроком на один год. Продление срока действия лесорубочного билета законом не предусматривалось. Лесничий не имел полномочий разрешать рубку сверх пределов, указанных в лесорубочном билете. Согласно должностной инструкции, лесничий обязан при обнаружении рубки леса за пределами территории, лимитированной лесорубочным билетом, составить протокол о приостановлении рубки. Подсудимого Снегирева она характеризует как принципиального человека, знающего специалиста.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что работаете юристом в <данные изъяты> лесничестве. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ лесорубочный билет давал право заниматься рубкой леса, технологическая карта не является основанием для разрешения рубки, у лесничего не было полномочия продлевать лесорубочный билет. В лесорубочном билете указан конкретный срок окончания рубки и вывозке древесины. Работа лесничего проверяется, со стороны Снегирева по этому поводу нарушений не было. По её мнению, после окончания действия лесорубочного билета, скрыть работы в большом объеме на протяжении нескольких месяцев не возможно. По поводу того, что директор Б. мог или не мог разрешить работу по окончанию действия лесорубочного билета, сказать ничего не может, но то, что это не мог сделать лесничий это точно, в его должностные полномочия это не входит. По должностным документам лесничий подчинялся своему начальнику. Если Снегирев видел, что ведется заготовка древесины после окончания срока лесорубочного билета, то он должен был составить протокол о лесонарушении, если установлен нарушитель, то он извещается письменно, если лесонарушитель не установлен, то протокол составляется в течение трех суток с момента его обнаружения.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что около 7 лет он занимался лесозаготовкой <данные изъяты> в <данные изъяты> лесничестве. Он работал в бригаде у Б. в качестве тракториста. Рубку делянки начали ДД.ММ.ГГГГ и закончили через полтора два месяца, поскольку был небольшой кусок делянки. В последующем с данной делянки их отозвали, и кто её допиливал, он не знает. Вся остальная делянка была дорублена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ему известно со слов работников другой бригады. За время работы их бригады Снегирев приезжал на делянку один или два раза.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал у Б., рубили лес в № квартале <данные изъяты> лесничества. Из документов была технологическая карта, лесорубочного билета он не видел. Снегирев несколько раз приезжал на делянку, делал замечания. Замечания исправлялись. Н. тоже приезжал на делянку. Из техники на делянку были Урал, трактор ТДТ 55, Камаз, бурана он не видел.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым, живет по соседству. ДД.ММ.ГГГГ он пару раз видел возле дома подсудимого снегоход «Буран». Каких-либо примет этого снегохода он не запомнил, видел его мельком. Снегоход выводили из гаража незнакомые мужчины, самого Снегирева на водительском месте он, Д., ни разу не видел. ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, его пригласили присутствовать в качестве понятого при изъятии снегохода «Буран» у Снегирева. Он видел снегоход, уже погруженный на прицеп, но не может утверждать, что это был тот самый снегоход, который он видел раньше. Изъятие производили двое молодых людей в гражданской одежде. Разъясняли ли ему права понятого - не помнит. Кроме них, при изъятии присутствовали Снегирев и Дильбо Михаил, второй понятой.
Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «К» в должности <данные изъяты>. Данная организация занималась лесозаготовками по договорам подряда. Он как мастер по лесу осуществлял непосредственный контроль над работой лесозаготовительной бригады. Исполнительным директором являлся Н. В организации имелся снегоход «Буран» который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 40000 рублей, снегоход зарегистрирован не был. Данный снегоход приобретался для осуществления контроля за лесозаготовками в зимнее время, а также подысканием и подбором делянок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «К.» были переданы в рубку по договору подряда лесные делянки в № и № кварталах <данные изъяты> лесничества, которые принадлежали ГУ О. В ДД.ММ.ГГГГ, Н. сказал ему, что необходимо отвезти снегоход «Буран» в <адрес> лесничему <данные изъяты> лесничества Снегиреву A.M. Затем Н. B.C. подогнал автомобиль «Камаз», а он по доскам загнал снегоход в кузов автомобиля и они поехали в <адрес>. Прибыв в <адрес> они подъехали к дому Снегирева A.M. и выгрузили снегоход. Данный снегоход Снегирев загнал к себе в гараж, после чего Н. и Снегирев о чем, то поговорили и они уехали. По дороге домой в ходе беседы Н. сказал, что отдал снегоход «Буран» Снегиреву A.M. для того чтобы он при приеме делянок не составлял протоколов о лесонарушениях.
В судебном заседании свидетель Г. показал, что работает <данные изъяты>. Весной, не помнит какого года, выезжал на делянки <данные изъяты> лесничества, где составлялись административные протоколы по самовольному захвату земель лесного фонда и нарушение санитарных норм, это были делянки ООО «М» (директор С.), ООО «К» (представитель - директор Н). Выезд был по заявления ООО «К» в адрес ООО «М», делянку им показывал представитель от ООО «К». При проверке он спрашивает технологическую карту. Спрашивал ли лесорубочный билет, он не помнит. Один раз на делянку с ним выезжал сотрудник ГИБДД Б., из сотрудников ОБЭП - М.. На делянке было обнаружено неправильное складирование штабелей древесины. М. с представителем из <данные изъяты> выходили непосредственно на делянку, смотрим лесонарушения, перерубки. Где производили осмотр, он сам не видел, М. был составлен акт. На делянке стоял бригадный домик, мастерская, машина Урал с гидроманипулятором, была бригада вальщиков. Во второй раз с делянки изымались 2 трактора ТДТ 55, кто из сотрудников выезжал с ним - он не помнит, при этом присутствовал мастер З. - он был представителем ООО «М». ДД.ММ.ГГГГ он занимался данными делянками и непосредственно там были составлены административные протоколы на организацию которая осуществляла лесозаготовки, в том числе на организацию ООО «К».
Свидетель М. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>, в обязанности входило выявление и пресечение преступлений экономической направленности, в том числе и в сфере лесного комплексе, проводились все необходимые мероприятия. В указанный период на территории <данные изъяты> района заготовку древесины осуществляла ООО «М», директором которой была гражданка Л. От нее в ОБЭП <данные изъяты> РОВД неоднократно поступали заявления в связи с тем, что у них возникли конфликты с фирмой К по поводу принадлежности делянок. Он данными заявлениями занимался, и в дальнейшем по ним принимались решения. По данным заявлениям уголовные дела не возбуждались, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так как факта наличия признаков преступления не усматривалось, усматривались гражданско-правовые отношения. По данным заявлениям сотрудники милиции неоднократно выезжали на территорию № квартала <данные изъяты> лесничества, на котором были отведены делянки. Следователям предоставлялись акты, которые они составляли по одной из делянок. Так как на тот период у них не было хороших познаний в лесопромышленном комплексе, об этом было доложено в <данные изъяты> МВД, и в помощь был направлен сотрудник К., который имел опыт работы в данной сфере. Они с инспектором Г., выезжали на данную делянку. Инспектор Г. занимался административной практикой, там были выявлены нарушения санитарных норм, захват земли. Он (М.) и К. осуществляли осмотр данной делянки, подсчет заготовленной древесины, и находящейся на корню. Те документы, которые были составлены, имеются в материалах дела. В тот период времени он встречались со Снегиревым, но не очень часто. При проверке спрашивали документы, разрешающие работу, скорее всего, был и лесорубочный билет, но точно сказать не может.
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ проводил допрос свидетелей Д. и Е, которые были доставлены из <адрес> сотрудниками милиции. Точной даты и времени суток, когда проходил допрос, он не помнит, но утверждает, что дата, указанная в протоколе, должна соответствовать фактической дате проведения допроса. Заявление Д. о том, что допрос проходил не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, он, Ж., опровергает. Расхождение в датах может быть связано только с технической ошибкой. Допрос проводился в обычном порядке, свидетелям были разъяснены их права. Оба свидетеля были во вменяемом состоянии.
Кроме того, вина Снегирева А.М. подтверждается и другими доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> РОВД за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки Снегиревым A.M. - лесничим <данные изъяты> лесничества;
- рапортом об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки лесничим Снегиревым A.M. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСоП СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по РК за № от ДД.ММ.ГГГГ;
- явкой с повинной обвиняемого Снегирева A.M. о том, что он, работая лесничим <данные изъяты> лесничества, ДД.ММ.ГГГГ получил от Н. снегоход «Буран», за то чтобы при освидетельствовании делянки он, выписал минимальный штраф за выявленные лесонарушения на делянках Н.;
- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Снегирев A.M. добровольно в присутствии двух понятых выдал снегоход «Буран №» белого цвета, на левой стороне имеется «шильда» с заводским номером №, при этом в ходе добровольной выдачи Снегирев A.M. пояснил, что данный снегоход получил ДД.ММ.ГГГГ от Н. в качестве взятки;
- протоколом выемки снегохода «Буран №» у сотрудника милиции Н. от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - снегохода «Буран - №» изъятого у Н. (с фототаблицей).
- постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства снегохода «Буран - №»;
- копией акта наличия лесоматериалов на делянках № квартал № <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что на момент составления акта в делянке имеется 1100 кубометров заготовленной древесины и 1500 кубометров древесины «на корню»;
- копией схемы осмотра места административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в № квартале <данные изъяты> лесничества, где отражено наличие складированной древесины вдоль дороги и на делянке;
- должностной инструкцией лесничего <данные изъяты> лесхоза, утвержденной директором <данные изъяты> лесхоза Б., на которой имеется подпись Снегирева A.M. об ознакомлении с инструкцией;
- копией лесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны сроки проведения рубки;
- копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУ О и ООО «К», согласно которого ООО «КарелФорестБалт» оказывает услуги по лесозаготовкам в № квартал в выделах № <данные изъяты> лесничества;
- копией договора купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУ О и ООО «К», согласно которого ООО «К» закупает древесину, заготовленную в № квартале в выделах № <данные изъяты> лесничества;
- копией приказа № о назначении Снегирева A.M. на должность лесничего <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесхоза;
- отчетом № об определении рыночной стоимости снегохода «Буран №».
Исходя из приведенных выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Снегирева А.М. в получении лично должностным лицом взятки в виде имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя нашла свое подтверждение в судебном заседании.
О прямом умысле Снегирева на получение взятки должностным лицом, свидетельствует те обстоятельства, что, осуществляя руководство производственно-хозяйственной деятельностью лесничества, обеспечивая надлежащий учет, своевременность и достоверность предоставляемой отчетности; организацию работ по освидетельствованию мест рубок, организацию охраны лесов от незаконных порубок и других нарушений лесного законодательства, получая незаконное вознаграждение, подсудимый разрешает вести на территории охраняемого им лесничества, порубку древесины за пределами действия лесорубочного билета. Кроме того, в результате освидетельствования делянки Снегирев не настаивает на дальнейшей ее уборке, а лишь выписывает минимальный штраф, при этом зная, что уплата штрафа не освобождает организацию, производящую рубку древесины, от надлежащей уборки освоенной делянки.
То обстоятельство, что Снегирев не обладал полномочиями на продление лесорубочного билета, не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
В ходе судебного следствия было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям п. 23 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.09.2002), лесорубочный билет выдавался ежегодно лесхозом на конкретную лесосеку или делянку и являлся документом, предоставляющим право осуществлять заготовку и вывозку древесины в установленных объемах и установленные сроки. Согласно требований п.53 вышеуказанных правил срок заготовки и вывозки древесины устанавливается 12 месяцев со дня выписки лесорубочного билета, продление лесорубочного билета не предусматривалась. В то же время, требования п.п. 1, 14, 17 должностной инструкции обязывала лесничего осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью лесничества; организовать работы по освидетельствованию мест рубок; организовать охрану лесов от незаконных (самовольных) рубок и других нарушений лесного законодательства, на территории вверенного лесничества.
Как видно и заверенной копии лесорубочного билета, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ «О», срок окончания заготовки указан ДД.ММ.ГГГГ. Зная это, Снегирев, являясь лесничим <данные изъяты> лесничества, должностным лицом государственного органа управления лесным хозяйством, осуществляющим руководство ведением лесного хозяйства в лесах <данные изъяты> лесничества, являющегося структурным подразделением <данные изъяты> лесхоза, получив устное заверение, а в дальнейшем получил взятку в виде бурана, не составил и не оформил в соответствии с п. 1.4 ч.1; п.5 ч.5 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22 апреля 1986 г. N 1, протокол о лесонарушении, в соответствии с п.2.7 ч.2 вышеназванной Инструкции незаконно заготовленную древесину не изъял, а в дальнейшем фактически освободил организацию, проводившую заготовку древесины, от надлежащей уборки делянки, выписав лишь минимальный штраф.
Таким образом доводы стороны защиты о том, что поскольку у Снегирева отсутствовали полномочия на продление лесорубочного билета, он не является субъектом преступления, являются необоснованными. Кроме того, как указанно выше, никто из работников лесничества, в том числе и Б., в указанный период, полномочий на продления лесорубочного не имел.
Доводы адвоката, а также показания подсудимого в той части, что Снегиревым выполнялись указания руководителя лесхоза Б., за невыполнение которых подсудимый боялся потерять работу, суд считает способом защиты, поскольку они противоречат материалам дела. Так, свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что непосредственно разрешение на порубку древесины, за периодом действия лесорубочного билета, он получил от Снегирева, буран в качестве взятки он передал именно подсудимому. Сам факт обращения Н. к Б. с просьбой продлить лесорубочный билет, не свидетельствует о том, что Снегирев за свое бездействие получил взятку в виде бурана. Как пояснил Н., все вопросы по лесозаготовке он решал со Снегиревым, сведений о том, что им была дана взятка именно Б., суду не представлено, данное обстоятельство и не подтвердил в судебном заседании указанный свидетель. Сам факт получения взятки именно Снегиревым, подтверждается не только показаниями Н., но и показаниями свидетеля З., явкой с повинной Снегирева, заявлением Н., а также актом добровольной выдачи Снегиревым снегохода. Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований не доверять показания свидетеля Н. и признавать их противоречащим материалам уголовного дела.
То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент изъятия, кто-либо из названых стороной защиты владельцев бурана с требованием возврата к Снегиреву не обращался, не опровергают доводы стороны обвинения о приобретении данного бурана именно Н.. Отсутствие у Н. документов на приобретенный буран, доказательств подтверждающих его приобретение у другого лица, в данном случае значения не имеют, поскольку Снегирев получил материально-ценную вещь, факт ее происхождения его в данном случае не интересовал. Именно составление между Снегиревым и Н. документа, подтверждающего официальную передачу бурана, опровергало бы факт получение подсудимым взятки.
Перемещение бурана до его передачи в качестве взятки Снегиреву, на квалификацию действий подсудимого каким-либо образом не влияет.
Те обстоятельства, что в ходе проверки делянок, указанных в обвинении, сотрудниками милиции факт незаконной порубки не был выявлен, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Снегирева инкриминируемого ему деяния, а лишь свидетельствует о некачественной работе правоохранительных органов по выявлению лесонарушений. Кроме того, кто-либо из сотрудников милиции, допрошенных в судебном заседании, не мог подтвердить тот факт, что в момент их проверок на данных участках проводилась рубка древесины.
То обстоятельство, что в договоре подряда указан срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо принципиального значения для дела не имеет, поскольку данные отношения носят гражданско-правовой характер и действия договорных отношений устанавливается сторонами, заключившими данное соглашение. Кроме того, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «О» продала указанный лес ООО «К» фактически на корню.
Доводы стороны защиты о том, что у Н. имелись все основания оговорить Снегирева, так как последний свидетеля неоднократно привлекал к административной ответственности, а также выявил незаконную порубку древесины, опровергаются материалами дела. Как в судебном заседании пояснил Н., оснований оговаривать Снегирева у него не было, кто составлял протокол о незаконной порубке - ему известно не было. Кроме того, факт незаконной порубки в отношении Н. был выявлен в 2007 году, то есть с момента привлечения Н. к уголовной ответственности прошло не менее трех лет, и у Н. была возможность отомстить Снегиреву ранее, однако им это сделано не было. Также из показаний свидетеля Н. следует, что факт получения взятки Снегиревым был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Данное обстоятельство подтверждается тем, что заявление о даче взятки Н. написано по истечению четырех дней написания Снегиревым явки с повинной.
Доводы стороны защиты и показания Снегирева о том, что явку с повинной он дал под принуждением со стороны следователя, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств этому не имеется. Как видно из материалов дела, заявление Снегиревым написано ДД.ММ.ГГГГ, в то же время заявление Н. написано лишь ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод подсудимого и защитника о предъявлении следователем ему явки с повинной Н.. Кроме того, в ходе судебного заседания Н. не высказывал каких-либо сведений о давлении на него со стороны следствия, в том числе в ходе написания заявления.
Доводы стороны защиты о том, что свидетель Д. допрашивался в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения и не того числа, как указано в протоколе, суд во внимание не принимает. Как показал свидетель Ж. допрос свидетеля Д. проводился в тот день который указан в протоколе, в протоколе возможна лишь арифметическая ошибка. Кроме того, суд не оглашал в судебном заседании показания указанного свидетеля, в связи с чем основывается лишь на показаниях свидетеля, данных в ходе судебного заседания.
Факт незаконной порубки деревьев ни кем из сторон не оспаривается.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля С. и оглашенные показания Б., поскольку они не опровергают и не доказывают вину Снегирева в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, С. является <данные изъяты>, в связи с чем является заинтересованным лицом по делу.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Снегирева А.М. по ч. 2 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Снегиреву А.М., суд учитывает явку с повинной, добровольную выдачу имущества, добытого преступным путем, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Снегирева А.М., суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Снегиреву А.М., суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно, что им совершено преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Снегирев А.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, работает, ранее не судим, по месту жительства, работы характеризуется положительно, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался.
По изложенным выше основаниям суд считает необходимым назначить подсудимому Снегиреву А.М. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Снегирева А.М. без изоляции от общества, в связи с чем, назначаемое наказание подсудимому, суд считает условным.
Кроме того, Снегиреву А.М. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Вещественное доказательство по делу - снегоход марки «Буран №» заводской №, номер двигателя № - подлежит обращению в доход государства на основании пункта 4 части третьей статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Снегирева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах управления лесным хозяйством сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.
Возложить на Снегирева А.М. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и установить явку в указанный орган один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Снегирева А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - снегоход марки «Буран №» заводской №, номер двигателя № - подлежит обращению в доход государства на основании пункта 4 части третьей статьи 81 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись С.В. Корнеев