1-№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года г. Пудож
Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,
с участием государственного обвинителя Шлямина А.А.,
подсудимых Антонюка Л.В., Станчик А.В.,
защитника - адвоката Медведева Э.В., предъявившего ордер и удостоверение,
защитника - адвоката Медведева А.В., предъявившего ордер и удостоверение,
при секретаре Кузнецове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Антонюка Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 20 дней,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,
Станчика А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Антонюк Л.В. и Станчик А.В., в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из беседки, тайно похитили принадлежащие Брусницыну А.Л. 28 досок «евровагонка», сорт «классик», длиной 2,1 метра каждая, стоимостью 43 рубля за 1 доску. С похищенным Антонюк Л.В. и Станчик А.В. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Брусницыну А.Л. материальный ущерб на общую сумму 1204 рубля.
В судебном заседании подсудимый Антонюк Л.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришёл к выводу, что ходатайство заявлено подсудимым Антонюком Л.В. добровольно и подтверждено после консультаций с защитником Медведевым Э.В., им осознаны возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке.
В судебном заседании подсудимый Станчик А.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришёл к выводу, что ходатайство заявлено подсудимым Станчиком А.В. добровольно и подтверждено после консультаций с защитником Медведевым А.Н., им осознаны возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке.
От потерпевшего Брусницына А.Л. поступило заявление, согласно которого он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Шлямин А.А. в суде выразил своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.
Предъявленное Антонюку Л.В. и Станчику А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд признаёт все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Антонюка Л.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Станчика А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Антонюку Л.В. и Станчику А.В., суд признает явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Антонюка Л.В., суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Станчика А.В., суд признает рецидив преступлений.
Определяя вид и размер наказания подсудимым Антонюку Л.В. и Станчику А.В., суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а именно то, что ими совершено преступление средней тяжести, мнение потерпевшего по наказанию, а также личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
При изучении личности подсудимых судом установлено, что подсудимый Антонюк Л.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, нигде не работает, в 2010 году один раз привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту отбывания наказания и жительства характеризуется удовлетворительно.
Подсудимый Станчик А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, нигде не работает, в 2010 году дважды привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства - отрицательно.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что достижение цели наказания- исправления подсудимых - невозможно в данном случае без реального отбывания наказания.
При определении размера наказания Антонюку Л.В. и Станчику А.В суд не учитывает положения ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Кроме того, с учетом личности Антонюка Л.В. и Станчика А.В., обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому вынесен в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая, что подсудимые Антонюк Л.В. и Станчик А.В. совершили преступление в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание подлежит назначению на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Антонюку Л.В. и Станчику А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: 28 досок «евровагонка» сорт «классик» 2,1 м каждая и три отопительных батареи передать потерпевшему Брусницыну А.Л.
Меру пресечения в отношении Антонюка Л.В. и Станчика А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 309-310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Антонюка Л.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Антонюку Л.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Антонюка Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания Антонюку Л.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть время задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Станчика А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Станчику А.В. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Станчика А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания Станчику А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть время задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: 28 досок «евровагонка» сорт «классик» 2,1 м кадая и три отопительных батареи передать потерпевшему Брусницыну А.Л.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора суда, в пределах установленных ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Корнеев С.В.