1-№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 сентября 2010 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Корнеева С.В.,
при секретаре Кузнецове Д.М.,
с участием государственного обвинителя - Вахвияйнена А.Л.,
потерпевшей Демидовой Е.Ю.,
подсудимого Епишина В.В.,
защитника - адвоката Медведева А.Н., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Епишина В.В., <данные изъяты>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Епишин В.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Ш.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Епишин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенного <адрес>, где также проживала и находилась в указанное время его сожительница - Ш., в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, в ходе распития спиртных напитков, умышленно нанес удар рукой в лицо Ш., после чего Ш. взяла ведро, наполненное бытовыми отходами и, выйдя из данной квартиры, направилась к мусороуборочной яме оборудованной во дворе <адрес>. Затем, в указанное выше время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, он, Епишин В.В., на почве личных неприязненных отношений к Ш., обусловленных ранее возникшей между ними ссоры, имея умысел на убийство Ш., проследовал за ней следом и, подойдя к Ш. сзади, которая стала выливать из ведра бытовые отходы в открытую мусороуборочную яму, поднял с земли обрезок доски-горбыля длиною около 1,5 метров, после чего умышленно, с целью убийства нанес один удар указанным обрезком доски-горбыля в область головы Ш., в результате чего Ш. упала в мусороуборочную яму глубиною более 2 м., заполненную водой и бытовыми отходами. После этого, он, Епишин В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на убийство Ш., при помощи указанного обрезка доски-горбыля, умышленно затолкал Ш. под воду и слой бытовых отходов в мусороуборочной яме, тем самым Ш. скончалась на месте происшествия от утопления в воде.
Вследствие преступных действий Епишина В.В., согласно заключению судебной медицинской экспертизы Ш. причинено кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области, её смерть наступила в результате утопления в воде развившемуся по асфиксическому типу.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Епишин В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, к нему в гости пришли А. и С., которые предложили выпить спиртного. Поскольку его сожительница Ш. не возражала, он впустил домой указанных лиц. Вместе с А., С. и Ш. он распивал принесенную гостями водку. В ходе распития спиртного, Ш. высказывала недовольство по поводу того, что ей меньше наливали водки, чем мужчинам. А. пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения и, выпив немного спиртного, лег спать на диван. Поскольку через какое-то время Ш. стала ругаться и угрожать, что вызовет сотрудников милиции, он и С., примерно в 23 часа, ушли распивать спиртные напитки к Б., у которого находились около полутора часов. После этого, он и С. пришли к нему домой, последний взял канистру с водкой и ушел домой. В квартире ни А., ни Ш. не было. Он, придя домой, лег спать и проснулся только утром. Явку с повинной и показания в качестве обвиняемого он довал добровольно, давления на него не оказывалось. В то же время, он не причастен к смерти Ш. Такие показания он давал поскольку считал, что трудно будет доказать свою непричастность к убийству, поэтому решил взять все на себя. Явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия он давал так, чтобы обстоятельства выглядели правдоподобно.
Из показаний обвиняемого Епишина В.В., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему в гости пришли знакомые С. и А., у которых с собой была канистра с 3 литрами водки. С. и А. предложили ему выпить с ними водки. Вместе с А., С. и Ш. он распивал принесенную гостями водку. Выпивая спиртное, он сказал Ш., чтобы она пропустила рюмку, много не пила, в ответ она устроила скандал, и сказала, чтобы ей наливали столько сколько и всем. К этому времени было выпито около 1 литра водки на четверых. Он сказал ей: «Ладно, пей сколько хочешь». Спустя незначительный промежуток времени у него со Ш. произошел конфликт, опять из-за водки. Она вновь стала требовать, чтобы ей наливали водку наравне со всеми, при этом Ш. сказала, что сейчас позвонит в милицию и всех сдаст, как она уже неоднократно делала. Чтобы не устраивать скандал он решил уйти вместе с С. и выпить спиртное у Б.. А. это время уже спал на кровати в большой комнате. Когда он уходил, где была Ш. не помнит, может ушла, а может оставалась.
У Б. дома была сожительница, они вчетвером стали выпивать водку. К Б. он и С. пришли примерно в 23 часа, у которого просидели около 1,5 часов. После этого, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он и С. вернулись к нему домой, где последний взял канистру с водкой и ушел к себе домой, а он остался дома. Пройдя на кухню, он увидел Ш., которая сидела за столом и курила. А. дома не было. Ш. стала требовать у него водку, на что он пояснил, что водки нет. Затем Ш. схватила на кухне кухонный нож и кинулась на него, нож он отобрал и положил на место. Ш. опять села за стол, стала курить и требовать от него водку. Он не выдержал и ударил Ш. по лицу ладошкой, после чего она успокоилась. Затем Ш. встала, вышла в прихожую, взяла пластмассовое ведро красного цвета, с пластмассовой белой ручкой с отходами и вышла на улицу. Он понял, что, выйдя на улицу, Ш. может направиться в милицию. Тут у него накипело и он решил от нее избавиться. С этой целью, он пошел за Ш. и когда последняя стала выливать отходы, он поднял деревянную палку - доску-горбыль, длиной примерно 1,5 м., толщиной примерно 5 см., размахнулся, и нанес удар по шее Ш., но может попал ей и по голове, утверждать не может поскольку было темно. От удара Ш. упала в мусорную (выгребную) яму вместе с ведром. Когда Ш. упала в яму, заполненную бытовым мусором и водой, она прогрузилась головой и половиной туловища под воду и мусор. Он посмотрел, что Ш. не шевелилась и подумав, что она захлебнулась жидкими отходами и умерла. Он, палкой, которой наносил удар по шее Ш., утопил ее тело под воду, а палку кинул также в мусорную яму. Ш. не всплывала, никаких признаков жизни не подавала. Поняв, что Ш. умерла, он пошел домой и лег спать. Он находился в алкогольном опьянении никакого сожаления в том, что убил Ш. у него не было, т.к. она довела его своими выходками и конфликтами. Однако после случившегося, он сожалеет о случившемся и раскаивается.
Из показаний подозреваемого Епишина В.В., оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что он решил принять меры к поиску Ш., чтобы его не заподозрили в совершении преступления. При этом он ходил по соседям и интересовался, не видели ли они Ш., а ДД.ММ.ГГГГ он пришел в милицию и написал заявление по факту безвестного исчезновения его сожительницы Ш.
Вина Епишина В.В. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Демидовой Е.Ю. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении последних шести лет ее мать Ш. сожительствовала с Епишиным В.В. Они длительное время употребляли спиртные напитки, в ходе чего между ними происходили конфликты. В ходе ссор Епишин часто избивал Ш. и причинял различные телесные повреждения. Но Ш. все время жалела Епишина. О том, что Ш пропала, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции.
Свидетель А. в ходе судебного заседания показал, что перед какими-то праздниками в 2010 году он вместе с С. распивал спиртные напитки. Около 12 часов ночи они пришли к Епишину В.В., который проживает в квартире расположенной <адрес>. Кроме Епишина В.В. в квартире находилась Ш. Они все вместе, на кухне, стали распивать спиртные напитки. Выпив несколько рюмок водки, он уснул. Проснувшись через какое-то время и убедившись, что в квартире Епишина В.В. никого нет, он ушел домой. Как ему стало известно на следующий день от матери, домой он пришел в 1 час ночи. Кроме того, А. показал, что когда он и С. пришли в квартиру к Епишину В.В., последний и Ш. ругались. Епишин В.В. в данный день был одет в спортивные штаны и футболку, а Ш. в синие спортивные штаны и кофту.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он и А. в девятом часу вечера пришли к Епишину В.В., который проживает в квартире расположенной <адрес>. Кроме Епишина В.В. в квартире находилась Ш. Они все вместе, на кухне, стали распивать спиртные напитки, в ходе чего Ш. на них ругалась, по какой причине не помнит. Около 11 часов вечера он и Епишин В.В. ушли из квартиры, а А. остался спать на диване. В дальнейшем он и Епишин распивали спиртные напитке в другой квартире, адреса которой он не знает. Около 12 часов ночи они вновь пошли в квартиру Епишина В.В. Он, убедившись, что А. там нет, пошел домой. Также он в квартире не видел Ш.
Свидетель И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера она пошла на улицу, искать кошку и обратила внимание, что в квартире Епишина В.В., которая расположена <адрес>, выпивают спиртные напитки. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучалась Ш. и сообщила, что Епишин В.В. буянит. Она не придала этому значения, поскольку Ш. и Епишин постоянно ругались, в связи с чем Ш в квартиру не пустила. Примерно через час, в ее квартиру позвонил Епишин В.В. и предложил выпить спиртного. Она отказалась и Епишина в квартиру не пустила. Утром ДД.ММ.ГГГГ, Епишин В.В. интересовался у нее, не видела ли она Ш. ДД.ММ.ГГГГ Епишин В.В. так же спрашивал у нее о Ш.
Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртное вместе с сожительницей. Во сколько он точно не помнит, к нему в гости пришел В. и Епишин В., у которых с собой была водка. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время между Епишиным и В. произошла словесная ссора из-за водки, на что он попросил их уйти, что они и сделали, а он с сожительницей лег спать, сколько было времени, он не помнит.
Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, к ней и ее сожителю домой пришли Епишин В. и В., которые принесли с собой банку с водкой. Поскольку в ходе распития спиртных напитков Епишин В. и В. стали ссориться, она их прогнала из дома. Время было около 1 часа ночи.
Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут она пошла к Ш, для того чтобы пригласить своего супруга Ю. домой. На кухне за столом сидели Ш, Епишин, У. и Ю., которые играли в карты. Все, кроме ее мужа, были выпившие. Она позвала домой мужа, после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она забеспокоилась, что супруга нет с работы, и хотела ему позвонить, но на счету телефона закончились деньги и она решила сходить за телефоном к Ш.. Когда она подошла к квартире Ш., то входная дверь была закрыта. Она постучала в дверь, которую ей открыл Ф. Пройдя в квартиру, на кухне она увидела Епишина, У. и С., которые играли в карты. Позвонив своему супругу с телефона Ф., она спросила у Епишина, где Ш., на что тот ответил, что Ш. ушла утром куда-то пить и до сих пор не вернулась. Выходя из квартиры Ш., она также спросила у Ф., где же Ш., на что тот сказал, что со слов Епишина знает, что Ш. ушла куда-то пить. Последнее время Ш. и Епишин практически постоянно находились в состоянии опьянения, и у них постоянно происходили скандалы, при этом Епишин часто распускал руки и бил Ш., на что она иногда вызывала милиции и сдавала его на сутки в милицию. Кроме этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Ш. прибегала к ней домой в состоянии опьянения, для того чтобы вызвать милицию, при этом она заметила, что у Ш. кисти рук в крови, как сказала Ш. руки ей порезал Епишин.
Из показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со Ш. и Епишиным В. выпивал у них дома спиртное. К Ш. домой пришел в первой половине дня, а ушел домой ближе к вечеру. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, он пошел к Епишину домой. Когда пришел, то дверь в квартиру была закрыта изнутри на крючок, в окно большой комнаты квартиры заметил, что в коридоре и в кухне горел свет. Он постучал в дверь определенным сигналом, практически сразу дверь открыл Епишин В.. Он спросил, есть ли спиртное, так как надо опохмелится. Епишин ответил, что у него была банка с водкой и, что, наверное, её спрятала Ш. Они прошли в кухню, покурили, затем он предложил Епишину поискать банку с водкой в других комнатах, на что Епишин сказал, что ему нечего там делать, что там водки нет. В тот момент он этому не придавал никакого значения, но ранее без всяких проблем ходил по квартире Ш. и Епишина. Также Епишин сообщил, что Ш. ушла из дома. После этого он пошел домой. Через некоторое время он вместе с С. и Ф. вновь пришел к Епишину домой, где они распивали спиртное и играли в карты. Спустя три дня от Епишина ему стало известно, что Ш. домой так и не вернулась, и Епишин обратился в милицию для розыска Ш..
Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он вместе с С. и У. пришел в гости к Епишину, где на кухне стали употреблять спиртное и играть в карты. Он спросил у Епишина, где его сожительница Ш., на что тот ответил, что она где-то ходит и пьет спиртное. Около 20 часов домой к Епишину зашла Ю., которая попросила телефон позвонить мужу. Уходя Ю. спросила, где Ш., на что он ответил, что со слов Епишина она где-то ходит и пьет. Спустя время от жителей <адрес> стало известно, что труп Ш. нашли в мусорной яме возле ее дома и в ее убийстве подозревают Епишина.
Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в гостях у Епишина, последний пояснил, что его сожительница Ш.. ушла из дома, но куда не знает.
Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его включили в поисковую группу Пудожского РОВД по розыску без вести пропавшей Ш.. Примерно около 09 часов утра они приехали на <адрес>, где начальник <данные изъяты> Г.. распределил участки для проведения поисковых мероприятий. Его определили осуществлять поиск возле выгребной ямы, расположенной <адрес>, где работал <данные изъяты>. В его обязанности входило следить за работой мусоросборщика ЖКХ и проверять в извлекаемом мусоре наличие человеческих останков. Примерно в 11 час. 30 минут, он стоя лицом к выгребной яме, спиной к дому <адрес>, заметил в дальнем правом углу выгребной ямы труп человека. Мусоросборщик ЖКХ зацепил ковшом труп человека, достал его из выгребной ямы. Труп человека был опознан, как Ш., после чего он сообщил об этом начальнику <данные изъяты> Д. Минут через десять приехала следственно-оперативная группа на месте происшествия был произведён осмотр, в том числе был осмотрен труп Ш.
Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в первой половине дня, какого числа не помнит, ему позвонил начальник - М. и попросил его оказать помощь сотрудникам милиции, очистить с помощью экскаватора выгребную яму на <адрес>. Приехав на место, он узнал от сотрудников милиции, о том, что они производят поиски трупа женщины, в том числе в выгребной яме. После чего, он стал вычищать выгребную яму. В ходе работы, при помощи ковша экскаватора, он вычищал мусор и грузил его в кузов автомобиля ЗИЛ. Когда кузов автомобиля был почти загружен, то в очередном ковше среди мусора он обнаружил тело человека. Он поднял ковш с телом и расположил ковш экскаватора рядом с выгребной ямой, после чего подошёл сотрудник милиции и снял тело человека с ковша экскаватора. Далее он поднял ковш экскаватора и уехал на работу.
Кроме этого, вина подсудимого Епишина В.В. подтверждается следующими материалами дела.
Протоколом заявлением о пропавшем без вести, принятое <данные изъяты> М. от гр-на Епишина В.В., из которого следует, что Ш., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ушла из дома и до настоящего времени не вернулась,
Рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> Л., по факту безвестного исчезновения Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> Ш.., по факту обнаружения трупа Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фототаблицей), в ходе которого на дворовой территории домов <адрес>, возле мусороуборочной ямы, обнаружен труп Ш. с телесными повреждениями.
Явкой с повинной Епишина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Епишин В.В. сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 1-2 часов ночи, у него, из-за водки, произошла ссора со Ш. Когда Ш. пошла выкидывать мусор, он (Епишин), проследовал за ней и около мусорной ямы, сзади, неожиданно для последней, ударил палкой по шее Ш., в результате чего, она с ведром упала в мусорную яму, заполненную водой и мусором, а он (Епишин) оттолкнул Ш. палкой в сторону и притопил ее.
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Епишина В.В., в ходе которой последний дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом воспроизвел свои действия. Кроме того, в ходе данного следственного действия в выгребной (мусороуборочной) яме, возле <адрес> было обнаружено и изъято ведро, принадлежавшее Ш.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено ведро, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Епишина В.В., в выгребной (мусороуборочной) яме, возле <адрес>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:
1. Смерть Ш. наступила в результате утопления в воде развившемуся по асфиксическому типу, что подтверждается характерными морфологическими признаками. Утопление в воде согласно пункту 6.2.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
2. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки Ш. обнаружено кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области, это повреждение не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоизлияние образовалось в результате травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета или удара о таковой и не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
3. Смерть Ш. наступила не менее чем за 3-7 суток до момента осмотра трупа на месте происшествия. Более точно высказаться о времени настоящего наступления смерти Ш. не представляется возможным ввиду недостаточно полной фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия и развитием гнилостных изменений трупа.
4. На трупе Ш имеются признаки пребывания в воде: мацерация кожи в области кистей и стоп, отслоение волос на голове. Длительность пребывания трупа Ш в воде составляет не менее 10-15 суток до момента осмотра трупа на месте происшествия.
5. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Ш. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,48%о, которая при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению тяжёлой степени.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:
1. Кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области, обнаруженное при экспертизе трупа Ш. могло быть причинено, а смерть ее, наступившая от утопления в воде, развившегося по асфиктическому типу, могла наступить при обстоятельствах, указанных Епишиным В.В. в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Ш могла утонуть в период, указанный Епишиным В.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из приведенных выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Епишина В.В. в умышленном причинении смерти Ш полностью доказана.
В частности, прямой умысел Епишина В.В. на причинение смерти Ш подтверждается его целенаправленными действиями, которые выразились в нанесении им сзади, неожиданно для потерпевшей, удара доской-горбылем в затылочную область головы Ш, в результате чего, последняя упала в мусорную яму, заполненную водой и мусором, и в дальнейшем при помощи указанного обрезка доски-горбыля, умышленно притопил Ш под воду и слой бытовых отходов в мусороуборочной яме, что свидетельствует о том, что подсудимый желал наступления смерти Ш Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры и в результате действий потерпевшей, выразившихся в неоднократном вызове сотрудников милиции и дальнейшем задержании Епишина В.В. в административном порядке.
Доводы стороны защиты о том, что Епишин В.В. не причастен в смерти Ш, а также показания подсудимого в ходе судебного заседания, отрицавшего причастность к совершению убийства Ш, противоречат материалам дела.
Как следует из показаний подозреваемого и обвиняемого Епишина В.В., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, предположив, что Ш пошла на улицу с целью вызвать милицию, что она делала ранее неоднократно, он решил от нее избавиться. С этой целью, он пошел за Ш и когда последняя стала выливать отходы, он поднял доску-горбыль, длиной примерно 1,5 м., толщиной примерно 5 см., размахнулся, и нанес удар по шее Ш, но может попал и по голове, однако утверждать не может поскольку было темно. С целью отвести от себя подозрения в совершении преступления, на следующий день он ходил по соседям и спрашивал о местонахождения Ш, а ДД.ММ.ГГГГ заявил о ее пропаже в милицию. Данные показания подтверждаются явкой с повинной Епишина В.В.; протоколом показаний на месте с участием подозреваемого Епишина В.В., согласно которого он подтвердил факт нанесения Ш удара палкой в область шеи и дальнейшего утопления потерпевшей, при этом воспроизвел все свои действия; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Ш, согласно которых смерть Ш наступила в результате утопления в воде развившемуся по асфиксическому типу, что подтверждается характерными морфологическими признаками; кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области, обнаруженное при экспертизе трупа Ш могло быть причинено, а смерть ее, наступившая от утопления в воде, развившегося по асфиктическому типу, могла наступить при обстоятельствах, указанных Епишиным В.В. в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фототаблицей), согласно которого на дворовой территории домов <адрес>, возле мусороуборочной ямы, обнаружен труп Ш с телесными повреждениями.
Исходя из этого, суд отдает предпочтение показаниям, данным Епишиным В.В. в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны и последовательны и соответствуют другим материалам дела, в том числе протоколу явки с повинной и протоколу проверки показаний на месте, в которых Епишин подробно сообщает об обстоятельствах совершенного преступления.
В то же время, учитывая, что факт противоправных действий со стороны потерпевшей, Епишин В.В. в судебном заседании отрицал, суд не принимает его показания данные в ходе предварительного следствия о желании Ш нанести удар ножом. Иных доказательст, подтверждающих данный факт, суду не представлено.
Доводы Епишина В.В. о том, что поскольку ему было бы трудно доказать свою непричастность к убийству Ш, он решил взять все на себя, а явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия он давал так, чтобы обстоятельства выглядели правдоподобно, противоречат материалам дела. Как пояснил в судебном заседании Епишин В.В., в ходе осмотра места происшествия он не участвовал, о телесных повреждениях на теле Ш ему стало известно лишь после ознакомления с заключением эксперта и материалами дела. В то же время, из явки с повинной и протокола проверки показаний на месте следует, что Епишин В.В. последовательно указал, куда именно он нанес удар палкой Ш и подробно рассказал дальнейшие свои действия, которые согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в части наличия кровоизлияние в мягких тканях в затылочной области головы потерпевшей и установленной причиной смерти Ш То обстоятельство, что в явке с повинной Епишин В.В. указал о нанесении Ш удара в область шеи не является существенным противоречием, поскольку в ходе допроса в качестве обвиняемого, Епишин В.В. пояснил, что было темно и точного места нанесения удара он мог и не заметить.
То обстоятельство, что ранее Епишин В.В. (явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ) описывал иные обстоятельства совершения преступления, не подтверждают его доводы о надуманности его показаний, а лишь свидетельствуют о желании подсудимого ввести органы предварительного следствия в заблуждение.
Также суд критически относиться к показаниям Епишина В.В. о том, что спиртные напитки с А., С. и Ш он распивал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а поиск Ш он начал ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания Епишина В.В. противоречат показаниям свидетеля И., данным в ходе судебного заседания, и показаниям свидетелей Б., К., Ю., У., Ф., С., которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ. С учетом показаний вышеуказанных свидетелей, суд не принимает во внимание показания свидетелей А. и С. в части даты распития спиртных напитков с Епишиным и Ш, а также показания А. в той части, где он лег спать в квартире Епишина В остальной части показания данных свидетелей согласуются с установленными обстоятельствами дела.
Доводы стороны защиты о том, что И. и Ш находились в конфликте, в связи с чем последняя не могла проситься ночевать к свидетельнице, чем-либо объективно не подтверждаются. В то же время, согласно характеристике на Ш., последняя и И. находились в дружеских отношениях.
Отсутствие на месте происшествия орудия преступлений - доски-горбыля, а также не обнаружение его в ходе предварительно следствия, не может свидетельствовать о непричастности Епишина В.В. к инкриминируемому деянию. Кроме того, следует учитывать, что с момента совершения преступления, до обнаружения трупа Ш. и осмотра места происшествия, прошло более 10 дней.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Епишина В.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Епишину В.В., суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Епишину В.В., судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Епишину В.В., суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно, что им совершено преступление, направленное против жизни и здоровья, последствия совершенного преступления - смерть потерпевшей, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Епишина В.В., который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, в 2009-2010 годах неоднократно привлекался к административной ответственности.
По изложенным выше основаниям суд считает необходимым назначить подсудимому Епишину В.В. наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд считает, что достижение цели наказания - исправление Епишена В.В. - невозможно в данном случае без реального отбывания наказания.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск не заявлялся.
Вещественное доказательство по делу: ведро - суд считает необходимым уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Епишина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Епишину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть время задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по делу: ведро - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись С.В. Корнеев