1-№
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
9 февраля 2011 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Корнеева С.В.,
с участием государственных обвинителей Яловой А.В., Шлямина А.А.,
подсудимого Ускова Е.Н.,
защитника - адвоката Медведева Э.В., предъявившего удостоверение и ордер,
при секретарях Ханаевой Е.В., Тюшкиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ускова Е.Н., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом РК по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Усков Е.Н., в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в коридор <адрес>, расположенной в <адрес>, где проживает Иванова В.А., откуда тайно похитил принадлежащий Ивановой В.А. велосипед марки «Stels - 830» № рамы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив Ивановой В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, после чего Усков Е.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел во двор,прилегающий к этому же дому, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Никифоровой Е.В. велосипед марки «Аист», № рамы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С похищенным на общую сумму <данные изъяты> рублей Усков Е.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Усков Е.Н. вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми И. и Е., у последнего дома. Вечером этого же дня, он, с целью попросить сигарету, сходил домой к Я. Перед тем как вернуться в дом Е., в коридоре квартиры Я. он увидел велосипед, которой и решил похитить. Взяв данный велосипед, он вышел на улицу, где также увидел прислоненный к дому велосипед для взрослых, который он также похитил. При этом на велосипеде для взрослых он ехал, а второй велосипед катил рядом. Данные велосипеды он закатил во двор дома Е., где и оставил. В дальнейшем он ушел домой, а велосипеды так и оставил у Е. На следующее утро он пришел к Е., где поругался с последним по поводу велосипедов.
Из показаний подозреваемого и обвиняемого Ускова Е.Н., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, когда И. и Е. опьянели и уснули, он решил проникнуть в коридор квартиры где проживают Я. со своими дочерьми, чтобы похитить велосипед.
Вина Ускова Е.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Иванова В.А. в судебном заседании показала, что в октябре 2010 года, точной даты не помнит, днем она вместе с Я. и Никифоровой Е.В. ушла гулять. При этом ее велосипед, у которого было проколото колесо, находился в коридоре ее квартиры, а велосипед Никифоровой Е.В. был оставлен последней на улице между домом и гаражом. Она вернулась домой около 17 часов, при этом ее велосипед находился на месте. В 23 часа домой пришла Я. Около 24 часов она закрыла входную дверь в квартиру на замок, однако при этом не обратила внимание, находился ли велосипед в коридоре. На протяжении дня дверь в квартиру была открыта, однако Усков в их квартиру без разрешения не заходил. Утром следующего дня она обнаружила кражу велосипедов и сообщила об этом Никифоровой Е.В. В последующем от И. ей стало известно, что кражу велосипедов совершил Усков Е.Н. Велосипед она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Потерпевшая Никифорова Е.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов она пришла к своей подруге Ивановой В.А. Оставив во дворе дома, а именно между домом и гаражом, свой велосипед «Аист», она вместе с Ивановой В.А. и Я. ушла гулять. В этот день она к дому Ивановой В.А. и Я. не возвращалась и свой велосипед не забирала. Утром следующего дня Иванова В.А. сообщила ей о краже велосипедов. В последующем, от И. ей стало известно, что кражу велосипедов совершил Усков Е.Н. Велосипед она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Свидетель Я. в ходе судебного заседания показал, что в октябре 2010 года, точной даты не помнит, днем она вместе с Ивановой В.А. и Никифоровой Е.В. ушла гулять. При этом велосипед ее сестры находился в коридоре их квартиры, а велосипед Никифоровой Е.В. был оставлен во дворе дома. Она вернулась домой около 23 часов. В начале первого ночи ее сестра Иванова В.А. закрыла входную дверь в квартиру. Утром следующего дня была обнаружена кража велосипедов.
Свидетель Я. в судебном заседании показала, что осенью 2010 года, точной даты она не помнит, утром она обнаружила кражу с веранды велосипеда, а также кражу велосипеда Никифоровой Е.В., который находился на улице. Вечером предыдущего дня к ней домой заходил племянник И., а через некоторое время Усков Е.Н., который попросил сигареты. В это время ее дочерей дома не было.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что даты не помнит, вечером он вместе с И. и Усковым у себя дома распивал спиртные напитки. На следующий день он проснулся около 10 часов утра и во дворе дома обнаружил два велосипеда. Как ему стало в дальнейшем известно, данные велосипеды были похищены Усковым у Я.. Велосипеды были изъяты сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Усков Е.Н. и Е. употребляли у последнего дома спиртные напитки. Примерно в 23 часа Усков Е.Н. ушел, а он с Е. остались дома. Около 24 часов Усков Е.Н. вернулся и занес в дом Е. два велосипеда, один из которых был горный и принадлежал Я., а второй обычный взрослый и принадлежал Никифоровой. С горного велосипеда Усков снял заднее колесо, поскольку оно был спущено. Утром Е. выгнал Ускова Е.Н. и сказал забрать велосипеды. Усков Е.Н. оставил велосипеды за верандой дома Е.
Вина подсудимого подтверждается также и исследованными судом письменными доказательствами:
- заявлением Никифоровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с 18 до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ с дворовой территории, прилегающей к <адрес>, неизвестным лицом был похищен принадлежащей ей велосипед марки «Аист». Просит привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности, ущерб составил <данные изъяты> рублей;
- заявлением Ивановой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с 18 до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ из коридора <адрес>, неизвестным лицом был похищен принадлежащей ей велосипед марки «Stels». Просит привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности, ущерб составил <данные изъяты> рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, а также прилегающая к ней территория;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к <адрес>, и обнаружены и изъяты велосипеды «Stels» и «Аист»;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены велосипеды «Stels» и «Аист»;
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого, в ходе которого Усков Е.Н. показал и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.
- явкой с повинной Ускова Е.Н.
Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ускова Е.Н. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы адвоката и Ускова Е.Н. о том, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», а действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными.
Как следует из показаний подозреваемого и обвиняемого Ускова Е.Н., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Усков Е.Н. уходил из дома Е. примерно в 23 часа 30 минут и вернулся с велосипедами потерпевших около 24 часов. Таким образом, суд не принимает во внимание показания подсудимого в части законности нахождения его в коридоре квартиры Я. на момент совершения хищения и считает их способом защиты и желанием смягчить предъявленное ему обвинение.
Суд принимает во внимание показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, поскольку они согласуются другими доказательствами. Допросы подозреваемого и обвиняемого Ускова Е.Н. произведены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Перед производством допросов, проведением следственного действия - проверки показаний на месте, Ускову Е.Н. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. При проведении вышеуказанных следственных действий с Усковым Е.Н. защиту последнего осуществлял адвокат Медведев Э.В., участвующий в уголовном деле с момента задержания Ускова Е.Н. и допроса в качестве подозреваемого, что исключает возможность нарушения каких-либо прав подсудимого при проведении следственных действий. Кроме того, в судебном заседании Усков Е.Н. подтвердил, что давал такие показания, причину изменения показаний утвердительно пояснить не мог.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Ускова Е.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Ускова Е.Н., суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Ускову Е.Н., суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно, что им совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, похищенное имущество возвращено, а также личность виновного, мнение потерпевших по наказанию, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьисутсттвие, что давал такие показания, причину изменения показаний утвердительно пояснить не могй домой приш.
При изучении личности подсудимого установлено, что Усков Е.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает и не учится, иждивенцев не имеет, за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в период условного отбывания наказания по приговору суда.
По изложенным выше основаниям суд считает необходимым назначить подсудимому Ускову Е.Н. наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд считает, что достижение цели наказания - исправления осужденного - невозможно в данном случае без реального отбывания наказания.
При определении размера наказания Ускову Е.Н. суд учитывает положения ст.62 УК РФ.
С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствие со стороны потерпевших претензий к подсудимому и их мнение по наказанию, а также наступившие последствия, суд считает возможным за совершенное преступления назначить Ускову Е.Н. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.
Усков Е.Н. совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Stels - 830» № рамы <данные изъяты> суд считает необходимым возвратить потерпевшей Ивановой В.А., велосипед марки «Аист», № рамы <данные изъяты> - возвратить потерпевшей Никифоровой Е.В.
Меру пресечения в отношении Ускова Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ускова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Ускову Е.Н. наказание - 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Ускова Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания Ускову Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание отбытое по приговору Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Stels - 830» № рамы <данные изъяты> - возвратить потерпевшей Ивановой В.А., велосипед марки «Аист», № рамы <данные изъяты> - возвратить потерпевшей Никифоровой Е.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись С.В. Корнеев