№ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Свидуновича В.И.,
с участием государственного обвинителя Шлямина А.А.,
подсудимых Граховского С.В., Сеньковец А.В.,
защитника- адвоката Медведева А.Н., предъявившего удостоверение и ордер,
защитника- адвоката Медведева Э.В., предъявившего удостоверение и ордер,
потерпевшего Дорофеева А.А.,
при секретаре Валого М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Граховского С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Сеньковец А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Граховский С.В. и Сеньковец А.В., в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества и из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и по предварительному сговору, путем повреждения первой и второй входных дверей, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Комарову В.И. бензопилу «STIHL-180», <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «Тирст», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Граховский С.В. и Сеньковец А.В. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Комарову В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Граховский С.В. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества и из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, путем вырывания, при помощи металлического штыря, металлического пробоя с навесным замком, установленных на входной двери, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Дорофееву А.А. электрическую бритву «Бердск», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С похищенным имуществом Граховский С.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Дорофееву А.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании подсудимые Граховский С.В. и Сеньковец А.В. вину признали полностью, каждый согласился с предъявленным обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришёл к выводу, что ходатайство заявлено подсудимыми Граховским С.В. и Сеньковец А.В. добровольно и подтверждено после консультаций с защитниками Медведевым А.Н. и Медведевым Э.В., ими осознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке.
Потерпевший Дорофеев А.А. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевший Комаров В.И. просил дело рассматривать без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Предъявленное Граховскому С.В. и Сеньковец А.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд признаёт все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:
Граховского С.В.:
- по эпизоду хищения имущества у Комарова В.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду хищения имущества у Дорофеева А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
Сеньковец А.В.:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и меры наказания каждому подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и тяжести ими содеянного, личность каждого виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность для каждого подсудимого, суд признает то, что ранее они не судимы, раскаялись, вину в содеянном признали полностью, явки с повинной по эпизоду хищения у Комарова В.И., активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
Граховский С.В. и Сеньковец А.В. характеризуются удовлетворительно, не привлекались к административной ответственности, у психиатра и нарколога на учете не состоят.
Учитывая тяжесть совершенных преступлений, материальное положение каждого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что каждому подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания, суд учитывает поведение каждого подсудимого после преступления, в частности то, что они активно содействовали следствию в раскрытии и расследовании преступления, в том числе, изобличению другого участника группового преступления, добровольно возместили ущерб, для Граховского С.В. также размер ущерба по эпизоду хищения у Дорофеева А.А. Эти обстоятельства в совокупности со смягчающими обстоятельствами, суд признает исключительными, дающими основание для применения ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения каждому подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая личность каждого подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Граховского С.В. и Сеньковец А.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, суд постановляет наказание, назначенное каждому подсудимому считать условным.
Гражданский иск не заявлялся.
Вещественные доказательства:
- телевизор «Трист», фара от мотоцикла, катушка зажигания, зеркало заднего вида, технический паспорт на бензопилу, бензопила «STIHL-180» возвращены потерпевшему Комарову В.И.
- электробритва «Бердск-8», канистра возвращены потерпевшему Дорофееву А.А.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 309-310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Граховского С.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по эпизоду хищения имущества у Комарова В.И. по ст.64 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по эпизоду хищения имущества у Дорофеева А.А. по ст.64 УК РФ 1 год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Граховскому С.В. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Сеньковец А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Сеньковец А.В. считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Граховского С.В. и Сеньковец А.В. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и установить каждому явку в указанный орган один раз в два месяца.
Меру пресечения в отношении Граховского С.В. и Сеньковец А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлялся.
Вещественные доказательства:
- телевизор «Трист», фара от мотоцикла, катушка зажигания, зеркало заднего вида, технический паспорт на бензопилу, бензопила «STIHL-180» возвращены потерпевшему Комарову В.И.
- электробритва «Бердск-8», канистра, дрель, диск, редуктор и глушитель от бензопилы, пила по металлу, спиннинг возвращены потерпевшему Дорофееву А.А.
Врезной замок возвратить Комарову В.И., навесной замок возвратить Дорофееву А.А.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В остальной части приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Судья подпись Свидунович В.И.