№ 9 ноября 2011 года г. Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Свидуновича В.И., с участием государственного обвинителя Пандаса Р.О., подсудимого Малахова А.Е., защитника-адвоката Григуць Я.С., предъявившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Коледа П.В. - адвоката Медведева Э.В., при секретаре Валого М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Малахова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, по постановлению Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.ст. 71, 79, 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия, окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, установил: Малахов А.Е. в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи от <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, подойдя к Спириной М.В. со спины, открыто вырвал из рук последней сотовый телефон марки «Samsung- S3600i» IMEI- 358213030264367 в раскладном корпусе, стоимостью 2380 рублей. С похищенным Малахов А.Е. с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Спириной М.В. материальный ущерб в размере 2380 рублей. Он же, Малахов А.Е., в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи от здания <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевшего Коледа П.В., выхватил из нагрудного кармана последнего билет банка РФ номиналом 500 рублей и три билета банка РФ номиналом 100 рублей каждый. С похищенными денежными средствами Малахов А.Е. с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Коледа П.В. материальный ущерб в размере 800 рублей. В судебном заседании подсудимый Малахов А.Е. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришёл к выводу, что ходатайство Малаховым А.Е. заявлено добровольно и подтверждено после консультаций с защитником, им осознаны возможные последствия вынесения приговора в таком порядке. От потерпевших Спириной М.В. и Коледа П.В. поступили письменные заявления, в которых они выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, также просили дело рассматривать без их участия. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего Коледа П.В. - адвокат Медведев Э.В. в суде выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное Малахову А.Е. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд признаёт все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу. С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Малахова А.Е.: - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Спириной М.В. по ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Коледа П.В. по ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание Малахову А.Е. по каждому преступлению, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду хищения имущества у Спириной М.В. явку с повинной и содействие в розыске похищенного. Доводы Малахова А.Е. и его защитника об учете признательных показаний Малахова А.Е. на предварительном следствии по эпизоду хищения денег у Коледа П.В. как явки с повинной не подлежат удовлетворению. Так, из материалов дела следует, что на момент допроса Малахова А.Е. в качестве подозреваемого, следователю было известно о причастности Малахова А.Е., к этому преступлению, поскольку свидетель М., прямо указал на Малахова А.Е, как на лицо, совершившее это хищение. Вместе с тем, суд учитывает эти признательные показания Малахова А.Е. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Малахова А.Е., суд признает рецидив преступлений. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность Малахова А.Е., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление. Малахов А.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет престарелую мать, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания положительно. Малахов А.Е. будучи судимым, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Малахову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также то, что сотрудники отдела полиции по Пудожскому району неоднократно Малахову А.Е. объявляли предупреждения о возможной отмене условно-досрочного освобождения, однако эти меры предупредительного воздействия Малахов А.Е. проигнорировал, в связи с этим, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Малахова А.Е. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, сохранение условно-досрочного освобождения в данном случае невозможно. По этим основаниям, суд не принимает доводы Малахова А.Е. о сохранении условно-досрочного освобождения. С учетом личности Малахова А.Е. и вышеизложенных обстоятельств, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих применить правила ст.64 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, нет оснований для назначения наказания с применением ст.62 УК РФ. Потерпевшим Коледа П.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 800 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Коледа П.В. подлежит удовлетворению полностью, следует взыскать с Малахова А.Е. в пользу Коледа П.В. в возмещение ущерба 800 рублей. Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung - S3600i» IMEI- 358213030264367 возвратить потерпевшей Спириной М.В. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Малахову А.Е. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Малахова А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 309-310, 314-317, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Малахова А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Спириной М.В., по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Коледа А.В., по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Малахову А.Е. окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Малахова А.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору, окончательно назначить Малахову А.Е. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Малахова А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания Малахову А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшего Коледа П.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Малахова А.Е. в пользу Коледа П.В. в возмещение ущерба 800 рублей. Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung - S3600i» IMEI- 358213030264367 возвратить потерпевшей Спириной М.В. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Свидунович В.И.