Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Юшковой С.П.
с участием истца Саволайнен З.Г.,
ответчиков Захарова В.К., Захаровой Л.М.,
при секретаре Мишуковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саволайнен Зои Георгиевны к Захарову Владимиру Константиновичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Саволайнен З.Г. обратилась к мировому судье с иском к Захарову В.К. о взыскании ущерба, причиненного протечкой воды из квартиры ответчика. Указала, что ответчик проживает этажом выше, в результате неоднократных протечек воды из квартиры ответчика (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), повреждены потолки (осыпается штукатурка, появились плесень и желтые разводы), стены (обои вздулись и начали отклеиваться), потрескались полы, линолеум в кухне вздулся и потрескался, под ним гниют доски. Материальный ущерб оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, указанную сумму, а также госпошлину <данные изъяты> рублей просила взыскать с ответчика.
В качестве соответчиков по данному делу мировым судьей привлечены Захарова Л.М. и ООО «Росгосстрах».
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Саволайнен З.Г. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>. Взыскано с Захаровых В.К. и Л.М. солидарно в пользу Саволайнен З.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>.
С решением мирового судьи не согласны ответчики Захаровы, в апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи. Указали в жалобе, что не согласны с размером присужденного к взысканию ущерба. В решении судья определил ущерб на основании локальной сметы №, представленной по запросу суда, размер ущерба по которой составил <данные изъяты> рублей. Однако эта смета составлена для юридического лица, которое содержит штат работников, несет общехозяйственные расходы по содержанию предприятия, платит налоги, указанные расходы входят в накладные расходы и сметную прибыль предприятия, и, соответственно, рассчитываются в смете. Истец, как физическое лицо указанные расходы не несет, поэтому сметная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Взыскание суммы, указанной в решении, неминуемо повлечет неосновательное обогащение истицы за счет ответчиков. Кроме того, указывают на противоречия в смете, на отсутствие доказательств повреждения лаг и дощатых покрытий вследствие неправомерных действий ответчиков, из актов о заливе квартиры не следует, что были повреждены лаги, либо дощатые покрытия. Суд необоснованно не исключил из суммы, подлежащей взысканию, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которые истица получила по первому факту залива.
В возражениях на апелляционную жалобу истица указала на то, что согласна с решением мирового судьи и необоснованности доводов жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики апелляционную жалобу поддержали в части несогласия с размером взысканной суммы. Просили изменить решение суда, снизить сумму взыскания стоимости ремонта до <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов за минусом страхового возмещения, которое произведет ООО «Росгосстрах».
Истица с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что причинение вреда её имуществу подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время приступить к ремонту квартиры они не могут, в квартире очень сыро, линолеум вздулся, полы гниют, поэтому необходимо время, чтобы полы, стены просохли. Самостоятельно сделать ремонт с мужем им не позволяет возраст и состояние здоровья. Они будут обращаться в какую-либо организацию, заключать договор на производство ремонтных работ, в связи с чем расходы на ремонт составят не менее <данные изъяты> рублей, как это указано в смете. Она интересовалась стоимостью ремонта аналогичной квартиры в Мурманской области, ремонт там обойдется в 100000 рублей.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено мировым судьей, ответчики являются собственниками квартиры № <адрес> согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков вышел из строя установленный в их квартире и оставленный без присмотра электробойлер. В результате этого горячей и холодной водой была залита квартира истицы, расположенная этажом ниже. Вследствие залива повреждены пол, потолок и стены квартиры, что подтверждается актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается ответчиками.
Согласно смете № стоимость ремонта квартиры истицы составила <данные изъяты> рублей. Ответчики не согласны с указанной суммой, так как эта смета составлена для юридического лица, а истица как лицо физическое может нести расходы по смете только в сумме <данные изъяты> рублей (без учета накладных расходов, которые несет предприятие).
Суд не принимает во внимание эти доводы ответчиков по следующим основаниям. Согласно смете требуется выполнить значительный объем ремонтных работ: разборка покрытий полов из линолеума, разборка дощатых полов, разборка оснований покрытия полов в кухне, прихожей, в комнатах, укладка лаг по плитам перекрытий, устройство дощатых покрытий, устройство покрытий из линолеума, выравнивание стен и потолков, их окраска; снятие обоев и оклейка обоями всех помещений квартиры. Перечень и объем работ ответчиками не оспаривался. Свидетель ФИО5 пояснила, что по смете затраты труда на ремонт составляют 114 человеко-часов, другими словами, на проведение ремонта требуется 14 полных рабочих дней. Как пояснила истица, они с мужем не в состоянии выполнить ремонт своими силами и будут обращаться в соответствующие специализированные организации, заключать договоры подряда на производство ремонтных работ. Соответственно, истица будет нести расходы по договору на оплату труда привлеченных работников и все прочие связанные с выполнением работы, в том числе, и налоги и прочие отчисления предприятия. Свидетель ФИО5 пояснила суду, что при выполнении ремонтных работ силами работников предприятия, расходы по смете составили бы <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба, на которой настаивают ответчики, <данные изъяты> рублей - фактически состоит из расходов истицы на приобретение материалов ( краска, обои и т.д.), а также оплаты труда по ремонту, выполненного собственными силами. Соответственно, заключая договор подряда со специализированной организацией, истица будет нести расходы по договору как непосредственно на оплату труда привлеченных работников, так и на все прочие расходы, связанные с выполнением работы, включая налоги и прочие накладные расходы предприятия.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в том числе и для восстановления его имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно определена сумма ущерба по доводам истицы. В настоящее время ремонт невозможен, так как квартира нуждается в просушке после залива, в связи с чем расходы на производство ремонта в будущем могут увеличиться в силу инфляционных процессов и роста потребительских цен. Доказательств того, что истица понесет расходы на ремонт квартиры в меньшей сумме ответчиками не представлено.
В остальной части взысканные с ответчиков расходы (замена сантехнического оборудования, составление локальной сметы, госпошлина) ими в апелляционной жалобе не оспариваются.
Сумма, присужденная к взысканию с ответчиков Захаровых мировым судьей, обоснованно уменьшена на размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истицы Саволайнен З.Г. с ООО «Росгосстрах» по договору гражданской ответственности ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей).
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Суд считает необходимым изменить порядок взыскания судебных расходов и госпошлины с ответчиков, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность должников в этой части, расходы подлежат взысканию в долевом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Взыскать с ответчиков Захаровых Владимира Константиновича и Захаровой Ларисы Михайловны судебные расходы - стоимость составления локальной сметы <данные изъяты> рублей и госпошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Судья подпись С.П. Юшкова