Именем Российской Федерации

           Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Фоминой Е.Н.

представителя истца Медведева А.Н., действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК Пачаковой Л.И. от 10.05.2011 года по иску Фоминой Е.Н., Товт В.С. к Медведеву Л.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Фомина Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия с исковым заявлением к Медведеву Л.В. о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Хозбытторг» холодильник стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур «Алина» стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос стоимостью <данные изъяты> рублей. Также у Воробьевой Е.А. приобрела стиральную машину стоимостью <данные изъяты> рублей. При приобретении имущества продавец магазина ООО «Хозбытторг» Медведев Л.В. предложил ей доставку товара до ее дома, с чем она согласилась. Но по дороге водитель Медведев Л.В. не справился с управлением и произошло ДТП, в результате которого приобретенное ею имущество пострадало и не подлежит восстановлению. Виновником ДТП признан Медведев Л.В. На претензионное письмо о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не реагирует. Просит взыскать с Медведева Л.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

29.04.2011 г. от Товт В.С. поступило заявление о привлечении его в качестве соистца по данному делу, поскольку имущество истица приобрела на свое имя и планировала передать ему в дар, но не успела его передать в связи с произошедшим ДТП. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в результате ДТП кроме имущества, также пострадали она со своим сыном Товт В.С., находящиеся в автомобиле ответчика, получив телесные повреждения. Она длительное время находилась на лечении в больнице. В дальнейшем в счет возмещения морального и физического вреда ответчик передал ей <данные изъяты> рублей, сыну - <данные изъяты> рублей и обещал выплатить ей еще <данные изъяты> рублей за поврежденное имущество, но впоследствии отказался. Приобретенное имущество истица собиралась подарить своему сыну Товт В.С., но не успела. По словам сотрудников ГИБДД имущество полностью разбито. Находящиеся у ответчика холодильник и пылесос она забирать не желает, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине.

Истец Товт В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истицы Медведев А.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Медведев Л.В. в судебное заседание не явился, ранее с иском не согласился и пояснил, что в результате ДТП часть имущества - стиральная машина, кухонный гарнитур, была приведена в негодность, а пылесос и холодильник остались исправными и находятся у него. Истцы отказались их брать у него, пояснив, что им не нужны аварийные вещи. После этого в счет возмещения физического и морального вреда он передал истице <данные изъяты> рублей, ее сыну Товт В.С. - <данные изъяты> рублей. Ответчик считает, что указанной суммы достаточно для того, чтобы приобрести новую мебель, за остальными денежными средствами истица, по его мнению, должна обратиться в страховую компанию.

Представитель ответчика Савин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцами не представлено доказательств того, что имущество полностью не пригодно к использованию, т.к. пылесос и холодильник находятся в исправном состоянии. Кроме того страхования компания также должна нести ответственность за причинение материального ущерба застрахованным лицом. Просит в иске отказать.

Согласно определению суда от 13.04.2011 г. по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, отзыв не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика - ООО «Хозбытторг» по определению суда от 13.04.2011 г. освобождено от участия в деле. Ранее в судебном заседании его представитель Медведев Э.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что доставку товара ответчик Медведев Л.В. осуществлял самостоятельно как частное лицо, а не как представитель магазина ООО «Хозбытторг», в связи с чем ООО «Хозбытторг» не несет ответственности за действия ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 10.05.2011 года в иске Фоминой Е.Н. отказано по тем основаниям, что истицей не доказан размер причиненного ей материального ущерба.

С решением мирового судьи не согласна Фомина Е.Н., которая в поданной апелляционной жалобе указала, что ею были приобретены новые вещи, за исключением стиральной машины. По утверждению ответчика и его представителя пылесос и холодильник находятся в рабочем состоянии, вместе с тем, данные вещи были куплены новыми, на них установлен гарантийный срок. После повреждения срок гарантии теряется и ей невыгодно брать данные вещи в пользование. Ответчик подтвердил сумму ущерба в <данные изъяты> рублей и ранее обещал их выплатить. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции истица Фомина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и дала пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции. Дополнительно указала, что денежные средства за приобретенную стиральную машину передала Воробьевой, однако, договор о приобретении товара составили позже, и заверили его в администрации Кривецкого поселения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Медведев А.Н. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, полагая решение мирового судьи незаконным.

Истец Товт В.С. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 11.07.2011 г. просит дело рассмотреть без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Ответчик Медведев Л.В., его представитель Савин Н. А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик в судебном заседании пояснил, что по просьбе истицы за материальное вознаграждения принял на себя обязательство перевезти приобретенные ею вещи в <адрес>. При движении на автомобиле произошло ДТП, в результате которого были повреждены и частично уничтожены предметы мебели и бытовая техника Фоминой. После совершения ДТП он передал <данные изъяты> рублей истице в счет возмещения вреда, полагал, что в эту сумму включается материальный ущерб, причиненный в результате утраты и повреждения имущества истицы. Указывает, что в настоящее время в связи с низкой заработной платой возместить причиненный ущерб не имеет возможности.

Представитель ответчика Савин Н.А. ранее с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что истица не доказала принадлежность приобретенного имущества именно ей, т.к. фактически она подарила вещи своему сыну Товт В.С. Также истцами не урегулирован данный спор во внесудебном порядке путем обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», полагая при этом, что вред, причиненный в результате ДТП должна возмещать страховая организация, в которой застрахована ответственность водителя Медведева Л.В. Не согласны с требованием о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. данный размер ущерба не соответствует действительности. Часть имущества находится в исправном состоянии и пригодно к использованию. В соответствии с ГК РФ подлежат возмещению лишь прямые убытки. С актом оценки поврежденного имущества они согласны.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Хозбытторг» и третье лицо на стороне истца Воробьева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ранее представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Хозбытторг» пояснил, что согласно ст. 1079 ГК РФ материальная ответственность лежит на владельце источника повышенной опасности. Ответчик Медведев Л.В. осуществлял перевозку на своем личном транспорте и по своей инициативе. Каких-либо договорных отношений продавца с Медведевым Л.В. по поводу доставки товара не имеется. Указывает, что срок гарантии на приобретенные товары по - прежнему действует в сроки, указанные на товаре. Просит освободить ООО «Хозбытторг» от участия в деле.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 10.05.2011 г. отменить по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица Фомина Е.Н. приобрела в ООО «Хозбытторг» холодильник, кухонный гарнитур, пылесос. В этот же день истица у Воробьевой Е.Н. приобрела стиральную машину стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Продавец магазина ООО «Хозбытторг» предложил осуществить доставку имущества истицы к ее дому в <адрес> с использованием транспорта Медведева Л.В. Во время следования по заданному маршруту по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого часть имущества, принадлежащего истице, была повреждена и приведена в негодность, истице причинен вред здоровью средней тяжести, ее сыну Товт В.С. - легкий вред. В счет возмещения морального и физического вреда ответчик передал истице <данные изъяты> рублей, а Товт В.С. - <данные изъяты> рублей.

Постановлением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Медведев Л.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание на основании ч.2 ст. 4.4 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что надлежащим истцом по данному делу является Фомина Е.Н., поскольку она приобретала имущество на свои личные средства, что не оспаривается сторонами. Имела намерение передать приобретенное имущество в дар своему сыну Товт В.С. по приезду домой, но в силу сложившихся обстоятельств не успела этого сделать.

В соответствии с п.2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно п.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Поскольку истица при покупке имущества сразу не подарила его сыну, а намеревалась передать ему в дар по приезду домой, то есть совершила договор дарения в устной форме с условием дарения в будущем, то по смыслу приведенной выше нормы права данный договор дарения должен был быть оформлен в письменной форме, однако таковая форма договора соблюдена не была, в связи с чем согласно п.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения является ничтожным и имущество, приобретенное истицей, является ее личной собственностью.

По таким основаниям мировому судье надлежало отказать в иске Товт В.С.

Также мировым судьей верно определено, что надлежащим ответчиком по делу является Медведев Л.В, обязанный к возмещению вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, а не страховая компания ООО «Росгосстрах», поскольку в рассматриваемом деле дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого застрахованного лица - владельца транспортного средства, что по Правилам ОСАГО не является страховым случаем и не влечет за собой обязанность страховой компании по возмещению вреда потерпевшему. Вина Медведева Л.В. в совершении ДТП установлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Вместе с тем, отказывая в иске Фоминой Е.Н., мировой судья сослался на то, что истицей не подтвержден размер причиненного ей материального ущерба, кроме того, истице и ее сыну ответчиком уже были переданы в счет возмещения морального и физического вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно без наличия тому подтверждающих доказательств данного размера компенсации.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела расписок (л.д.74, 76) Фомина Е.Н. и Товт В.С. получили от Медведева Л.В. денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. При этом в названных расписках собственноручно истицей и ее сыном указано, что названные денежные средства получены ими в счет возмещения причиненного им морального и физического вреда в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, в материалах дела содержится расписка Товт В.С. ( на л.д.75 ), согласно которой за причиненный его имуществу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей он намерен обратиться в страховую компанию Медведева Л.В. В случае отрицательного результата он оставляет за собой право на обращение к виновному лицу.

Таким образом, названная расписка категорично указывает на то обстоятельство, что ответчиком истице и ее сыну выплачена компенсация за причиненный моральный и физический вред, а право требования возмещения материального ущерба, вызванного уничтожением и повреждением имущества в результате ДТП истцы оставили за собой и намеревались совершать действия к получению суммы материального ущерба либо со страховой организации, либо с самого ответчика.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что он, компенсируя денежные суммы истцам в размере <данные изъяты> рублей, предполагал, что данная сумма покроет как моральный, так и материальный ущерб, является необоснованной.

Истцы определили размер компенсации морального вреда в указанном выше размере, а ответчик, в свою очередь, согласился с данным размером и выплатил им в присутствии свидетелей денежную компенсацию.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, то есть по общим правилам возмещения вреда, ответчик должен возместить истице материальный вред, причиненный в результате ДТП.

Определяя размер, подлежащего возмещению материального ущерба в результате произошедшего ДТП, суд исходит из следующего. В судебном заседании не оспаривается сторонами, что приобретенное истицей имущество в виде кухонного гарнитура, стиральной машины в результате ДТП пришло в негодность и находится в неисправном состоянии. Холодильник и пылесос, находящиеся в настоящее время у ответчика, пригодны к использованию, при этом холодильник имеет незначительные вмятины на его поверхности, что не влияет на его конструктивные особенности и работоспособность.

Согласно акта оценки стоимости предъявленного товара от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного товароведом <данные изъяты> Ч, холодильник «INDESIT» находится в рабочем состоянии, имеет внешние повреждения в виде вмятины на боковой стенке справа диаметром 1,5 см, и царапины на дверце справа длиной 20 см. Сумма уценки при стоимости предмета - <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Пылесос «LG» находится в исправном состоянии, дефектов внешнего вида не имеет. Кухонный гарнитур «Алина» стоимостью <данные изъяты> рублей разбит, ремонту не подлежит, стиральная машина стоимостью <данные изъяты> рублей неисправна, ремонту не подлежит. Общая сумма уценки составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность сведений, изложенных в акте, не ставится под сомнение сторонами, он составлен лицом, имеющим специальные познания в области товароведения, в связи с чем суд принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба с учетом уценки поврежденного имущества. Сторонами указанный акт, как доказательство по делу не оспаривался.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ( с учетом произведенной уценки товара, в результате имеющихся повреждений ).

Кроме того, находящиеся у ответчика холодильник и пылесос подлежат возвращению их собственнику, то есть Фоминой Е.Н.

Суд оставляет также без удовлетворения и доводы представителя ответчика о том, что договор купли - продажи стиральной машинки составлен гораздо позже, после совершения непосредственно сделки купли - продажи, считая указанные доводы несостоятельными. Ни ответчиком, ни иными лицами не оспаривается факт совершения сделки. Ответчик Медведев подтверждает, что перевозил стиральную машинку. Стоимость стиральной машинки определена договором купли - продажи, подписанным продавцом и покупателем. Договор удостоверен специалистом Кривецкой сельской администрации.

В соответствии сот. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в связи с чем суд отменяет решение мирового судьи и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Фоминой Е.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Фоминой Е.Н. удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК Пачаковой Л.И. от 10.05.2011 года по иску Фоминой Е.Н. к Медведеву Л.В. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования Фоминой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Л.В. в пользу Фоминой Е.Н. в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> рублей.

Обязать Медведева Л.В. передать Фоминой Е.Н. холодильник «INDESIT» и пылесос «LG».

В остальной части иска - отказать.

В иске Товт В.С. о взыскании с Медведева Л.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 Копин С.А.