Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А. с участием истца - Раховой А.И. представителя ответчика - ООО «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства », представителя третьего лица ООО «Стройсервис» Дроновой Л.А., действующей на основании доверенностей, при секретаре Ханаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Раховой А.И. к ООО «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства » о проведении работ по утеплению чердачного помещения, У С Т А Н О В И Л: Истица Рахова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику с о возложении обязанности произвести работы по утеплению чердачного помещения над квартирой № в <адрес> за счёт средств получаемых ответчиком за техническое обслуживание жилищного фонда, поскольку на протяжении нескольких лет в её квартире, расположенной на пятом этаже, холодно, средняя температура воздуха составляет 15 градусов. Она неоднократно обращалась с заявлениями в ООО «УК ЖКХ» и администрацию городского поселения по поводу устранения указанных недостатков в обслуживании её квартиры, однако со стороны ответчиков мер никаких не принято. Полагает, что чердачное помещение не отвечает требованиям к теплоизоляции, в связи с чем происходит утечка тепла именно через чердачное помещение. Просит обязать ответчика произвести работы по утеплению чердачного помещения и взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В суде первой инстанции Рахова А.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что двери и окна у неё в квартире утеплены, утечка тепла, по её мнению, происходит через потолочные перекрытия, поскольку на чердаке, над утеплителем отсутствует цементная стяжка. Неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения утечки тепла, однако, каких-либо действий ООО «УК ЖКХ» не предпринималось. В связи с этим она просит обязать ответчика - ООО «УК ЖКХ» провести работы по утеплению чердака над её квартирой согласно представленной ею локальной сметы и взыскать с него в её пользу компенсацию за причинение ей морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика директор ООО «УК ЖКХ» М в суде первой инстанции исковые требования не признал и пояснил, что управляющая компания приняла на себя обязательства по организации работ строго с условиями договора, заключённого с собственниками помещений жилого дома. При заключении договора вопрос об утеплении чердачного перекрытия не ставился и не был включён в список работ, которые обязуется выполнять ООО «УК ЖКХ». Кроме этого, данный вид работ, а именно дополнительное утепление чердачного перекрытия не может быть отнесён как ни к текущему ремонту жилья, так и ни к его содержанию. Работы по утеплению здания относятся к работам, направленным на улучшение технических характеристик здания и их можно планировать при проведении капитального ремонта здания. Поскольку чердачное перекрытие относится к общему имуществу собственников, они в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются им в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Замеры температуры воздуха чердачного перекрытия показали, что утечка тепла происходит в пределах нормы. Однако окончательное решение о необходимости улучшения технических характеристик остаётся за собственниками данного многоквартирного дома. В соответствии со ст. ст. 44 и 158 ЖК РФ за ними остаётся право принятия решения об объёмах проведения указанных работ и о сумме и оплате расходов на капитальный ремонт. Оснащение чердачного перекрытия дополнительным утеплителем даже исключительно над квартирой истицы является вопросом увеличения состава общего имущества многоквартирного дома, и, следовательно, подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений в доме. Поэтому истица в соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ должна выступить инициатором внеочередного собрания собственников жилья для решения вопроса о дополнительном утеплении чердачного перекрытия над своей квартирой, о чём ими ей и было разъяснено при первоначальном обращении, но она обратилась в суд. В связи с изложенным он просит отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» и третьего лица ООО «Стройсервис» Дронова Л.А. исковые требования не признала полностью, указав, что при осмотре чердачного помещения специалистом ЗАО «Пудожстрой» было установлено соответствие температурно-влажного режима действующим нормам. Кроме этого, 30 апреля 2010 года, в соответствии со ст. 61 ЖК РФ на общем собрании собственники многоквартирного дома <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией, которой с 1 мая 2010 года является ООО «УК ЖКХ». На общем собрании собственников был утверждён проект договора между собственниками и управляющей организацией- договор управления многоквартирным домом. С 1 мая 2010 года с каждым собственником жилого помещения был заключён договор управления многоквартирным домом с указанием перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, куда работы по утеплению чердачного помещения не входят. Данный вид работ, по мнению представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика, должен быть отнесен к работам, которые должны производиться за счёт средств, собранных на капитальный ремонт и в соответствии с положениями ст. ст. 44-47 и 158 ЖК РФ, то есть, на общем собрании собственников многоквартирного дома. На основании этого она просит в удовлетворении иска отказать. Представитель соответчика-администрации Пудожского городского поселения Г в суде первой инстанции исковые требования не признала и пояснила, что в этом доме администрации принадлежит всего несколько квартир. Представитель соответчика также полностью поддерживает позицию представителей ответчика и третьего лица на стороне ответчика, поскольку в перечне услуг в договоре собственников жилья с управляющей компанией отсутствуют работы по утеплению чердачного помещения. В связи с тем, что в иске речь идёт только об одной квартире, которая им не принадлежит, представитель соответчика не считает городскую администрацию соответчиком и просит суд освободить её от этой обязанности. Решением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 04.04.2011 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по утеплению чердачного перекрытия над квартирой № дома <адрес> в соответствии с локальной сметой № по существующим расценкам на момент исполнения решения. В пользу Раховой с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Этим же решением в бюджет Пудожского муниципального района РК с ООО «УК ЖКХ » взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в суме <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в поданной апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, отнесены Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 года № 170 к работам, которые должны производиться за счет средств, собранных на капитальный ремонт - утепление жилых зданий. В связи с этим указанные работы, должны быть произведены управляющей организацией лишь после решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил по существу решение оставить без изменения, просив взыскать с ответчика большую сумму в счет компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил. Что регулярно и в полном объеме оплачивает необходимые коммунальные платежи, платежи на текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Однако, на протяжении нескольких лет в квартире холодно, многочисленные обращения в коммунальные службы в управляющую компанию, результата не приносили. Представители ответчика ООО «УК ЖКХ» М, Дронова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просив решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно указывали, что работы по утеплению чердачного перекрытия не включены в перечень работ, производимых управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом, и должны быть проведены только после принятия такового решения общим собранием собственников многоквартирного жилого дома. Указывают, что согласно представленной в судебное заседание калькуляции расходов на проведение ремонтных работ по утеплению всего чердачного перекрытия над жилым домом, стоимость таковых составит более одного миллиона рублей. Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» Дронова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Представитель администрации Пудожского городского поселения в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации поселения. Исследовав материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции по существу подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Рахова А.И. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже. На протяжении длительного времени, в зимнее время, температура воздуха в квартире истицы составляет от 17° С и ниже, что является нарушением температурного режима в жилых помещениях, предусмотренного действующим законодательством. Данный факт подтверждается актом обследования квартиры истицы от 2 декабря 2010 года, где отражено, что температура воздуха в квартире составляет от 16,8°С до 17,2°С. Указанный факт не отрицается в судебном заседании и представителем ответчика. Согласно пояснениям специалиста - <данные изъяты> ЗАО «Пудожстрой» В в ходе обследования 15 марта 2011 года чердачного помещения, расположенного непосредственно над квартирой истицы, установлено, что разница между температурами наружного воздуха и воздуха в не отапливаемом чердачном помещении составляет от 3,9°С до 5,9°С, что свидетельствует об утечке тепла из помещения, поскольку допустимая разница температур не должна быть более 2-3°С. При разнице температуры 4 градуса и более требуется принимать меры устранению утечек тепла. Судом первой инстанции мотивировано принято в качестве соответствующего доказательства заключения специалиста В, имеющего специальные познания в области гражданского строительства и продолжительный опыт работы в строительной организации, осуществляющей как новое строительство, так и реконструкцию и ремонты ранее возведенных зданий и сооружений. Пунктом 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. (ред. от 29.07.2010 г.), установлены требования к качеству услуги по отоплению - обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже + 18 °С (в угловых комнатах + 20 °С). Аналогичное положение также отражено и в Приложении № 2 Постановления Главного санитарного врача РФ № 64 от 10 июня 2010 года « Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10, допускаемая норма температур в помещениях жилых зданиях в холодный период года от 18° до 24°С. С учетом установленных судом первой инстанции фактов наличий в жилом помещении истицы температурного режима ниже установленного санитарными правилами, суд приходит к выводу, что права истицы, как потребителя предоставляемых ей коммунальных услуг, нарушаются. Согласно п.п. 3.3.2. раздела № 3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённого Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года-«Содержание чердаков» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в холодных чердачных помещениях температурно-влажностный режим по расчёту, исключающему конденсацию влаги на ограждающих конструкциях ( но не более чем на 4°С выше температуры наружного воздуха). В силу требований «Перечня работ по содержанию жилых домов» в Приложении № 4 в разделе «В» п. 4 указанных «Правил...» организация по обслуживанию жилищного фонда при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период обязана проводить утепление чердачных перекрытий. В силу требований п.п. «а» п.2 Раздела № 1 чердаки относятся к составу общего имущества многоквартирного дома. В соответствии п. п. «б» п. 10 Раздела №2 «Требования к содержанию общего имущества», оно должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества физических и юридических лиц. На основании п.п. «в» п. 11 содержание общего имущества включает в себя, в том числе и обеспечение установленного законодательством РФ температурного и влажностного режима. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик - ООО «УК ЖКХ » на основании договора управления многоквартирным домом принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, на ответчика правомерно мировым судьей возложена обязанность по проведению работ по утеплению чердачного перекрытия над квартирой истицы. Обосновано мировой судья указал о том, что доводы ответчика признаны несостоятельными. Вместе с этим, по мнению суда, подлежит исключению из резолютивной части решения мирового судьи указание о возложении обязанности проведения работ согласно представленной локальной смете, поскольку организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом вправе самостоятельно определить какие именно работы необходимо провести для обеспечения в холодных чердачных помещениях температурно-влажностного режима, также вправе указанная организация определить и материалы, используемые для проведения необходимых работ. В представленной локальной смете, в качестве используемого материала указан керамзит, однако, в настоящее время для проведения аналогичных работ, имеются более современные и менее дорогостоящие материалы. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела судом правильно определен размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно закону, взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию в бюджет Пудожского муниципального района. Однако, поскольку суд исключил из резолютивной части указание о проведении работ согласно смете, представленной истицей, при определении размера штрафа суд принимает в качестве присужденной суммы размер компенсации морального вреда. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета Пудожского муниципального района государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям : по требованиям о возложении обязанности провести работы по утеплению чердачного помещения над квартирой истицы - <данные изъяты> рублей, по требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района от 04 апреля 2011 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание о проведении работ по утеплению чердачного перекрытия над квартирой № <адрес> в соответствии с локальной сметой № по существующим расценкам на момент исполнения решения. В остальном резолютивную часть решения изложить в следующей редакции : Обязать ООО «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» в срок до 01 сентября 2011 года произвести работы по утеплению чердачного перекрытия над квартирой № <адрес>. Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» в пользу Раховой А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» в бюджет Пудожского муниципального района РК штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» в бюджет Пудожского муниципального района РК государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Судья подпись Копин С.А.