Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Власова А.Н.,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» Савина Н.А., действующего на основании доверенности,

представителя соответчика Администрации Пудожского городского поселения Легостова В.Г., действующего на основании доверенности,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Власова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК Исаковой В.П. от 16.08.2011 г. по иску Власова А.Н. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании расходов на ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Власов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» по тем основаниям, что произвел ремонт крыльца и площадки квартиры <адрес>, затраты на ремонт составили <данные изъяты> рублей. Ответчик от возмещения расходов отказался. Просит взыскать с ответчика расходы на ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Власов А.Н. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что квартира на момент проведения ремонта являлась неприватизированной и находилась в муниципальной собственности, ремонт крыльца никогда не производился. Оно пришло в негодность, стало опасно по крыльцу ходить. Он неоднократно обращался к ответчику и в Администрацию Пудожского городского поселения с просьбой о проведении ремонта, но его обращения оставались безрезультатными. В 2009 году он произвел ремонт крыльца за счет собственных средств, но от компенсации расходов на ремонт ответчик также отказался. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Савин Н.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что у истца квартира приватизирована и в соответствии с Жилищным кодексом РФ собственник помещения несет бремя содержания имущества. Кроме того, крыльцо не является частью общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем просит в иске отказать.

Определением суда от 02.08.2011 г. в качестве соответчика была привлечена Администрация Пудожского городского поселения.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть без их участия, с иском не согласился, пояснил, что квартира истца в реестре муниципального имущества не числится и находится в собственности истца. Также считает, что крыльцо не относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находится в собственности истца, в связи с чем просит в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 16.08.2011 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика ООО « УК ЖКХ» в пользу истца расходы на ремонт в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В иске к администрации Пудожского городского поселения отказал.

С решением мирового судьи не согласен ответчик - ООО «УК ЖКХ», которое в поданной апелляционной жалобе указало, что в 2009 году ООО «УК ЖКХ» не являлось собственником жилых помещений муниципального жилищного фонда Пудожского городского поселения, а соответственно не являлось наймодателем жилого помещения, предоставленного истцу по адресу: <адрес>. Кроме того, оно не является муниципальным унитарным предприятием, не имеет в хозяйственном ведении имущества, в связи с чем ссылка мирового судьи на ст.295 ГК РФ является неправомерной. Также суд не исследовал обстоятельства о том, требовался ли в 2009 году ремонт крыльца жилого дома, принадлежащего истцу, и какое количество материалов было использовано на его ремонт. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» Савин Н.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что крыльцо не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его содержанию лежит на собственнике. Истцом не доказан размер используемых материалов и факт проведения ремонта крыльца. Просит решение мирового судьи отменить.

Истец Власов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что 15 лет проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. За время проживания в доме он проводил небольшие ремонты крыльца, но вследствие физического износа крыльцо стало непригодным для использования. По нему стало опасно ходить. Он писал заявление о производстве ремонта в коммунальную службу, дважды приходили мастера для осмотра крыльца, но актов не составляли. В октябре 2010 года он приобрел за собственные денежные средства пиломатериалы на сумму <данные изъяты> рублей и самостоятельно произвел ремонт крыльца. На момент проведения ремонта он не являлся собственником жилого помещения, квартира была не приватизирована. Просит решение мирового судьи оставить в силе.

Представитель соответчика - Администрации Пудожского городского поселения Легостов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что крыльцо не относится к имуществу общего пользования, ремонт должен проводить сам собственник. Текущий ремонт должна производить управляющая компания. В случае правоотношений между нанимателем и управляющей компанией заключается соглашение на проведение ремонта, наниматель производит ремонт, а управляющая компания оплачивает расходы. Просит решение мирового судьи отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 16.08.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом Власовым А.Н. в 2010 году был произведен ремонт крыльца в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ремонта крыльца данная квартира находилась в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что истец неоднократно обращался с заявлениями о производстве ремонта крыльца, первое заявление было написано 03.08.2009 г., для осмотра крыльца приходили мастера коммунальной службы, но акты осмотра не составляли. После заключения договора безвозмездной передачи жилья в собственность, но до регистрации права собственности, истцом за счет собственных средств был осуществлен ремонт крыльца. Всего на приобретение пиломатериалов для осуществления ремонта им потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками и накладной.

Поскольку на момент производства ремонта крыльца квартира истца находилась в собственности муниципального жилищного фонда и была передана истцу по договору социального найма, то в силу Жилищного законодательства РФ наймодатель соответственно имеет определенные права и обязанности, в частности, согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Кроме того, наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч.3 ст. 65 ЖК РФ).

Из пояснений истца следует, что им было полностью восстановлено крыльцо высотой в два метра с изготовлением семи ступенек и перил, поскольку конструкция дома не позволяет возвести иного крыльца, оставление крыльца в том виде, в котором оно находилось до ремонта, представляло опасность для жизни, поскольку пришло в негодность и требовало капитального ремонта.

Ответчиком как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости замены крыльца вследствие износа. Судом неоднократно предлагалось представить таковые доказательства, в частности, акты осмотра крыльца, смету расходов по ремонту крыльца, вместе с тем таковые представлены не были.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что крыльцо является неотъемлемой частью конструкции жилого помещения истца, без которого вход в жилое помещение невозможен. Замена вследствие нормального физического износа основных конструкций дома производится за счет средств наймодателя по договору социального найма жилого помещения.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обслуживающей организации надлежит устранять неисправности стен, фасадов крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями ( подвалами ), обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен, подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

Согласно п. 4.8.10. раздела 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций » Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0.1 м. и пр.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что деревянное крыльцо в связи со значительным сроком эксплуатации имело повреждения ступеней, перил, что создавало угрозу жизни и здоровью членов семьи истца, проживающих в жилом помещении.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию жилого фонда согласно заключенному договору с Администрацией Пудожского городского поселения.

За оказание данных услуг начисляется и взимается плата в соответствии с установленными тарифами. Истец своевременно вносит плату за техническое обслуживание жилого фонда и капитальный ремонт жилья, в связи с чем имеет право на получение надлежащих услуг. Поскольку ответчиком не производились работы по ремонту крыльца, истец своими силами произвел капитальный ремонт крыльца, вследствие чего имеет право на компенсацию произведенных расходов.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ООО «УК ЖКХ» в пользу истца расходы на ремонт крыльца в сумме <данные изъяты> рублей, освободив от обязанности ответчика Администрацию Пудожского городского поселения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района от 16.08.2011 г. по иску Власова А.Н. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании расходов на ремонт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ» - без удовлетворения.

Судья                   подпись       Копин С.А.