Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием истца Королевой В.-Р.Р., представителя ответчика - ГУ - УПФ РФ в Пудожском районе РК - Гаймановой Ю.С., при секретаре Ипатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Пудожском районе РК на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК Пачаковой Л.И. от 29.08.2011 года по иску Королевой В.-Р.Р. к ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно, У С Т А Н О В И Л : К мировому судье судебного участка № 2 Пудожского района РК обратилась Королева В.-Р.Р. с иском к ГУ - УПФ РФ в Пудожском районе РК о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что она является пенсионеркой, расходы на проезд к месту отдыха и обратно до границы РФ составили <данные изъяты> руб. Согласно Закону «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно, льготой на проезд не пользовалась. ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК отказало в возмещении расходов на проезд. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании суда первой инстанции Королева В.-Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ездила отдыхать в Турцию, расходы на проезд к месту отдыха и обратно до границы РФ составили <данные изъяты> рубль. Она является пенсионеркой, согласно Закону «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно, льготой на проезд не пользовалась. Просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рубль. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала в полном объеме и пояснила, что в соответствии со ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также «правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 года компенсация расходов на проезд к месту отдыха осуществляется в случае, если проезд осуществлялся к месту отдыха на территории РФ, то есть место отдыха должно находиться на территории РФ, а не за ее пределами. Решением мирового судьи от 29.08.2011 года иск удовлетворен частично, с ГУ - УПФ РФ в Пудожском районе РК в пользу Королевой В.-Р.Р. взысканы расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С решением мирового судьи не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе поддержал доводы о том, что в соответствии с действующим законодательством компенсации подлежит стоимость проезда только к месту отдыха, расположенному на территории РФ. В соответствии с п.10 Правил компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда. Стоимость авиаперелета г. Москва - г. Анталья - г. Москва документально не подтверждена. В качестве документа, подтверждающего понесенные расходы, представлена справка ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» (далее «ПАВС») о стоимости перелета по маршруту г. Москва - г. Сочи - г. Москва регулярными рейсами, по максимальной цене - <данные изъяты> рублей. Суд не учел довод ответчика о том, что местом отдыха гражданина является не г. Сочи, а г. Анталья (Турция), а также то обстоятельство, что справка ООО «ПАВС» содержит информацию о стоимости перелета регулярным рейсом. Характер рейса - регулярный либо чартерный, фактическая стоимость перелета по маршруту г. Москва - г. Анталья - г. Москва, а также то, пролегал ли маршрут авиаперелета через г. Сочи либо иную крайнюю точку РФ судом не устанавливались. Просит отменить оспоренное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Истец Королева В.Р.-Р. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что выезжала на отдых в Турцию. При обращении к ответчику за возмещением расходов на проезд к месту отдыха ей было отказано, поскольку она выезжала за пределы Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Указала, что законодательством предусмотрено, что отдых пенсионера должен производится на территории Российской Федерации. В свою очередь, Королева отдыхала в Турции, в связи с чем расходы на проезд к месту отдыха не подлежат возмещению. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». Согласно п.3 названных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Истец с 1994 года является получателем пенсии по старости, ранее правом на возмещение стоимости проезда к месту отдыха не пользовалась, что подтверждается сведениями ГУ - УПФ РФ в Пудожском районе РК и не оспаривалось представителем ответчика. Согласно ст.19 Конституции РФ, государством гарантировано равенство прав и свобод человека и гражданина. Предусмотренная статьей ст.34 Закона компенсация, по своей правовой природе, является льготой, носящей компенсаторный характер, обусловленный несением дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок, в связи с проживанием в природно-климатических условиях Севера. В соответствии с правовым смыслом данной статьи, решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых в самостоятельно избранном для этого пенсионером месте, а оплата стоимости проезда к месту его проведения ограничена пределами Российской Федерации. Иное толкование Закона фактически бы вводило ограничение прав пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, на свободный выбор места своего отдыха, ставя возможность получения гарантированной государством компенсации стоимости проезда в прямую зависимость от места проведения отдыха. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что факт проведения истцом отдыха за пределами Российской Федерации является основанием для отказа в иске, подлежат отклонению. Согласно п.6 Положения, при проведении работником отпуска за пределами территории РФ компенсация производится на основании справок соответствующих транспортных организаций о стоимости проезда (перелета) исходя из маршрута, пролегающего в пределах территории РФ до следующих пунктов и обратно: при использовании воздушного транспорта - до ближайшего к государственной границе аэропорта. В соответствии с представленными проездными документами и справками расходы по проезду автобусом г. Пудож - г. Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей и г. Петрозаводск - г. Пудож ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, поездом г. Петрозаводск - г. Москва ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля и г. Москва - г. Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Суд отказывает истцу в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по проезду поездом г. Петрозаводск - г. Москва, так как проезд был осуществлен в скором, а не пассажирском поезде. В связи с этим, указанные средства подлежат взысканию в пользу истца. Определяя размер денежных средств подлежащих возмещению истцу при перелете воздушным транспортом по маршруту г. Москва - г. Анталья - г. Москва суд исходит из следующего. Согласно пояснениям истца и справке ООО «Тез тур ЛТД» Королева В.Р.-Р. оплатила авиабилет на рейс <данные изъяты> Москва - Анталья и рейс <данные изъяты> Анталья - Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку условиями Положения предусмотрена возможность оплаты проезда к месту отдыха и обратно только в пределах Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию фактически ею затраченные денежные средства, в части перелета к месту отдыха и обратно над территорией Российской Федерации. Согласно сведениям ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» общее ортодромическое расстояние между аэропортом вылета (г. Москва) и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (г. Анталья Турция) составило 2138 км. При этом ортодромическое расстояние между аэропортом вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации составило 593 км. Отношение ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации составило 27,73 %. При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по перелету воздушным транспортом над территорией Российской Федерации всего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 27,73 %). На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от 29.08.2011 года подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду к месту отдыха и обратно всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части апелляционная жалоба подлежит отклонению. В соответствии со ст.98 ГПК расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК удовлетворить частично. Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК Пачаковой Л.И. от 29.08.2011 года по иску Королевой В.-Р.Р. к ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Исковые требования Королевой В.-Р.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК в пользу Королевой В.-Р.Р. расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК государственную пошлину в доход бюджета Пудожского муниципального района РК в сумме <данные изъяты> рублей. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Копин С.А.Согласно ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.