Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием истца Ильютченко В.И., при секретаре Игроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материал по частной жалобе Ильютченко В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления к Плаксину Ю.Г. об обязании ответчика привести свой участок в соответствие с требованиями закона, У С Т А Н О В И Л: Ильютченко В.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Пудожского района РК с исковым заявлением к Плаксину Ю.Г. об обязании ответчика привести свой участок в соответствие с требованиями. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено данное исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, поскольку указанный спор является неимущественным. Разъяснено о том, что с исковым заявлением надлежит обратиться в районный суд. С определением мирового судьи не согласен истец, который в частной жалобе указал, что в силу ст.23 ГПК РФ иски об определении порядка пользования имуществом рассматриваются мировым судьей. Просит определение мирового судьи отменить. Истец Ильютченко В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что, ответчиком в нарушение требований закона произведен самовольный захват земли и возведен забор, который препятствует проезду к ее земельному участку, подвозу дров, тем самым просит устранить препятствия к пользованию земельным участком. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" дела об определении порядка пользования имуществом рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья. Как следует из искового заявления, представленных материалов дела и подтверждено пояснениями истца требования ею предъявлены Плаксину Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку ответчиком возведен забор, препятствующий проезду для обслуживания земельного участка, подвоза воды и дров. Спор по определению смежных границ между земельными участками, т.е. спор о вещно-правовом способе защиты права собственности, который подсуден районному суду- отсутствует. Руководствуясь ст. ст. 333, 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Ильютченко В.И. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Ильютченко В.И. к Плаксину Ю.Г., отменить и направить мировому судье со стадии принятия заявления к производству. Судья подпись Копин С.А. Заслушав истца, проверив материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а частную жалобу Ильютченко В.И. - удовлетворить по следующим основаниям.
Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил Ильютченко В.И. исковое заявление к Плаксину Ю.Г, об обязании ответчика привести свой участок в соответствие с требованиями в связи с неподсудностью, поскольку указанный спор является неимущественным и подсуден районному суду.
Таким образом, мировой судья неправомерно возвратил истцу данное исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частную жалобу Ильютченко В.И. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.