Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., с участием истца Богдановича В.В. при секретаре Игроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материал по частной жалобе Богдановича В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК Пачаковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления к ООО «Росгосстрах» о взыскании средств за причиненный вред, У С Т А Н О В И Л: Богданович В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Пудожского района РК с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения за причиненный вред в результате ДТП. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК Пачаковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено данное исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» находится по адресу: г.Москва, <адрес>. Истцу разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье в соответствующий участок г.Москвы. С определением мирового судьи не согласен истец, который в частной жалобе указал, что в силу ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано их место исполнения, могут предъявляться по выбору истца в суд по месту исполнения такого договора, а также по месту жительства истца. Между истцом и страховщиком был заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно которого он внес страховщику страховую премию, а страховщик в случае наступления страхового случая обязался по договору возместить сумму убытков. Согласно положений ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства. Истец проживает в <адрес> и исполнение обязательств по возмещению ущерба (выплате страхового возмещения) должно быть совершено по месту жительства истца. Просит определение мирового судьи отменить. Истец Богданович В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, и пояснил, что, договор страхования гражданской ответственности заключен в г.Пудоже, страховые выплаты он производит также в г.Пудоже, в связи с чем, по его мнению, с данным иском он вправе обратиться по месту исполнения договора, то есть по месту его жительства. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Также в пункте 9 ст. 29 ГПК РФ указано, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как следует из представленных документов и подтверждено пояснениями истца, договор об обязательном страховании гражданской ответственности заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ в г.Пудоже, страховая премия уплачена непосредственно страховому агенту г.Пудожа по квитанции №, в связи с чем суд приходит к выводу, что местом исполнения договора об обязательном страховании гражданской ответственности является г.Пудож. Руководствуясь ст. ст. 333, 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Богдановича В.В. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Богдановича В.В. о возмещении ущерба отменить и направить мировому судье со стадии принятия заявления к производству. Судья подпись Копин С.А. Заслушав истца, проверив материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК Пачаковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а частную жалобу Богдановича В.В. - удовлетворить по следующим основаниям.
Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил Богдановичу В.В. исковое заявление к ООО «Росгосстрах» в связи с неподсудностью, поскольку место нахождения ответчика в заявлении указано г.Москва. <адрес> и разъяснил истцу право обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г.Москвы.
Таким образом, мировой судья неправомерно возвратил истцу данное исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, направив истца к мировому судье судебного участка г.Москва.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частную жалобу Богдановича В.В. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Пачаковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.