И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Юшковой С.П. с участием представителей истца Рухлевич Е.Н., Легостова В.Г., ответчика Плаксина Ю.Г., при секретаре Мишуковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района, от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Плаксину Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и найму жилья, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер») обратилось к мировому судье с иском к Плаксину Ю.Г. о взыскании задолженности по квартплате и найму, а также пени за несвоевременное внесение платежей в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по найму жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указало, что ответчик проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес> РК, <адрес>, не вносит платежи по квартире, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Представители истца в судебном заседании требования поддержали и просили взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность. Мировой судья иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по найму жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказал. С решением мирового судьи не согласны стороны. Истец в апелляционной жалобе указал, что решение принято судом с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик проживает в муниципальном многоквартирном жилом доме, принадлежащем Кубовскому сельскому поселению, весь муниципальный жилищный фонд, в том числе и дом, в котором проживает ответчик, договором от ДД.ММ.ГГГГ передан на эксплуатацию и техническое обслуживание истцу, в том числе истец осуществляет сбор платежей с нанимателей жилых помещений за найм и техническое обслуживание дома. Судом не приняты во внимание доводы истца об организации сбора и вывоза мусора от муниципальных жилых домов, организации работ по техническому обслуживанию дома. При этом не были приняты во внимание действия истца по управлению многоквартирным домом и его содержанием. Просил изменить решение мирового судьи и удовлетворить требования в части взыскания платы за техническое обслуживание дома в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик Плаксин Ю.Г. не согласен с решением суда и просит изменить сумму задолженности за найм жилья, поскольку она составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Рухлевич Е.Н. и Легостов В.Г. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснили, что истец как эксплуатационная организация осуществляет управление домами муниципального жилфонда на территории поселения, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за техническое обслуживание дома. С жалобой ответчика не согласны. Ответчик Плаксин Ю.Г. свою апелляционную жалобу поддержал, полагает, что мировым судьей неправильно взыскана сумма задолженности, считает необоснованной сумму пени за найм жилья, так как ему не оплатили стоимость строительных материалов, которые он приобрел на личные средства для ремонта жилого помещения. С апелляционной жалобой истца не согласился, пояснил, что он затратил личные средства на приобретение строительных материалов на капитальный ремонт квартиры, сам произвел ремонт квартиры. Истец эти расходы ему не возместил. Мусор он убирает самостоятельно. За подвоз воды он осуществляет плату. По этим причинам считает, что не должен вносить плату за техническое обслуживание жилого помещения. Выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что ответчик проживает в квартире по адресу: <адрес> РК, п.<адрес> Победы, <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности Кубовского сельского поселения и расположена в двухквартирном жилом доме, что подтверждается пояснениями сторон. В соответствии с договором на эксплуатацию жилищного фонда Кубовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» приняло на себя обязательства по организации технической эксплуатации жилищного фонда Кубовского сельского поселения. Согласно материалам дела ответчик с января 2009 года не производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ плату за наем жилого помещения. Согласно ч. 1 ст.154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Как установлено в судебном заседании коммунальные услуги ответчику истцом не оказываются. Подвоз воды согласно пояснениям сторон осуществляется при предварительной оплате указанной услуги. Доказательств оказания ответчику услуги по вывозу мусора, истцом не представлено. Доводы истца о том, что в мае производится вывоз мусора от муниципальных жилых домов, не свидетельствует об оказании этой услуги ответчику. Контейнеры для мусора, выгребные ямы в поселке отсутствуют. Ответчик подтвердил, что самостоятельно утилизирует мусор. Представители истца заявили, что ООО «Партнер» занимается управлением домами муниципального жилого фонда, в связи с чем ответчик должен вносить плату за управление жилфондом. По смыслу ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Как установлено в судебном заседании ответчик самостоятельно осуществляет ремонт и обслуживание дома, его элементов и конструкций, что не отрицалось представителями истца. Суд не принимает во внимание представленные истцом акты осмотра жилого дома по адресу проживания ответчика, паспорта готовности указанного дома к эксплуатации в зимних условиях, в связи с тем, что указанные акты не содержат характеристику и оценку состояния конструкций и элементов дома. Ответчик пояснил, что никто из представителей ООО «Партнер» дом не осматривал, его не ставили в известность о проведении таких осмотров, с актами осмотров не знакомили. Таким образом, составленные формально, указанные документы не подтверждают, что эксплуатационная организация осуществляла техническое обслуживание дома и управление домом, в котором проживает ответчик. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При установленных обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании задолженности за техническое обслуживание является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Оценивая доводы жалобы ответчика Плаксина Ю.Г. о несогласии с размером взысканной с него задолженности за наем жилого помещения, суд находит их частично обоснованными. Так, с ответчика взыскана задолженность по найму жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в этой части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за 2009 г. у ответчика задолженности не имеется. Указанное обстоятельство в судебном заседании представителями истца не оспаривалось. Согласно расчету, представленному в дело, сумма задолженности по найму жилья составила <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Ответчик как наниматель муниципального жилого помещения обязан производить оплату за наем жилья. Доводы ответчика о несогласии с суммой начисленных пени суд во внимание не принимает, поскольку уплата пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение предусмотрена законом (ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с ч.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по найму жилья и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., изменив в этой части вынесенное решение. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района, от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Плаксину Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и найму жилья, изменить. Взыскать с Плаксина Юрия Геннадьевича в пользу ООО «Партнер» задолженность по найму жилья и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись С.П. Юшкова Ответчик в судебном заседании иск не признал и указал, что истец не проводил в его квартире каких-либо работ по техническому обслуживанию, Все работы по ремонту дома он произвел сам, мусор вывозит самостоятельно.