Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А. с участием истца Семина П.П. ответчика Осипова А.Ф., представителя ответчика Осипова А.Ф. - адвоката Медведева А.Н., действующего на основании доверенности, при секретаре Ипатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Семина П.П. к Осипову А.Ф. о возложении обязанности совершить определенные действия, У С Т А Н О В И Л: Истец Семин П.П. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он является собственником квартиры № дома № по ул.<адрес>. В связи с необходимостью подключения в квартире истца электрооборудования мощностью 15кВТ он намерен осуществить монтаж электрического СИП - провода по наружной стене двухквартирного жилого дома для дальнейшего его подключения к опоре, расположенной вблизи квартиры №, принадлежащей ответчику. Ответчик препятствует проведению названных работ, на письменное уведомление ответа не представил. Иного способа монтажа СИП - кабеля для подключения электрооборудования в квартире, провести невозможно, в связи с чем просит обязать Осипова не чинить ему препятствий в проведении монтажных работ электрического кабеля по наружной стене двухквартирного жилого дома. В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно указали, что по наружной стене двухквартирного жилого дома будет проложено 10 метров СИП - кабеля, который будет уложен в металлорукав и кабель- канал. Ответчик Осипов А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что квартира находится в его собственности и он планирует проведение ремонтных работ, проведению которых будет мешать уложенный кабель. Представитель ответчика Медведев А.Н., указывая о наличии иных технических возможностей подключения электрооборудования истца, просил отказать в удовлетворении заявленных искровых требований. Представитель третьего лица - ОАО «МРСК Северо - Запад «Карелэнерго» Т в судебном заседании суда первой инстанции указал, что укладка названного СИП - кабеля возможна по наружной стене двухквартирного жилого дама, при этом указывает, что прокладка его в земле недопустима. Электрические опоры для подключения потребителя к электрическим сетям устанавливаются относительного каждого из домов и невозможна установка опоры на каждую из квартир многоквартирного дома. Решением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 25 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность не чинить Семину П.П. препятствий в монтаже по наружной стене двухквартирного жилого дома № по ул.<адрес> четырех проводного СИП - провода для его дальнейшего подключения в опоре. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в поданной апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о наличии возможности установки дополнительной электрической опоры, а также о наличии нарушений правил пожарной безопасности. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснил, что СИП- провод от электрической опоры к дому будет проложен воздушным путем по ранее имевшему место подключения провода, а в последующем будет проложен в металлорукаве и в кабель - канале, что позволит обеспечить надлежащую безопасность и не испортит внешнего вида жилого дома. Указывает, что какие-либо надворные постройки в месте прокладки кабеля воздушным путем отсутствуют. Установка дополнительной опоры электропередач потребует проведения проектных работ, а также значительных финансовых вложений как в проведение таковых работ, так и работ по монтажу опоры. Ответчик Осипов А.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просив решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно указал, что прокладка кабеля над его территорией снизит его безопасность, поскольку в указанном месте он планирует постройку гаража, кроме того прокладка кабеля по наружной стене жилого дома сделает невозможными ремонтные и строительные работы. Представитель ответчика Медведев А.Н. просил решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что поскольку стороной по договору технологического подключения является С, то представленный в обоснование заявленных требований указанный договор и технические условия не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу. Представитель третьего лица ОАО «МРСК Северо -Запад» «Карелэнерго» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав истца, ответчика, представителя, исследовав материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции по существу подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № дома № по ул.<адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме кирпичного исполнения. В связи с необходимостью подключения в квартире истца электрооборудования мощностью 15кВТ он намерен осуществить монтаж электрического СИП - провода по наружной стене двухквартирного жилого дома для дальнейшего его подключения к опоре, расположенной вблизи квартиры №, принадлежащей ответчику. Ответчик препятствует проведению названных работ, на письменное уведомление ответа не представил. В соответствии 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из анализа приведенных норм требований закона использование несущих стен многоквартирного жилого дома для монтажа по наружной стене электрического СИП - провода является гарантированным законом правом истца при условии соблюдения требований иных нормативных актов, регламентирующих порядок и условия проведения таковых работ. Мировой судья при разрешении спора пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика безусловного права на отказ в проведении таковых работ. В силу требований ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах действия ответчика, препятствующего, осуществлению монтажных работ и реализации своего права на пользование общим имуществом многоквартирного дома, являются неправомерными. Согласно пояснениям представителя электроснабжающей организации допускается монтаж СИП - кабеля по наружной стене жилого дома, при этом организация не устанавливает опору линии электропередач к каждой из квартир многоквартирного жилого дома. Доводы ответчика и его представителя о нарушении правил пожарной безопасности при возможном монтаже СИП- провода, являются несостоятельными. Так, монтируемый СИП- провод при монтаже укладывается в металлорукав, а затем в кабель канал, который в свою очередь монтируется на кирпичное несгораемое основание наружной стены жилого кирпичного дома. Прокладка провода воздушным путем осуществляется по ранее сохранившейся схеме подключения, по которой в настоящее время подключена квартира истца и ответчика. Не принимает во внимание суд и доводы представителя ответчика о том, что представленные в обоснование договор об осуществлении технологического подключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть надлежащими доказательствами по настоящему делу в виду того, что указанные документы подписаны матерью истца - С. Как следует из материалов гражданского дела, пояснений истца последний является собственником квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение подарено ему своей матерью - С. Однако, право собственности на указанную квартиру возникло у него лишь с момента государственной регистрации права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, заключение договора о технологическом присоединении и выдача технических условий лицу, которое не является собственником жилого помещения было бы невозможно. В связи с этим, указанный договор был заключен собственником жилого помещения - матерью истца, который планировал проведение ремонтных работ в жилом помещении, в том числе, связанных с подключением более мощного электрооборудования. Указанный договор сторонами не оспаривался, об отсутствии претензий к условиям и порядку его заключения, свидетельствует и позиция представителя ОАО «МРСК Северо -Запад» «Карелэнерго» в суде первой инстанции. При рассмотрении настоящего спора мировым судьей полно исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка. На основании исследованных доказательств судья пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности не чинить Семину П.П. препятствий в монтаже по наружной стене двухквартирного жилого дома № по ул.<адрес> четырех проводного СИП - провода для его дальнейшего подключения в опоре. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от 25.11.2011 года по иску Семина П.П. к Осипову А.Ф. о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее решение ступает в законную силу со дня его принятия. Судья Копин С.А.