Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Копина С.А., при секретаре Игроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материал по частной жалобе Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РК на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК Исаковой В.П. от 13.12.2011 г. о возвращении искового заявления к Подгорному А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РК (далее - Управление) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Пудожского района РК с исковым заявлением к Подгорному А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств по тем основаниям, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» лицу, содействовавшему в проведении данных мероприятий - В от оперативных сотрудников Управления были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за которые им приобретались наркотические вещества у Подгорного А.А. Приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Подгорный А.А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание. В соответствии с положениями ФЗ РФ от 08.01.1998 г. № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» проведение проверочной закупки направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. являются сделками недействительными. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по сбыту наркотических средств, исполненных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Подгорным А.А., взыскав с него в пользу Управления полученные им по сделке при проведении проверочной закупки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК Исаковой В.П. от 13.12.2011 г. истцу было возвращено данное исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, поскольку данный спор является неимущественным и подсуден районному суду. С определением мирового судьи не согласно Управление, которое в частной жалобе указало, что поданный иск является имущественным спором, поскольку требованием по указанному иску является взыскание денежных средств, полученных по сделке купли-продажи наркотических средств в размере <данные изъяты> рублей. Просит отменить определение мирового судьи. Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявления С от 18.01.2012 г., действующей по доверенности, просит рассмотреть дело без их участия, частную жалобу поддерживает. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда РФ. Из искового заявления следует, что истцом заявлено несколько требований как неимущественного, так и имущественного характера, в связи с чем, учитывая, что рассмотрение требований неимущественного характера относится к компетенции районного суда, суд считает, что рассмотрение искового заявления Управления относится к компетенции районного суда, а не мирового судьи. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения искового заявления, обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления вынесено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем частная жалоба Управления подлежит отклонению. Руководствуясь ст. ст. 333, 334-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 13.12.2011 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РК - без удовлетворения. Судья подпись Копин С.А. Проверив материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК Исаковой В.П. от 13.12.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Управления - без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировой судья определением от 13.12.2011 г. возвратил Управлению исковое заявление к Подгорному А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в связи с неподсудностью спора мировому судье, поскольку данный спор является неимущественным.