Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истиц Столяренко Л.М., Жуковской В.А.,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» Савина Н.А., действующего на основании доверенности,

представителя соответчика ООО «ПТСО - 1» Захаровой А.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ » на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК Исаковой В.П. от 30.11.2011 г. по иску Столяренко Л.М., Жуковской В.А. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Администрации Пудожского городского поселения о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы Жуковская В.А. и Столяренко Л.М. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УК ЖКХ») и Администрации Пудожского городского поселения об устранении шума в системе отопления жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> квартира № и квартира № и взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждой из истиц. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками указанных жилых помещений. В апреле 2009 года между истцами и ООО «УК ЖКХ» были заключены договора управления многоквартирным домом, согласно которых ООО «УК ЖКХ» приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме. В сентябре 2010 года после проведения ремонтных работ систем отопления дома, в инженерном оборудовании систем отопления возник дополнительный шум, постоянного характера, который согласно проведенных филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах замеров превышает допустимый уровень шума. В связи с наличием постоянного шума в системе отопления истицы вынуждены претерпевать постоянные неудобства. Указывают, что в результате шумового воздействия ухудшилось состояние здоровья, отмечается потеря сна и отдыха, в связи с чем вынуждены обращаться за медицинской помощью и приобретать лекарственные препараты. Обращения в управляющую организацию об устранении источника шума результатов не принесли. В связи с этим просили обязать ответчиков устранить причины дополнительного шума и взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Столяренко Л.М. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что она является собственником квартиры № дома № по <адрес>. После начала отопительного сезона в батареях отопления ее квартиры появился шум, который на протяжении длительного времени доставляет ей неудобства. В результате некачественного оказания коммунальных услуг по теплоснабжению у нее ухудшилось здоровье, в ночное время вынуждена ночевать у знакомых. Просила обязать ответчиков устранить шум и взыскать моральный вред <данные изъяты> руб. В последующем, в судебном заседании 30.11.2011 года, указала, что шум в батареях практически прекратился, в связи с этим, просила взыскать с ответчиков моральный вред <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсацию за стоимость обследования и приобретение лекарственных препаратов.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Жуковская В.А. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Просила обязать ответчиков устранить причину возникновения шума в системе отопления, а также взыскать в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В последующем также уточняла заявленные требования, указав, что шум в батареях отопления пропал.

Представители ответчика ООО «УК ЖКХ» Д и Савин Н.А. исковые требования не признали полностью и пояснили, что управляющей организацией является ООО «УК ЖКХ». После начала отопительного сезона от жильцов квартир № и № <адрес> стали поступать жалобы о наличии шума в системе отопления. Для выявления и устранения источника шума управляющей компанией производились мероприятия по осмотру и ревизии теплового узла, в т.ч. запорной арматуры и грязевика; а также иные мероприятия. Однако, указанные мероприятия не выявили и не устранили источника шума в системе отопления в данном многоквартирном доме. Полагают протоколы лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку лабораторные исследования (замеры уровня шума) произведены с нарушением Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 05.04.2007 г. Кроме того указывают, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК ЖКХ», производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с изложенным, считают, что истцами не доказан факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно наличия шума превышающего предельно допустимые нормы в системе отопления. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - администрация Пудожского городского поселения в судебное заедание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. В отзыве исковые требования не признал и пояснил, что не считает администрацию Пудожского городского поселения надлежащим ответчиком по делу и просит суд освободить её от этой обязанности. Администрация считает необходимым устранение причин дополнительного шума в функционирующих системах отопления жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> кв. № и кв. № лицом, которое будет определено судом.

Представители соответчика ООО «ПТО-1» П и Ш в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, указав, что ООО «ПТО-1» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей выработку тепловой энергии и ее подачу. Предприятие поставляет тепловую энергию и горячую воду ООО "УК ЖКХ". Заключенным договором определено, что границей сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения является внешняя стена многоквартирного дома. В связи с жалобами жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ представителями ресурсоснабжающей организации было проведено обследование внутридомовых инженерных сетей отопления дома № по <адрес> и составлен акт, в котором указано, что на тепловом узле и на двух стояках отопления присутствует шум неизвестного характера, однако каких-либо посторонних шумов на входе теплотрассы в жилой дом не имеется. Тепловой узел находится на расстоянии более 10 метров от ввода теплотрассы в дом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 30.11.2011 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика ООО « УК ЖКХ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждой из истиц, в остальной части заявленных исковых требований отказал. В доход бюджета Пудожского муниципального района РК взысканы с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

С решением мирового судьи не согласен ответчик - ООО «УК ЖКХ», которое в поданной апелляционной жалобе указало, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом в качестве допустимых доказательств приняты экспертные заключения филиала ЦГЭ в Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах. Полагает, что указанные заключения не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с нарушением Методических указаний МУК 4.32194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки в жилых и общественных зданиях и помещениях». Единственным доказательством превышения уровня шума являются именно такие измерения. Однако, поскольку они проведены с нарушением Методики, истцами не представлены иные доказательства наличия повышенного шума в системе отопления, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жуковская В.А. и Столяренко Л.М. считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» Савин Н.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что решением Арбитражного суда РК предписание ЦГЭ в Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах, направленное в адрес ООО «УК ЖКХ» об устранении повышенного уровня шума в жилых помещениях дома № по <адрес>, признано незаконным и отменено. Основанием признания данного предписания незаконным явилось именно нарушение методики измерения уровня шума в жилых помещениях. Кроме того, указывает, что в отношении ООО «УК ЖКХ» административное производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению представителя ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины предприятия и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Просит решение мирового судьи отменить.

Истцы Жуковская В.А. и Столяренко Л.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, привели доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указали, что в настоящее время шум в системе отопления в их жилых помещениях отсутствует, однако, превышение уровня шума, в течении отопительного сезона 2010-2011 года причинило им существенные неудобства, подорвало их здоровье.     Просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель соответчика - Администрации Пудожского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель соответчика ООО «ПТСО - 1» считает решение суда законным. Указала, что мировой судья обоснованно исключил из числа ответчиков ООО «ПТСО-1». При этом, пояснила, что в жилых помещениях истиц в период отопительного сезона 2010-2011 годов уровень шума в системе отопления превышал допустимые нормы, что подтверждается осмотрами квартиры, произведенными, в том числе, с участием представителя ООО "ПТСО-1".

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 30.11.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истицы Столяренко Л.М. и Жуковская В.А. являются собственниками квартир соответственно № и № в <адрес>. Сначала отопительного сезона 2010 - 2011 г.г. в инженерном оборудовании систем отопления появился дополнительный шум. В связи с появлением шума в системе отопления истицы неоднократно обращались в управляющую организацию ООО «УК ЖКХ» с требованием об устранении постороннего шума, а также причин его возникновения. Однако, управляющей организацией причина шума не обнаружена и не устранена. В связи с поступившими обращениями жителей многоквартирного дома филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартирах истиц, были проведены замеры шума, по результатам которых установлено превышение допустимых уровней звука (шума) по эквивалентному уровню для ночного и дневного времени суток, что не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Факты многочисленных обращений Жуковской и Столяренко к ответчикам с заявлениями об устранении шума в системе отопления подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и не опровергается ответчиком.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Наличие шума в системе отопления жилых помещений истиц подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами инструментальных исследований, экспертными заключениями о превышении допустимых уровней шума, показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля С, осуществляющей трудовую деятельность в качестве ведущего специалиста - эксперта территориального отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах, в территориальный отдел обратились жители многоквартирного дома № по <адрес> с жалобами на наличие шума в системе отопления. Неоднократно специалистами проводились измерения уровня шума, результаты которых позволили сделать категоричный вывод о превышении уровня шума. Полагает, что, несмотря на то, что указанные лабораторные исследования были оспорены ответчиком, наличие шума, превышающего предельно допустимые нормы, было подтверждено. Полагает, что названный шум в системе отопления является недопустимым и свидетельствует о некачественной коммунальной услуге.

Свидетели М, А, К в судебном заседании дали аналогичные показания, показаниям свидетеля С, подтвердив наличие шума в системе отопления жилых помещений истиц. Кроме того, из показаний свидетеля М следует, что истица Столяренко Л.М. неоднократно вынуждена была покидать свою квартиру и ночевать в съемной квартире, в связи с наличием превышения пределов шума в системе отопления.

Не отрицает наличие уровня шума превышающего предельно допустимые параметры и представитель соответчика ООО «ПТСО - 1», в присутствии которого проводились осмотры квартир истиц и проведены замеры уровня шума.

Мировым судьей все представленные доказательства по делу были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ протоколы инструментальных исследований и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением методики измерений, в связи, с чем являются недопустимыми доказательствами по делу, суд считает несостоятельными.

Выводы о нарушении методик проведенных измерений Арбитражный суд принял в порядке оспаривания ООО «УК ЖКХ» предписания должностного лица о приведении уровня шума в соответствие с требованиями норм и правил, при этом сделал вывод об отсутствии в действиях управляющей организации вины по делу об административном правонарушении.

Однако, суд считает, что указанные выводы Арбитражным судом сделаны в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью вины управляющей организации.

Вместе с тем, оспариваемые протоколы инструментальных исследований и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами при разрешении настоящего спора, по мнению суда, позволяют сделать категоричный вывод о некачественной коммунальной услуге, предоставляемой истицам Жуковской и Столяренко.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о прекращении в отношении ООО «УК ЖКХ » производства по делу об административном правонарушении.

С учетом положений п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., а также п.2.1. Договора управления многоквартирным домом, мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определен надлежащий ответчик - ООО «УК ЖКХ».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии договора, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела судом правильно определен размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно закону, взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию в бюджет Пудожского муниципального района.

Вместе с тем, при изложении резолютивной части решения, мировой судья неверно указал сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального района.

Так, судом удовлетворены два исковых требования неимущественного характера Жуковской и Столяренко к ответчику, в силу чего с ООО «УК ЖКХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района от 30.11.2011 г. по иску Столяренко Л.М., Жуковской В.А. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ» - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины изложить в следующей редакции : Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход Пудожского муниципального района РК в сумме 400 рублей.

Судья                          Копин С.А.