Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Юшковой С.П., с участием представителя истца Захаровой А.В., действующей по доверенности, ответчиков Ключарева А.А., Ключаревой Е.К., при секретаре Мишуковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетно-кассовый центр» к Ключареву А.А., Ключаревой Е.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетно-кассовый центр» (далее ООО «КРКЦ») обратилось к мировому судье с иском к Ключареву А.А., Ключаревой Е.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по тем основаниям, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиками образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей просили взыскать с ответчиков. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам, настаивала на взыскании суммы задолженности за указанный период, дополнительно пояснила, что ответчики не в полном объеме вносили плату за потребленную теплоэнергию и горячее водоснабжение, а также на тот момент в квартире проживало четыре человека. Просила взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность. Мировой судья в удовлетворении иска отказал. С решением мирового судьи не согласен истец, в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пп. «з» п. 52 раздела 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В квитанции выставленной ответчикам, плата за отопление начисляется с учетом льготы, но ответчиками вносились суммы меньше, со ссылкой на то, что «предприятие» начисляет льготы не верно. С 01.01.2009 г. утвержден тариф в размере 111 руб. 99 коп, но ответчиками оплата за горячее водоснабжение за февраль 2009 г. производилась по тарифу, утвержденному в 2008 году. По договорам № и №, заключенным 01.01.2009 года между ООО «Пудожские тепловые системы» и ГУСЗ «Центр социальной работы Пудожского района» о возмещении затрат, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, ООО «Пудожские тепловые системы» ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за расчетным, представляет ГУСЗ «Центр социальной работы» для проведения сверки базу данных с соответствующей структурой отдельно на каждую льготную категорию. При этом «Центр» проверяет предоставленную информацию и возмещает понесенные расходы на предоставление соответствующих льгот. При проведении сверки базы данных Центром не было установлено наличие неправильного начисления льгот ответчикам. В связи с чем, считают, что льготы в виде скидки, на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения представлялись ответчикам, надлежащим образом. Просили решение мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захарова А.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в квартире было зарегистрировано 4 человека. Льгота начислялась только двоим. На Ключареву Е.К. положена льгота по нормативу 20,25, то есть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а на Ключарева А.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего общая льгота за отопление получается <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Оплата за горячее водоснабжение производилась по счетчику. Ответчики считали, что льгота начислена не правильно и производили оплату меньше, чем положено. За <данные изъяты> г. оплата должна была быть за отопление <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, но поскольку они не знали, что в <данные изъяты> г. в квартире было зарегистрировано 4 человека, льгота начислялась из расчета: зарегистрировано 3 человека, 2 из них льготника. В <данные изъяты> г. и остальные месяца оплата должна была составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с этим у ответчиков получилась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Горячую воду ответчики оплачивали по счетчику в связи с чем, у них претензий нет. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Ответчики Ключарева Е.К., Ключарев А.А. с апелляционной жалобой не согласились и пояснили, что Центр социальной работы устанавливает право на льготы, расчетом они не занимаются. Всю ответственность за предоставленную им информацию несет сам истец. Льгота предоставляется им в соответствии с законом. С <данные изъяты> г. в квартире проживало два человека, а с <данные изъяты> г. все снялись с регистрации. В их адрес поступили квитанции от ЖКХ и ООО «КРКЦ», в квитанции ЖКХ была указана льгота <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в квитанции ООО «КРКЦ» льгота <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. После подсчета в Центре социальной защиты, размер льготы совпал с льготой, указанной в квитанции ЖКХ и после этого она стала платить с такой льготой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ООО «КРКЦ» стал ставить им льготу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на <данные изъяты> г. долгов у них не было. Просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>. Исходя из представленного расчета, имеют льготы по оплате коммунальных услуг. Из материалов дела видно, что ответчики оплачивали в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года коммунальную услугу по отоплению с учетом имеющихся у них льгот. Доказательств неправильного исчисления ответчиками льготы по оплате коммунальной услуги сторона истца суду первой инстанции не представила. Приложенные к апелляционной жалобе справки о начислении льгот ответчикам за отопление и иные документы в подтверждение доводов жалобы суд не принимает. В силу положений ст.ст. 322, 327 -1 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Представителем истца доказательств невозможности представления новых документов в суд первой инстанции не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции их не принимает. Кроме того, истцом не подтверждено право предъявления иска о взыскании задолженности с ответчиков. Согласно представленному в дело договору оказания услуг от 20.07.2010 года ООО «КРКЦ» приняло на себя обязательство совершать от своего имени за счет ООО «Карельские платежные сервисные системы» (ООО «КПСС») действия по взысканию задолженности с физических лиц (должников), приобретенной ООО «КПСС» у ООО «Пудожские тепловые системы» в результате торгов на основании договора уступки права требования от 02.07.2010 года. Указанный договор уступки права требования в деле отсутствует, иные документы (акты передачи, списки, перечни и т.д.) также не представлены. Таким образом, определить, за какой период переданы истцу полномочия по взысканию задолженности физических лиц, а также в отношении каких конкретно потребителей коммунальных услуг не представляется возможным. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными в суд доказательствами опровергаются доводы истца о наличии задолженности по оплате потребленной теплоэнергии и горячего водоснабжения истцами. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Судья подпись С.П. Юшкова .а Ответчики в судебном заседании иск не признали и указали, что оплату за коммунальные услуги производили своевременно, с учетом имеющейся льготы, оплату за горячую воду производили по счетчику. Не согласны с начисленной задолженностью, поскольку льготы, которые они имеют, начислены неверно.