03 июля 2012 года г.Пудож Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Юшковой С.П., с участием истца Сковородкина В.М. представителя ответчика ООО «Хозбытторг-Плюс» Медведева Э.В. по доверенности, при секретаре Игроковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хозбытторг-плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сковородкина Вадима Михайловича к ООО «Хозбытторг-плюс» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Сковородкин В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия с иском к ООО «Хозбытторг-плюс» о защите прав потребителей по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Хозбытторг-плюс» отдел «Инструменты» по адресу: <адрес>, им приобретен перфоратор аккумуляторный ПА-10/14,4Р по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на товар 12 месяцев. В период гарантийного срока товар вышел из строя, а именно не работало зарядное устройство, предназначенное для зарядки литий-ионных батарей входящих в комплект товара в связи с чем, использовать перфоратор по назначению не представлялось возможным. Неисправный товар и претензию он представил в магазин ДД.ММ.ГГГГ и потребовал заменить товар на товар аналогичной марки и предоставить ему на подмену аналогичный товар на все время решения вопроса о замене товара. Продавец отказался принимать товар и претензию, направив его в сервисный центр по адресу: <адрес>, пе<адрес>А. В тот же день он направил претензию по почте заказным письмом. В сервисный центр он не стал обращаться, поскольку договор купли-продажи он заключал с магазином ООО «Хозбытторг-плюс» отдел «Инструменты», следовательно, его требования должны были решаться в магазине, где он приобрел товар, а не в сервисном центре, с которым у него не было каких-либо договорных отношений. Поскольку его требования не были удовлетворены ООО «Хозбытторг-плюс» в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Хозбытторг-плюс» отдел «Инструменты» с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы по цене соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены не в полном объеме. Ему была выплачена сумма за товар в размере <данные изъяты> рублей. Недоплата составила <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение каждого срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки: по замене на товар аналогичной марки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день изменения требований ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; - по не предоставлению на подмену аналогичного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день изменения требований ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать разницу в цене товара на момент добровольного удовлетворения требования в сумме <данные изъяты> рубля, понесенные почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку приобретенный им товар был приобретен в качестве подарка его отцу, но в связи с невозможностью его использования по назначению, он переживал из-за подаренного некачественного товара, ему неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить в магазин, доказывать свои права, обращаться за консультациями. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении обстоятельствам. Представитель ответчика Медведев Э.В. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил суду, что некачественный товар первоначально был предоставлен ответчику в магазин, где он приобретался, однако продавец отказался принять товар. Также указал, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар им был предоставлен также продавцу, продавец самостоятельно передавал его в сервисный центр. Считает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Хозбытторг-плюс» отдел «Инструменты» истец приобрел перфоратор аккумуляторный ПА-10/14,4Р по цене <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем истец обратился в магазин ООО «Хозбытторг-плюс» ДД.ММ.ГГГГ и потребовал заменить товар на товар аналогичной марки и предоставить ему на подмену аналогичный товар на все время решения вопроса о замене товара. Продавец отказался принимать товар и претензию, направив его в сервисный центр. В сервисный центр истец не стал обращаться, а в тот же день направил претензию по почте заказным письмом. На письменную претензию получил ответ о невозможности её разрешения, так как он не предоставил товар в сервисный центр. Поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Хозбытторг-плюс» отдел «Инструменты» с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы по цене соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично - выплачена сумма за товар в размере <данные изъяты> рублей. Так как на момент удовлетворения требований стоимость товара уже составляла <данные изъяты> рублей, недоплата составила <данные изъяты> рубля. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика. Заявленные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ требования к ответчику о замене товара на аналогичный и предоставлении на период исполнения требования аналогичного товара были основаны на положениях ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей». Изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по цене соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования также соответствуют Закону - ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в установленные законом сроки, мировой судья правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на подмену аналогичного товара, а также разницу в цене товара. При этом в решении суда первой инстанции правильно отмечено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара, или сроки замены товара с недостатками, … а также не выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное эти лицом нарушение. Взыскание почтовых расходов произведено обоснованно, поскольку представлены соответствующие доказательства. Компенсация морального вреда потребителю за нарушение его прав прямо предусмотрена названным Законом. Доводы представителя ответчика, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не обязан был самостоятельно доставлять неисправный товар в сервисный центр, на что указывает представитель ответчика. Неисправный товар ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен продавцу магазина, где он его приобрел, таким образом, с этого времени у продавца возникла обязанность по исполнению претензии потребителя. То обстоятельство, что продавцы отдела магазина не имеют соответствующих навыков и знаний для проверки качества товара, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной Законом, а свидетельствует о недостатках в организации работы магазина с потребителями товаров. Также и факт отсутствия в магазине аналогичного товара на подмену на период разрешения претензии истца не может служить обстоятельством, освобождающим ООО «Хозбытторг плюс» от ответственности. Законность требований истца в части предоставления аналогичного товара на период рассмотрения претензии представителем ответчика не отрицалась. Удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара в сумме <данные изъяты> рубля основаны на положениях ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ответчика не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья подпись С.П.Юшкова Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представил.
Мировой судья иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Хозбытторг-плюс» в пользу Сковородкина В.М. неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по не предоставлению на подмену аналогичного товара в размере <данные изъяты> коп, разницу в цене товара <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. Взыскал с ООО «Хозбытторг-плюс» в бюджет Пудожского муниципального района штраф в размере <данные изъяты> коп. Взыскал с ООО «Хозбытторг-плюс» государственную пошлину в бюджет Пудожского муниципального района по имущественной части иска в размере <данные изъяты> рублей, по неимущественной части в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что судом при вынесении решения имеет место факт несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Магазин не имел возможности произвести проверку качества товара с даты первого обращения потребителя, так как Сковородкин В.М. категорически отказался предоставить товар в Сервисный центр общества, который находится в соседнем от магазина здании. В должностных обязанностях продавцов всех отделов магазина отсутствует обязанность проводить проверку качества товара, а также не имеют соответствующих навыков и знаний для проведения таких работ, поскольку такие обязанности принять товар, соответствующую претензию, провести проверку качества товара, извещать покупателя о принятом решении, выдать деньги либо другой аналогичный товар, лежит на Сервисном центре ООО «Хозбытторг-плюс». Данная информация была доведена до покупателя. ДД.ММ.ГГГГ Сковородкин доставил товар в Сервисный центр магазина, он был осмотрен, случай был признан гарантийным и в установленный законом срок истцу выплачена денежная сумма стоимости приобретенного им товара. Таким образом, продавцом Закон о защите прав потребителя не нарушался, а требования, изложенные в исковом заявлении и вынесенное решение суда, в части неисполнения в добровольном порядке требований потребителя незаконно. Требования истца в части предоставления подменного товара было предъявлено впервые, и данный вид товара в отделе инструмента отсутствовал. Считают необоснованным предъявления требования о предоставлении аналогичного товара истцу на период рассмотрения претензии. Мировой судья, удовлетворяя требований потребителя о взыскании с ответчика разницу в цене товара в сумме <данные изъяты> рубля, не сделала ссылку на норму закона, в связи с чем считает, что решение в этой части подлежит отмене. На основании изложенного, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.